Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр», акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги», акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 57 668 991 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований заявителем),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.03.2019 (диплом
от 05.06.1993 № ЦВ 381904, регистрационный номер 1368 от 16.06.1993, Пермский орден Трудового Красного Знамени государственный университет им. А.М. Горького), Стасюк И.В. по доверенности от 29.04.2019 (удостоверение адвоката от 20.02.2019 № 17495, регистрационный номер 77/14680),

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – ФИО4
по доверенности от 09.12.2019 № Д-530/19 (удостоверение адвоката от 12.02.2004 № 7050 регистрационный номер 77/7194),

от акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» – ФИО5
по доверенности от 09.01.2020 № Д (ЮТИ)-14/20 (диплом от 12.05.2009 № ВСГ 3599968, регистрационный номер 26-Ф-8-1594 от 15.06.2009, Тюменский государственный институт) (до перерыва),

от иных лиц – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, заявитель) обратился
с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»), акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – АО «ЮТэйр-Инжиниринг») о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 54 723 829 руб. 46 коп.

Определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-9739/2019 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-9739/2019 указанное определение оставлено без изменения,
апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-8515/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» (далее – ООО «ЮКэйр», должник, общество) назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных ФИО2 требований на 15.10.2019.

Определениями суда от 15.10.2019, 19.11.2019, 23.12.2019, 30.01.2020 рассмотрение заявления отложено до 25.02.2020 с целью представления лицами, участвующими
в обособленном споре, дополнительных письменных пояснений и доказательств,
на обсуждение сторон вынесен ряд вопросов.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования; в окончательной редакции требований, сформулированной в заседании 25.02.2020, просит:

1) Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», АО «ЮТэйр-Инжиниринг» солидарно в пользу ООО «ЮКэйр» убытки в размере 57 668 991 руб. 44 коп.

2) Определить очередность удовлетворения требований ФИО2 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЮКэйр» в размере 54 723 829 руб. 46 коп. преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов:
ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», АО «ЮТэйр-Инжиниринг», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЮКэйр».

При этом в заявлении об уточнении указана общая сумма 57 668 991 руб. 98 коп. (вместо верной 57 668 991 руб. 44 коп.) (т. 51 л.д. 88), что представляет собой, по сути, арифметическую ошибку, устно исправленную представителями ФИО2
в судебном заседании.

Уточненные требования (т. 51 л.д. 86-88) приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали уточненные требования.

Представители ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Инжиниринг», отвечая на вопрос суда, пояснили, что с арифметической точки зрения спора
по задолженности не имеется; по существу заявленных требований возражали
по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв
до 03.03.2020 до 11 час. 40 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей заявителя ФИО2
и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы обособленного спора, заявление ФИО2, отзывы
на него, заслушав представителей участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЮКэйр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.06.2006 на основании протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ЮКэйр» от 06.06.2006. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб., участниками общества были: ФИО2 (50% доли в период с 26.06.2006 по 25.01.2013) и ООО «ЮТэйр-Лизинг» (50% доли). Генеральный директором общества избран ФИО2

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-3832/2014 с ООО «ЮКэйр» в пользу ФИО2 взыскана сумма действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 47 040 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 32 120 руб., а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 128 480 руб.

Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9062/2015 с ООО «ЮКэйр» в пользу ФИО2 взыскано 9 209 644 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63 585 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЮКэйр» 16.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8515/2015 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮКэйр».

Определением от 14.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8515/2015 в отношении ООО «ЮКэйр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 27.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8515/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 723 829 руб.

Решением суда от 14.03.2016 ООО «ЮКэйр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО «ЮКэйр» утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 24.09.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЮКэйр» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.03.2020.

Указывая на то, что ФИО2 не является конкурсным кредитором
ООО «ЮКэйр» либо иным лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»,
АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере
54 723 829 руб. 46 коп.

Оставляя определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-9739/2019 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд апелляционной инстанции
в постановлении от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-9739/2019 указал буквально следующее.

Прямое обращение к контролирующим лицам с иском о возмещении убытков предусмотрено пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Между тем до тех пор, пока основной должник не ликвидирован или производство по делу о его несостоятельности не прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства,
у участника (или бывшего участника) должника имеется лишь право на косвенный иск, который удовлетворяется в пользу имущественной массы должника.

Данное обстоятельство обусловлено как природой корпоративных отношений (возложением на участника риска неэффективной деятельности общества
и невозможностью напрямую претендовать на имущество общества),
так и необходимостью соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов за счет, в том числе, прав требований к контролирующим должника лицам по основаниям возмещения убытков или привлечения к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что податель жалобы является бывшим участником должника, не влияет на корпоративный характер его отношений с должником.

В данном случае размер убытков подателем жалобы определен в размере действительной стоимости его доли в обществе и ответственности за просрочку
ее выплаты. Поэтому говорить о генеральном деликте, не связанном с участием
в обществе, в данном случае нельзя. Спор напрямую связан с имущественным интересом истца как бывшего участника общества. На причинение вреда ответчиками вне связи
с участием в обществе истец не ссылается.

С учетом позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненной позиции истца в рамках настоящего спора рассматривается заявление бывшего участника общества ФИО2 о взыскании убытков, предъявленное в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮКэйр» от имени должника и в пользу его конкурсной массы.

Рассмотрев материалы обособленного спора, заявление ФИО2, отзывы
на него, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя
из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения
в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование
о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Данная норма Закона о банкротстве в силу части 4 статьи 3 АПК РФ подлежит
к применению к спорным правоотношениям вне зависимости от редакции Закона
о банкротстве, применяемой к материальным правоотношениям участников спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой
в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в числе прочих учредителем (участником) должника.

То обстоятельство, что заявитель является бывшим участником должника,
не влияет на наличие у него права обращаться с соответствующим иском на правах участника должника, поскольку его имущественный интерес не удовлетворен, действительная стоимость доли не выплачена, на что обращено внимание
в постановлении от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-9739/2019.

В целях применения норм Закона о банкротстве, с учетом того, что права вышедшего участникам приравнены Законом о банкротстве к правам участника общества (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), у вышедшего участника, не получившего выплату действительной стоимости доли, сохраняется полное право требовать возмещения убытков обществу.

Как следует из заявления ФИО2 (т. 39 л.д. 3-17), требования истца мотивированы ссылками на статьи 1, 8, 10, 12, 15, 53.1, 67.3, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, положения пунктов 5, 7, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление
№ 53) и базируется на следующих доводах:

- требования ФИО2, основанные на двух вступивших в законную силу судебных актах, в общем размере 54 723 829 руб. 46 коп. не были включены судом
в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А75-8515/2015;

- отсутствие целесообразности проведения процедуры банкротства ООО «ЮКэйр» ввиду того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух аффилированных ООО «ЮКэйр» лиц с суммарных размером требований 23 322 145 руб. 30 коп.;

- при наличии требований внутригруппового характера данные правоотношения подлежали разрешению во внесудебном порядке, в частности, исходя из рыночной стоимости имущества ООО «ЮКэйр» в размере 149 255 000 руб. (заключение эксперта
от 15.10.2014 № 153), имущества общества хватило бы как для удовлетворения требований ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «ЮТэйр-Инжиниринг»,
так и требований ФИО2 при проведении ликвидации юридического лица
в порядке, предусмотренном статьями 61, 63 ГК РФ;

- сделки, заключенные ООО «ЮКэйр», ООО «ЮТэйр-Экспресс», ООО «ЮТэйр-Лизинг» (договоры займа, ипотеки, агентский договор), входящими в одну группу
с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», преследовали цели искусственного создания задолженности в пользу аффилированной компании, проведения банкротства
ООО «ЮКэйр» в интересах группы лиц, вывода единственного имущества
ООО «ЮКэйр» на аффилированную компанию и недопущения его выбытия из группы компаний ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в том числе в ходе реализации имущества судебным приставом, недопущения удовлетворения требований ФИО2 вследствие имеющего место на момент заключения спорных сделок корпоративного конфликта между ФИО2 и ООО «ЮКэйр»;

- ответственность АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обусловлена выбытием в его пользу (как правопреемника ООО «ЮТэйр-Экспресс») единственного ликвидного актива
ООО «ЮКэйр» в результате заключения договоров займа и ипотеки и последующего оставления залогового имущества за собой в ходе процедуры банкротства ООО «ЮКэйр» (выгодоприобретатель по смыслу пункта 7 Постановления № 53);

- ответственность АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обусловлена одобрением спорных сделок должника обществом ООО «ЮТэйр-Лизинг» (на момент заключения
и одобрения договоров займа и ипотеки единственным участником ООО «ЮКэйр»
и ООО «ЮТэйр-Экспресс» являлось ООО «ЮТэйр-Лизинг», впоследствии присоединившееся к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги») (контролирующее должника лицо по смыслу пунктов 5, 23 Постановления № 53);

- ответственность ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обусловлена тем,
что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является конечным бенефициарным владельцем группы компаний, в которую входило ООО «ЮКэйр», осуществляя реальный контроль
за его деятельностью (контролирующее должника лицо по смыслу пунктов
5, 23 Постановления № 53).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 дополнил свою позицию рядом доводов, изложенных в дополнениях от 18.11.2019, 19.11.2019, 13.12.2019, 22.01.2020
(т. 43 л.д. 106-111, т. 44 л.д. 10-16, т. 46 л.д. 65-71, т. 49 л.д. 2-12).

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» представило отзыв на заявленные требования
с возражениями (т. 42 л.д. 38-59), суть которых сводится к следующим тезисам:

- определением суда от 27.01.2016 по делу № А75-8515/2015, вступившем
в законную силу, истцу отказано во включении требований в размере 54 723 829 руб.
46 коп. в реестр конкурсных кредиторов, так как данные обязательства должника перед истцом, являются требованиями, связанными с участием в юридическом лице (выплата действительной стоимости 50% доли в уставном капитале);

- позиция истца о нецелесообразности процедуры банкротства должника несостоятельна: на момент рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления должника о признании его банкротом, у ООО «ЮКэйр» имелась не только внутригрупповая задолженность, но также иная задолженность, в том числе, задолженность перед истцом по вступившему в силу судебному акту, а также
по обязательным платежам и заработной плате, как следствие, имелись основания
для обращения в суд с заявлением о признании банкротом, предусмотренные статьями
3, 8, 9 Закона о банкротстве;

- включение в реестр требований кредиторов должника задолженности аффилированных лиц не противоречит складывающейся судебной практике при условии раскрытия разумных экономических мотивов совершения обеспечительных сделок (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018);

- ссылка истца на отсутствие у него возможности возражать против установления судом требований аффилированных лиц несостоятельна, поскольку соответствующее право у него имелось: 15.10.2015 судом было принято к рассмотрению заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
54 723 829 руб. 46 коп., в свою очередь, заявление ООО «ЮТэйр-Экспресс» принято
к рассмотрению 15.10.2015, а заявление ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» – 21.12.2015 (при рассмотрении требования ООО «ЮТэйр-Экспресс» заявитель направил в суд возражения против предъявленного требования, идентичные приводимым в настоящем споре);

- утверждение истца о достаточности имущества должника для расчетов со всеми кредиторами, базирующееся на заключении эксперта от 15.10.2014
№ 153, несостоятельно, поскольку данное заключение является лишь одним из видов доказательств по делу, ООО «ЮКэйр» обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании банкротом 17.07.2015, указанное заключение не являлось и не могло являться доказательством по делу № А75-8515/2015;

- конкурсным управляющим ООО «ЮКэйр» проведены оценки имущества должника (по данным отчета № 190/16 от 24.101.2016 об оценке недвижимого имущества ООО «ЮКэйр» по состоянию на 01.09.2016 стоимость имущества должника составила 104 340 000 руб., по данным отчета № 234/17 от 06.06.2017 по состоянию на 01.06.2017 – 172 000 000 руб.); торги по продаже имущества должника с начальной ценой
в 172 008 000 руб., а затем 154 807 200 руб. признаны несостоявшимися в связи
с отсутствием заявок; торги в форме публичного предложения также не дали результата,
в связи с чем оставление АО «ЮТэйр-Инжиниринг» за собой имущества должника
по цене 18 576 944 руб. (последняя цена на торгах) свидетельствует об отсутствии реального рыночного спроса на такое имущество и невозможности реализовать
его по цене, определенной в отчетах об оценке;

- большая часть денежных средств от заключенных между ООО «ЮКэйр»
и ООО «ЮТэйр-Экспресс» договоров займа и ипотеки пошла на погашение задолженности перед самим истцом, поскольку в 2013 году службой судебных приставов на все имущество ООО «ЮКэйр» был наложен арест по заявлению взыскателя ФИО2;

- решение арбитражного суда по делу № А40-3832/2014 о взыскании в пользу ФИО2 действительной стоимости доли принято 12.12.2014, то есть отсутствовало на момент заключения оспариваемых заявителем договоров займа и ипотеки,
при том что на 30.09.2014 чистая стоимость активов должника составляла 10 240 000 руб., в связи с чем должник разумно полагал, что ФИО2 причитается значительная меньшая сумма;

- имущество выбыло из владения должника не в результатезаключения договора займа и договора ипотеки, а в результате признания должникабанкротом, введения конкурсного производства и реализации имущества должника в рамках конкурентных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве;

- ссылка истца на отсутствие возможности изъять имущество должника в свою пользу путем обращения взыскания в рамках исполнительного производства несостоятельна, поскольку определением суда от 31.03.2016 ФИО2 было отказано в обращении взыскания на имущество должника; при этом в рамках исполнительного производства № 2269/15/13022-ИП в пользу истца взыскано 1 750 000 руб., в то время
как на момент введения наблюдения у должника имелась непогашенная задолженность
по обязательным платежам и заработной плате;

- доводы истца в части заключенного ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»
и ООО «ЮКэйр» агентского договора № 132 от 01.01.2013 также несостоятельны,
не соответствуют фактическим обстоятельствам заключения и исполнения сторонами данного договора, а, кроме того, при включении задолженности в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», вытекающей из данного договора, в реестр требований кредиторов должника истец какие-либо возражения не заявлял, равно как и не оспаривал договор по иным основаниям, установленным действующим гражданским законодательством;

- доводы истца о подконтрольности процедуры банкротства подлежат отклонению, поскольку на стадии рассмотрения требований ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»
и ООО «ЮТэйр-Экспресс» в состав конкурсных кредиторов входил уполномоченный орган, а истец не воспользовался правом на оспаривание принятых по делу
№ А75-8515/2015 судебных актов;

- все сделки должника, несогласие с которыми выражает истец, были заключены до обращения истца с иском о взыскании действительной стоимости доли и вступления
в силу решения по делу № А40-3832/2014 и не могли быть направлены на причинение вреда истцу. В результате заключения договора займа и договора ипотеки непосредственно истцом в 2014 году получено 9 382 967 руб. 27 коп. по обязательствам, возникшим в период отсутствия у должника легитимного исполнительного органа;

- истец также являлся генеральным директором ООО «ЮКэйр» в период
с 26.06.2006 по июнь 2009 года, в период с июня 2009 года по июнь 2012 года легитимный исполнительный орган в ООО «ЮКэйр» отсутствовал. ФИО2 является не просто кредитором должника, но и его контролирующим лицом (пункт
4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В 2011 году в период отсутствия в ООО «ЮКэйр» легитимного исполнительного органа истец обратился в суд общей юрисдикции с исками к должнику, при этом в качестве представителя должника выступали лица, назначенные приказами истца, которые не обеспечили защиту интересов должника и фактически признали иски. В результате по гражданскому делу № 2-1975/11 в пользу ФИО2 было взыскано 5 206 838 руб. 97 коп., по гражданскому делу № 2-2903 – 3 830 497 руб. 87 коп. В общей сложности в рамках исполнительного производства ФИО2 получено 9 382 967 руб. 27 коп. по указанным решениям, а также
1 750 000 руб. в счет действительной стоимости доли.

Таким образом, по исполнительным производствам истцу перечислено 11 132 967 руб., в свою очередь, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве участника должника
не получило денежных средств либо части имущества должника, требования
ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», включенные в реестр конкурсных кредиторов,
не удовлетворены. ФИО2 является единственным участником должника, получившим имущество должника в размере 1 750 000 руб. в счет своей доли. При этом общий объем вложений ФИО2 в ООО «ЮКэйр» составил 5 000 руб.

Как резюмирует ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», истцом не подтверждено ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требований о взыскании убытков, как-то: противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между заключением договоров займа и ипотеки и невыплатой истцу действительной стоимости доли в ходе банкротства должника; наличие убытков.

Кроме того, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления истцом требований по договору займа и договору ипотеки (последний судебный акт по гражданскому делу № 2-6895/2015 принят 21.12.2015).
При этом, исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, требования истца фактически направлены на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, однако истец в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не обладает правом на обращение с подобным заявлением,
и даже, если предположить наличие у истца такого права, то срок предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек.

Подробнее доводы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» изложены в пояснениях
от 17.12.2019, 13.01.2020, 18.02.2019, 03.03.2020 (т. 48 л.д. 7-10, л.д. 14-18, т. 50 л.д. 19-47, т. 51 л.д. 94-96).

В представленном АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» отзыве (т. 43 л.д. 28-32) содержатся следующие доводы:

- определением от 27.01.2016 по делу № А75-8515/2015 истцу было отказано
во включении требований в размере 54 723 829 руб. 46 коп. в реестр конкурсных кредиторов, так как данные обязательства должника перед истцом, являются требованиями, связанными с участием в юридическом лице (выплата действительной стоимости 50% доли в уставном капитале);

- общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо
в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества;

- неполучение истцом действительной стоимости доли в уставном капитале в ходе банкротства не свидетельствует о причинении ему убытков, а является
его предпринимательским риском, связанным с участием в юридическом лице, поскольку выплата такой действительной стоимости доли возможна только при наличии у общества достаточных средств и не должна вести к банкротству общества.

Таким образом, как полагает АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», неполучение участником общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли в уставном капитале при наличии признаков банкротства такого не является убытком
по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку такая выплата не допускается в силу императивных положений законодательства.

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» также заявлены доводы об истечении срока давности и отсутствии у истца права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, аналогичные доводам ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», изложенным выше.

Дополнительно АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» представлены пояснения
от 18.11.2019 (т. 43 л.д. 128-135), от 21.01.2020 (т. 48 л.д. 23-35).

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» представлено письменное мнение на заявление ФИО2 (т. 49 л.д. 72-78, 52-84), согласно которому:

- АО «ЮТэйр-Инжиниринг» не является лицом, подлежащим привлечению
к ответственности согласно статье 53.1 ГК РФ, статье 61.20 Закона о банкротстве;

- невыплата действительной стоимости доли в результате банкротства
ООО «ЮКэйр» не может считаться убытком ООО «ЮКэйр» по смыслу статьи
15 ГК РФ, поскольку никакое имущество ООО «ЮКэйр» в этом случае не выбывало;

- ФИО2 не доказан факт причинения убытков ООО«ЮКэйр»
в результате заключения сторонами договора займа от 16.12.2013;

- истцом не доказана противоправность действий АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (как правопреемника ООО «ЮТэйр-Лизинг»), ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»
и АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (как правопреемника ООО «ЮТэйр-Экспресс»);

- ООО «ЮКэйр» не входило в одну группу с ООО «ЮТэйр-Лизинг» до момента исключения ФИО2 из общества, что исключает ответственность АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»;

- доводы ФИО2 о заниженной или нерыночной цене аренды имущества по договору, заключенному между ООО «ЮКэйр» и ООО «ЮТэйр-Экспресс», подлежат отклонению, поскольку заключение договора на таких условиях являлось волеизъявлением самого ФИО2, при том, что все расходы по содержанию имущества, его текущему и капитальному ремонту были возложены на ООО «ЮТэйр-Экспресс», ООО «ЮКэйр» такие расходы не несло;

- недопустимость сопоставления требований ФИО2 и АО «ЮТэйр-Инжиниринг», субординации требований последнего;

- поскольку договор займа и договор ипотеки в отношении спорного имущества недействительными не признаны, довод ФИО2 о том, что он имел бы приоритет при реализации имущества в ходе исполнительного производства является несостоятельным;

- ФИО2 обладал правами участника в деле о банкротстве ООО «ЮКэйр», имел возможность оспаривать принятые по делу судебные акты, предоставлять доводы
и доказательства, осуществлять иные процессуальные правами, однако указанными правами не воспользовался;

- недопустимость преодоления вступивших в законную силу судебных актов,
как следствие, несостоятельность доводов ФИО2 об отсутствии оснований
для введения в отношении ООО «ЮКэйр» процедуры банкротства, включения в реестр конкурсных кредиторов, достаточности имущества ООО «ЮКэйр» для удовлетворения требований кредиторов, недостатках финансового анализа и т.п.;

- истечение срока исковой давности по требованиям ФИО2, который
с учетом положений статьи 193 ГК РФ истек 13.03.2019 (подлежал исчислению с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «ЮКэйр»).

В отзыве конкурсного управляющего ФИО7 (т. 42 л.д. 29-33), возражающей против удовлетворения заявленных требований, приведены следующие доводы:

- заявитель в своих требования, по сути, оспаривает первоначальные документы, послужившие основанием для включения требований АО «ЮТэйр-Экспресс»
и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», что нарушает порядок оспаривания требований кредиторов, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- оценка договору займа от 16.12.2013 и договору об ипотеке от 20.01.2014, заключенным между ООО «ЮКэйр» и ООО «ЮТэйр-Экспресс», уже дана в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2015 по делу № 2-6895/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2;

- агентский договор № 132 от 01.01.2013, заключенный между ООО «ЮКэйр»
и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», не оспорен, не признан недействительным, соответственно, требования ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к ООО «ЮКэйр» являются законными, основанными на определении от 16.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8515/2015;

- требования ООО «ЮТэйр-Экспресс», содержащиеся в реестре требований кредиторов должника, увеличены на сумму погашенных им требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 3 330 010 руб. 78 коп., из них 2 818 268 руб. 54 коп. – основной долг, 511 742 руб. 24 коп. – штрафные санкции;

- позиция заявителя в части вывода имущества ООО «ЮКэйр» по заниженной цене представляет собой, по сути, попытку заявителя оспорить результаты торгов и выражает несогласие ФИО2 с тем фактом, что конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом, оставил предмет залога за собой;

- учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, соответственно, риск того, что денежных средств от реализации имущества должника не хватило для выплаты доли ФИО2, не может быть переложен в виде ответственности по убыткам на третьих лиц и на ООО «ЮКэйр».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий также дополнил свою позицию рядом доводов (т. 45 л.д. 15-24, т. 50 л.д. 9-10).

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи,
суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать
от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Институт и механизм взыскания корпоративных убытков, несмотря
на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) – участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе
в целях ограничения своей имущественной ответственности.

При этом интересы кредиторов законодателем защищаются не с помощью института возмещения корпоративных убытков, а с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве (оспаривание сделок, привлечение
к субсидиарной ответственности, возмещение убытков, причиненных нарушением Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Частное право направлено на защиту частных интересов. Судебная защита
не может осуществляться в отсутствие защищаемого интереса.

Такая защита должна быть соразмерна защищаемому нарушенному праву
или законному интересу.

В пункте 20 Постановления № 53 содержатся следующие разъяснения:
при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения
о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила
о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал
вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно
к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ,
суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ
в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В качестве основания для взыскания убытков с ответчиков ФИО2 указывает на отсутствие целесообразности проведения процедуры банкротства ООО «ЮКэйр» ввиду того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух аффилированных ООО «ЮКэйр» лиц с суммарных размером требований 23 322 145 руб. 30 коп.

Как полагает заявитель, противоправными действиями ответчиков, выразившимися в первоначальном создании кредиторской задолженности и последующем возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (статья 10 ГК РФ), ООО «ЮКэйр» причинены убытки в размере действительной стоимости доли 54 723 829 руб. 46 коп., а также
в размере обязательств перед текущими кредиторами (2 945 161 руб. 98 коп.), которые
бы не имели место в случае невозбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «ЮКэйр».

В свою очередь, ответчики указывают на необоснованность позиции ФИО2, ссылаясь на злоупотребление правом с его стороны, поскольку при минимальных вложениях в ООО «ЮКэйр» (5 000 руб. при учреждении общества), истец на протяжении многих лет получал прибыль от деятельности должника в отличие от второго участника (ООО «ЮТэйр-Лизинг»), пытаясь в настоящее время получить действительную стоимость доли в обществе в отсутствие на то правовых оснований. Банкротство ООО «ЮКэйр» вызвано объективными причинами, у руководителя имелась обязанность по подаче
в суд заявления о признании ООО «ЮКэйр» банкротом, а обоснованность требований кредиторов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из позиций сторон, нельзя не заметить, что участники спора обоюдно ссылаются на злоупотребление правом со стороны процессуальных оппонентов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока
не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего
ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только
при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит
на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,
суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,
а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего
ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008
№ 127 (далее – Обзор № 127)).

Как указано в пункте 3 Обзора № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Проецируя указанные разъяснения на рассматриваемую ситуацию и устанавливая признаки злоупотребления правом в поведении ответчиков, суд исходит из совокупности следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств со всей очевидностью следует наличие длительного корпоративного конфликта между ФИО2, ООО «ЮКэйр», отдельными участниками спора, а также наличие множества судебных актов, вынесенных судами с участием рассматриваемых сторон.

Так, 20.08.2009 ООО «ЮТэйр-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 14 862 339 руб. 29 коп., выплаченных в качестве заработной платы финансовому директору ФИО8 Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу
№ А40-107299/2009, оставленным без изменений вышестоящими инстанциями, в иске было отказано.

ФИО2 11.01.2011 обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2011 по делу
№ 2-1975/11 с ООО «ЮКэйр» в пользу ФИО2 взыскана задолженность
по заработной плате в размер 5 206 838 руб. 97 коп.

ФИО2 17.10.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании ООО «ЮКэйр» несостоятельным (банкротом). Определением от 11.01.2012 по делу № А40-116190/2011 производство по делу прекращено.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 05.05.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО9 и ФИО2 в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 11.02.2011, в соответствии с условиями которого в счет оплаты долга по договору займа от 11.02.1011 ФИО2 передает ФИО9 принадлежащие ему права на долю в уставном капитале ООО «ЮКэйр» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.06.2012
по делу № 2-1796/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение
от 05.05.2011 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО9 и ФИО2 Определением Лефортовского районного суда города Москвы
от 29.06.2012 по делу № 2-2916/2012 (ранее № 2-1796/2011) производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 по делу № 11-29676 определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу № 2-1796/2011 отменено, в удовлетворении заявления ФИО9 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Лефортовского районного суда города Москвы
от 05.05.2011 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 по делу № 11-29675 определение Лефортовского районного суда города Москвы от 29.06.2012 о прекращении производства по делу № 2-1796/2011 отменено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 по делу
№ 11-31502 определение Лефортовского районного суда города Москвы от 25.06.2012
по делу № 2-1796/2011 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения
от 05.05.2012 отменено.

ООО «ЮТэйр-Лизинг» 13.10.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о переводе доли в связи с нарушением преимущественного права приобретения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу
№ А40-114498/11-62-1036, оставленным в силе постановлениями судом апелляционной
и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены, доля в 50% уставного капитала переведена с ФИО9 на ООО «ЮКэйр». Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 отказано в удовлетворении заявления ФИО2
в пересмотре указанного судебного акта.

ООО «ЮТэйр-Лизинг» 21.10.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЮКэйр». Решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.07.2012 по делу № А40-119213/2011, оставленным в силе судом апелляционной инстанци, исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ЮКэйр», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «ЮКэйр» № 5 от 15.07.2011, а также решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 17.08.2011, послужившее основанием для регистрации изменений в сведения об юридическом лице (ООО «ЮКэйр»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменении
в учредительные документы недействительным.

В период с января 2012 года по декабрь 2013 года судами рассмотрено
еще несколько исковых заявлений о восстановлении корпоративного контроля
над обществом, иных заявлений сторон (дела №№ А40-21879/2012, А40-51134/2012,
A40-95655/12-56-882, А40-75587/12-141-701, А40-99175/2012, А40-100779/2012,
А40-177719/2012, А40-2318/2013, А40-8014/2013, А40-188976/2013, А40-1882/14).

Подробная хронология событий на основе указанных судебных актов изложена
в пояснениях ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 13.01.2020 (т. 48 л.д. 14-18), пояснениях ФИО2 от 22.01.2020 (т. 49 л.д. 2-12).

В январе 2014 года ФИО2 обращается в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЮКэйр» в размере 50% в сумме 73 223 000 руб. (с учетом частичного отказа
от исковых требований и изменений исковых требований). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, по делу № А40-3832/2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 47 040 000 руб. – действительная стоимость доли.

Ссылки АО «ЮТэйр-Инжиниринг» на то, что ФИО2 была оплачена доля в уставном капитале ООО «ЮКэйр» номинальной стоимостью 5 000 руб., иных расходов в пользу общества ФИО2 никогда не нес, не опровергают действительной стоимости доли, присужденной заявителю в рамках дела № А40-3832/14.

Доводы ответчиков о том, что требование ФИО2 о выплате действительной стоимости доли не может конкурировать с требованиями кредиторов ООО «ЮКэйр», включенными в реестр требований кредиторов должника, судом отклоняются, исходя
из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Как следует из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮКэйр» (№ А75-8515/2015), в реестр требований кредиторов ООО «ЮКэйр» включены требования кредиторов:

- ООО «ЮТэйр-Инжиниринг» (правопреемник ООО «ЮТэйр-Экспресс») в размере 19 571 145 руб. 30 коп.;

- ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в размере 3 751 000 руб.

Таким образом, общий размер требований кредиторов ООО «ЮКэйр» составляет 23 322 145 руб. 30 коп. и представляет собой требования двух аффилированных должнику лиц, какие-либо внешние кредиторы в процедуре банкротства ООО «ЮКэйр» отсутствуют.

При этом требования АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (правопреемник ООО «ЮТэйр- Экспресс») основаны на договоре займа от 16.12.2013 (т. 39 л.д. 73-75), исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника по договору
об ипотеке от 20.01.2014 (т. 39 л.д. 78-82).

Требования ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» вытекают из заключенного 01.01.2013 между ООО «ЮКэйр» (принципал) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (агент) агентского договора № 132, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию юридической и иной помощи принципалу в любых судах всех инстанций по ряду споров.

Соглашаясь с доводами ФИО2 об аффилированности рассматриваемых кредиторов и ООО «ЮКэйр», суд исходит из следующего.

Единственным участником ООО «ЮКэйр» (ИНН <***>) в период
с 25.01.2013 по 24.07.2014 являлось ООО «ЮТэйр-Лизинг» (ИНН <***>).

Единственным участником ООО «ЮТэйр-Экспресс» (ИНН <***>) в период
с 18.02.2013 по 29.07.2014 являлось ООО «ЮТэйр-Лизинг» (ИНН <***>) (т. 39 л.д. 102).

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН <***>) являлось участником
ООО «ЮТэйр-Лизинг» с долей участия в уставном капитале в размере 99,51%, номинальной стоимостью 1 999 200 руб., в период с 01.06.2005 по 31.03.2016 (т. 39 л.д. 101).

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»
по состоянию на 31.03.2014 (т. 39 л.д. 103-121):

- ООО «ЮТэйр-Экспресс» является аффилированным лицом с 28.09.2006, принадлежит к той же труппе лиц, к которой принадлежит ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»;

- ООО «ЮТэйр-Лизинг» является аффилированным лицом с 23.03.2005,
ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления
№ 53, участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника либо имеют в совокупности
50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если
их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, на момент совершении вышеуказанных сделок ООО «ЮКэйр», ООО «ЮТэйр-Экспресс», ООО «ЮТэйр-Лизинг» входили в одну группу
лиц с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», являлись аффилированными и подконтрольными лицами ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

При этом суд соглашается с доводами ответчиков о том, что сам по себе факт аффилированности (заинтересованности) не свидетельствует о необоснованности требований таких лиц.

Вместе с тем при представлении доказательств аффилированности должника
с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований
в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной)
на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

По смыслу подхода, изложенного судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) по делу № А43-10686/2016, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика
и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки,
в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того,
что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания
на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания
тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований
и возражений.

Подходы, выработанные к рассмотрению подобной категории споров, в настоящее время нашли закрепление в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, где также указано на недопустимость безусловного понижения очередности требований указанных лиц в силу одного только факта аффилированности (заинтересованности) и необходимость установления всех обстоятельств, связанных
с хозяйственных деятельностью подобных лиц.

В этой связи в ходе судебного разбирательства судом выяснялись обстоятельства заключения ООО «ЮТэйр-Лизинг» и ООО «ЮКэйр» вышеуказанного договора займа
от 16.12.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества
ООО «ЮКэйр» (договор ипотеки от 20.01.2014).

Как неоднократно указывали ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в ходе судебного разбирательства, единственным источником дохода
ООО «ЮКэйр» являлись арендные платежи от сдачи спорного имущества в аренду
(т. 51 л.д. 94, оборотная сторона, т. 50 л.д. 56).

Аналогичные доводы приводит ФИО2 в обоснование своего заявления
(т. 39 л.д. 7, 8).

Так, между ООО «ЮКэйр» и ООО «ЮТэйр-Экспресс» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 12/1207-684 от 13.11.2007 (далее – договор аренды
(т. 39 л.д. 83-86)), по которому ООО «ЮКэйр» передало в аренду ООО «ЮТэйр-Экспресс» недвижимое имущество.

Срок действия договора аренды – до 01.01.2056.

Стоимость аренды – 250 000 рублей в месяц.

Произведение за счет собственных средств текущего и капитального ремонта имущества, содержание имущества в исправном состоянии отнесено к обязанностям арендатора (пункты 2.2.2-2.2.4 договора аренды).

Исходя из суммы займа в размере 12 000 000 руб. и срока его возврата – 01.07.2014 (равно как и срока возврата 31.12.2014 с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2014 к договору займа), очевидно, что подобный заём
не мог быть возвращен в установленный срок, что не мог не осознавать займодавец, являющийся членом рассматриваемой группы, арендующий к тому же спорное имущество по вышеуказанному договору.

Следовательно, обеспечивая исполнение обязательств по данному договору займа, кредитор не мог не осознавать, что в конечном счете именно за счет данного имущества
и будет осуществлен возврат займа в отсутствие других активов ООО «ЮКэйр».

Иные разумные экономические мотивы заключения и исполнения рассматриваемой сделки АО «ЮТэйр-Инжиниринг» не раскрыты, несмотря на соответствующее предложение суда.

Более того, ни в июле 2014 года, ни в январе 2015 года после наступления срока возврата займа обращение в суд за взысканием задолженности не последовало; процедура несостоятельности (банкротства) инициирована не была.

Ссылки ответчиков на наличие недоимки по налогам и сборам в размере 3 175 582 руб. не свидетельствуют в пользу их позиции.

Из пояснений АО «ЮТэйр-Инжиниринг» относительно бремени содержания спорного имущества следует, что по состоянию на третий квартал 2019 года:

сумма земельного налога, подлежащего уплате АО «ЮТэйр-Инжиниринг», составила 719 992 руб.;

сумма налога на имущества, подлежащего уплате АО «ЮТэйр-Инжиниринг», составила 40 111 руб.

Ставка земельного налога на 2020 год – 1 234 340 руб., налога на имущество организаций – 293 177 руб.

В спорном периоде, как указывает ФИО2, подтверждается материалами дела и участниками спора по существу не оспаривается, суммы арендной платы также хватало исключительно па уплату земельного налога, налога на имущество, заработной платы, страховых взносов, расходов на ведение налогового и бухгалтерского учета
в общем размере 246 240 руб. 55 коп., иных источников дохода в 2015 году предприятие не имело, что подтверждается ходатайством ООО «ЮКэйр» о приостановлении исполнения решения арбитражного суда по делу № А40- 3832/14-87-19 с отметкой суда
от 20.03.2015 (т. 39 л.д. 7).

Исходя из стоимости арендной платы и максимального ежегодного дохода
ООО «ЮКэйр» (250 000 руб. х 12 мес.), очевидно, что общество в принципе не имело дохода от своей деятельности и, по сути, последняя осуществлялась за счет перераспределения доходов внутри группы.

В части ссылок ответчиков на наличие «независимой» кредиторской задолженности – задолженности по обязательным платежам суд отмечает следующее.

Определением от 21.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8515/2015 удовлетворено заявление ООО «ЮТэйр-Экспресс» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 21.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8515/2015 указанные требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в сумме в размере 3 330 010 руб. 78 коп. признаны погашенными и произведена замена
в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – инспекции
на ООО «ЮТэйр-Экспресс».

При этом заявителем в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
от 22.07.2016 № 09-30//09078, являющееся ответом на письмо представителя заявителя ФИО3 от 12.07.2016 (т. 51 л.д. 92-93).

Согласно указанном письму уполномоченный орган сообщает, что по изложенным в обращении фактам инспекцией проведена проверка, в ходе которой выявлена недостаточная оперативность действий налогового органа в отношении поступившей информации о возможном наличии неправомерных действий при банкротстве
ООО «ЮКэйр».

Далее в письме уполномоченного органа сообщается, что первое собрание кредиторов состоялось 18.02.2016. На указанном собрании инспекцией вносился
на рассмотрение дополнительный вопрос: «Об обязании арбитражного управляющего повторно провести финансовый анализ ООО «ЮКэйр» в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в том числе
с подготовкой заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства
с истребованием в судебном порядке документов у руководителя должника.

Большинством голосов участников собрания (98,18%) принято решение
не включать дополнительный вопрос в повестку собрания кредиторов.

Позиция к следующему собранию кредиторов была направлена инспекцией
в налоговый орган по его месту проведения (г. Тюмень), однако согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области собрание кредиторов ООО «ЮКэйр» прошло без участия представителя уполномоченного органа.

Как указывает инспекция далее, по результатам поступивших от заявителя сведений материалы, содержащие сведения о возможном наличии в действиях органов управления ООО «ЮКэйр» признаков преступления, направлены инспекцией
в Управление письмом от 22.06.2016 и в настоящее время Управлением готовится обращение в правоохранительные органы для проведения проверки наличия в действиях органов управления ООО «ЮКэйр» признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

По мнению представителей заявителя, именно занятая после обращения ФИО2 инспекцией позиция и обусловила погашение требований уполномоченного органа аффилированным по отношению к должнику лицом.

Утверждение заявителя находит свое подтверждение в фактических обстоятельствах дела.

При наличии у ООО «ЮКэйр» задолженности перед АО «ЮТэйр-Инжиниринг»
в размере, превышающем 12 000 000 руб., действия последнего по погашению требований инспекции, не могут быть объяснены ничем иным, как выводом из состава кредиторов ООО «ЮКэйр» внешних, независимых кредиторов в целях недопущения влияния последних на процедуру банкротства общества.

В противном случае какая-либо разумная деловая цель совершения таких действий отсутствует.

В пользу указанного свидетельствует и то обстоятельство, что в дальнейшем
за время проведения процедур банкротства ООО «ЮКэйр» требований иных независимых внешних кредитов так и не поступило.

Как уже отмечалось выше, исполнение обязательств ООО «ЮКэйр» по договору займа от 16.12.2013, заключенному с ООО «ЮТэйр-Экспресс», было обеспечено залогом недвижимости общества.

Так, 20.01.2014 между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно пункту 2.1 которого предметом ипотеки является
10 объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 61 541 кв.м,, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул, ФИО10, 40, кадастровый номер 11:05:0107004:47 (далее – Земельный участок № 1);

- аккумуляторная АТБ, площадью 606,8 кв.м,, расположенная на земельном участке № 1 по адресу: <...>;

- лаборатория АиРЭО с котельной, площадью 1 695,9 кв.м., расположенная
на земельном участке № 1 по адресу: <...>;

- промывочная ATБ площадью 230,7 кв.м., расположенная на земельном участке
№ 1 по адресу: <...>;

- цех бортового питания, площадью 279,2 кв. м., расположенный на земельном участке № 1 по адресу: <...>;

- санитарно-бытовое здание АТБ цеха № 1 площадью 1 101,9 кв.м., расположенное на земельном участке № 1 по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 1 625 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0107004:49 (далее – земельный участок № 2);

- мастерские УРС, площадью 475,2 кв.м, расположенные на земельном участке
№ 2 по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 1 436 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул., Заводская, 14/1, кадастровый номер 11:05:0107004:48 (далее – земельный участок № 3);

- штаб АТБ, цех № 2 площадью 662,2 кв.м, расположенный на земельном участке № 3 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул., Заводская, 14/1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки оценивается в размере 16 483 487 руб.

В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок
с ним 24.04.2014 зарегистрированы обременения в виде ипотеки по договору в пользу ООО «ЮТэйр-Экспресс» на указанные объекты недвижимого имущества.

Данные объекты недвижимости являлись единственным имуществом, находящимся в собственности должника на момент заключения договоров займа
и ипотеки.

При этом спорные объекты недвижимого имущества, за исключением земельных участков № 1, № 2, № 3, являлись одновременно предметом договора аренды № 12/1207-684 от 30.11.2007, заключенного между теми же лицами.

Ссылки ответчиков на балансовую стоимость спорного имущества в размере 22 305 тыс. руб., нашедшую отражение в отчете временного управляющего ООО «ЮКэйр», которая и берется указанными лицами во внимание в целях установления признаков объективного банкротства ООО «ЮКэйр», судом отклоняются.

При рассмотрении судом дела № А40-3832/14 проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №№ 153, 154 от 15.10.2014 рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.05.2012 определена в размере 149 255 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2015 ФИО2 в рамках дела
№ А40-3832/2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица – ООО «ЮТэйр-Экспресс».

Определением от 31.03.2016 по делу № А40-3832/2014 судом отказано в обращении взыскания на имущество ООО «ЮКэйр» по мотиву нахождения имущества в залоге
у третьего лица.

В свою очередь, 29.04.2015 ООО «ЮТэйр-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением
к ООО «ЮКэйр» об обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 10.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ А75-4876/2015 производство по делу прекращено.

В дальнейшем спорное имущество реализовано в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЮКэйр» в порядке статей 110, 139 Закона
о банкротстве.

В целях реализации имущества должника конкурсным управляющим
ООО «ЮКэйр» проведены следующие оценки имущества:

- отчет № 190/16 от 24.10.2016 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЮКэйр», согласно которому на 01.09.2016 стоимость имущества должника составила 104 340 000 руб. (данный отчет опубликован в ЕФРСБ, сообщение
№ 1415766 от 11.11.2016);

- отчет № 234/17 от 06.06.2017 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЮКэйр», согласно которому на 01.06.2017 стоимость имущества должника составила 172 000 000 руб. (данный отчет опубликован в ЕФРСБ, сообщение
№ 1853144 от 07.06.2017).

АО «ЮТэйр-Инжиниринг», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества
ООО «ЮКэйр», находящегося в залоге у АО «ЮТэйр-Инжиниринг». Информация
об утверждении Положения размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2505264 от 02.03.2018).

Начальная цена продажи имущества должника в редакции Положения залогового кредитора утверждена определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского – Югры по делу А75-8515/2015 и составила 172 008 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «ЮКэйр» в представленных дополнениях от 10.12.2019 к отзыву (т. 45 л.д. 21-23) и подтверждается материалами дела, торги в виде аукциона, открытого по составу участников и предложению цены, назначенные на 27.07.2018 на Балтийской электронной площадке, по реализации имущества ООО «ЮКэйр» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги, которые состоялись 28.09.2018 на Балтийской электронной площадке, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Начальная продажная цена на повторных торгах установлена в размере 154 807 200 руб.

Соответственно, конкурсный управляющий объявил о проведении в период
с 22.10.2018 по 10.12.2018 торгов по реализации имущества ООО «ЮКэйр», проводимых в форме публичного предложения.

В порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор АО «ЮТэйр-Инжиниринг» направило конкурсному управляющему заявление
об оставлении предмета залога за собой и перечислило денежные средства
на специальный банковский счет 03.12.2018.

Таким образом, как резюмирует конкурсный управляющий, с даты получения арбитражным управляющим заявления и поступления денежных средств на специальный банковский счет торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения, которые проводились в период с 22.10.2018 по 10.12.2018 на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка», адрес сайта: www.bepspb.ru, по лоту № 1 завершены.

Как отмечает конкурсный управляющий далее, заявителем не указано, какие нарушения при организации торгов по продаже имущества ООО «ЮКэйр» влекут недействительность торгов или привели к неверному определению победителя торгов, доводы сводятся к указанию на занижение цены реализации, при этом не учитывается,
что продажная цена формируется рынком.

Соответственно, торги по продаже имущества должника были организованы
в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, права ФИО2 не нарушены.

Более того, торги являются оспоримой сделкой и к ним применяется годичный срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ

Учитывая, что торги состоялись 03.12.2018, 04.12.2018 конкурсным управляющим были размещены итоги торгов на сайте ЕФРСБ (объявление № 3274331), к настоящему моменту, как указывает конкурсный управляющий, истек срок исковой давности
для оспаривания торгов.

Аналогичные доводы в части необжалования ФИО2 результатов рассматриваемых торгов (признания самих торгов недействительными) приводятся ответчиками.

Вместе с тем заявитель не оспаривает как таковые торги по продаже имущества ООО «ЮКэйр» (результаты торгов); позиция ФИО2 в данной части основывается на тезисе о том, что реализация единственного ликвидного имущества ООО «ЮКэйр»
на торгах в ходе искусственно инициарованной процедуры банкротства не позволила получить максимально возможную выручку от продажи имущества.

В развитие данного тезиса заявитель приводит следующие доводы: продажа имущества на торгах посредством публичного предложения происходит в условиях короткого периода экспонирования и предполагает резкое снижение цены; срок проведения первых и повторных торгов 30 дней, цена на повторных торгах снижается
на 10% от начальной стоимости; по статистическим сведениям первые и повторные торги приводят к желаемому результату (продаже) лишь в 5-6 случаях из 100 и т.п. (подробнее данные доводы изложены в возражениях от 08.07.2019 (т. 40 л.д. 34-35)).

Доводы заявителя соответствуют и складывающейся в данном направлении судебной практике.

Так, согласно позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной
в постановлении от 24.12.2019 по делу № А75-2245/2019, суду представляется общеизвестным то обстоятельство, что реализация имущества (вещей) в делах
о банкротстве осуществляется по существенно заниженным ценам (в основном
на последних этапах снижения цены посредством публичного предложения),
не соответствующим рыночным, из-за отсутствия у широкой публики навыков участия
в таких профессиональных торгах, несмотря на их публичный характер.

Поэтому приобретение такого имущества осуществляется, в большинстве своем, профессиональными посредниками, которые затем выставляют реализуемые объекты
на широкий публичный рынок с достаточно длительными сроками экспозиции, позволяющими найти выгодного покупателя.

В публичном доступе в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/help.aspx) размещены Правила взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (приложение к Приказу № 34-Пр от 15.03.2019, версия 1.18), которые определяют порядок взаимодействия оператора Реестра, с одной стороны, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, арбитражных управляющих и иных лиц, с другой стороны, по вопросам внесения в Реестр сведений, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами (далее – Сведения), а также размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством автоматизированной информационной системы «Сведения о фактах деятельности юридических лиц» или автоматизированной информационной системы «Сведения о банкротстве» (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с разделом 6 Правил оператором Реестра является акционерное общество «Интерфакс» (далее – АО «Интерфакс»).

Данный оператор собирает и анализирует сведения, полученные от электронных площадок, на которых проводятся торги в процедурах банкротства, от арбитражных управляющих, ведет статистику в отношении эффективности процедур банкротства,
в том числе эффективности и результативности торгов, которую предоставляет в целях законотворческой деятельности и периодически публикует.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Интерфакс» (https://www.interfax.ru/business/659419) и полученным из ЕФРСБ, торги в ходе открытого аукциона в рамках процедур банкротства в 2017 и 2018 году не состоялись в 95% и 94% случаев; в 2018 году реализовать имущество должников удалось в ходе публичного предложения на третьих или четвертых торгах с падением цены в среднем на 64% после ее снижения на 10% на повторных торгах.

Следовательно, в 2018 году реализовать имущество должников-банкротов в ходе публичного предложения после снижения цены на 10% на повторных торгах удалось
в среднем по цене, составляющей 36% от начальной цены продажи имущества
на повторных публичных торгах или 26% от первоначальной цены.

Применительно к рассматриваемому спору оставление АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (правопреемник ООО «ЮТэйр-Экспресс») имущества ООО «ЮКэйр» по цене 18 576 964 руб., то есть ниже практически в 3 раза от цены реализации имущества на торгах, исчисленной по указанным среднестатистическим данным, которые представляют собой минимальную цену продажи, очевидно свидетельствует о нарушении прав общества таким способом продажи имущества.

При этом в определении от 15.10.2019 суд обратил внимание участников спора
на подход, закрепленный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу
№ А40-51687/2012, согласно которому стандарт доказывания по искам (статья 53.1
ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается
от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок
по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

В этой связи суд, исходя из доводов заявления, предложил истцу представить пояснения о том, на основании каких доказательств ФИО2 заключает
о возможности получения им присужденной реальной стоимости доли за счет средств
от реализации имущества должника в ординарном порядке вне рамок дела
о несостоятельности (банкротстве) (возможности реализации имущества должника
по более высокой цене, достаточной для покрытия всей кредиторской задолженности ООО «ЮКэйр»).

В связи с представлением заявителем запрошенных судом развернутых пояснений суд определением от 19.11.2019 предложил всем участникам спора, в первую очередь, конкурсному управляющему представить пояснения в части организации торгов
по реализации заложенного имущества (цена отсечения, сроки продажи и т.п.).

Во исполнение определения суда от 15.10.2019 ФИО2 представлены пояснения (т. 46 л.д. 66-71), согласно которым безотносительно довода о порочности сделок займа и ипотеки в случае реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства возможность удовлетворения требований ФИО2 не была бы утрачена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 и пунктами 12, 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве), если имущество не реализовано на первых
и повторных торгах, оно передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии выплаты соответствующей разницы. Если же взыскатель отказывается, то имущество возвращается должнику.

Учитывая высокую стоимость залогового имущества, цена которого варьировала
в диапазоне от 149 255 000 руб. до 172 008 000 руб., а также размер задолженности
в размере 16 241 134 руб. 52 коп., очевидно, что продажа данного имущества на торгах
в рамках исполнительного производства была экономически не привлекательна
для ООО «ЮТэйр-Экспресс».

Так, если бы аналогичные торги проводились в рамках исполнительного производства, то залоговый кредитор мог бы оставить за собой данное имущество по цене 111 948 750 руб., т.е. на 25% ниже от минимальной стоимости (149 255 000 руб. –
(149 255 000 руб. * 25%)), выплатив должнику оставшуюся разницу в размере 95 707 615 руб. 48 коп. (129 006 000 руб. – 16 241 134, 52 руб.).

Указанных денежных средств хватило бы не только для погашения задолженности перед ФИО2, но и для уплаты обязательных платежей в размере 3 330 010 руб. 78 коп.

Однако ответчикам было выгоднее исключить расчеты с ФИО2, а также не нести дополнительные финансовые расходы по выплате стоимостной разницы
при оставлении предмета залога за собой, что и было реализовано через формальную процедуру банкротства ООО «ЮКэйр».

ФИО2 также повторно сослался на неэффективность проведения торгов
в процедуре банкротства, дополнительно обратив внимание на непринятие конкурсным управляющим всех возможным мер, направленных на поиск потенциальных покупателей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449
по делу № А53-34228/2016, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2) по делу
№ А62-6145/2015).

В объяснениях от 22.01.2020 (т. 49 л.д. 2-12) ФИО2 также указывает на:

- возможность сдачи спорного имущества в аренду по гораздо более высокой цене (820 869 руб. 16 коп. в месяц), ссылаясь на данные отчета ООО «Эксперт-недвижимость» № 20 от 25.03.2009 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и годовой арендной платы (т. 44 л.д. 20-120), а также отчет об оценке рыночной годовой арендной платы за пользование 7 объектами недвижимого имущества № 01-01/20 от 20.01.2020, подготовленный ООО «Оценочная компания «Арамис Консалт»;

- необходимость формирования в целях реализации спорного имущества семи отдельных лотов по количеству земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества;

- отсутствие каких-либо ограничений в использовании земельных участков, предусмотренных для земель особых категорий (в том числе для земель транспорта – статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации), как следствие, возможность использования спорных земельных участков для осуществления хозяйственной деятельности любыми участниками гражданского оборота.

Суд критически относится к последним доводам заявителя, поскольку нельзя игнорировать факт расположения всех спорных участков, за исключением одного,
в границах контролируемой территории аэропорта Сыктывкар, что, безусловно, накладывает ряд ограничений на их использование. Так, все участки ООО «ЮКэйр» расположены в кадастровом квартале 11:05:0107004 и попадают в границы полос воздушных подходов аэропорт «Сыктывкар», что влечет определенные ограничения
в их использовании.

В данной части суд находит обоснованными доводы АО «ЮТэйр-Инжиниринг», аргументированные ссылками на статьи 40, 41, 45, 47, 48 Воздушного кодекса Российской Федерации и изложенные в письменном мнении, представленном в судебном заседании 23.01.2020 (т. 49 л.д. 72-78).

Ссылка ФИО2 на решение Совета МО ГО «Сыктывкар» от 08.07.2011
№ 03/2011-61 «О стратегии социально-экономического развития муниципального образования городского округа «Сыктывкар» до 2030 года» (14.02.2020, система «Мой арбитр») также не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку принятие подобного решения не означает фактическую реализацию предложенной стратегии в современных экономических реалиях.

В пояснениях АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 21.02.2020 также содержится
ряд возражений к отчету ООО «Эксперт-недвижимость» № 20 от 25.03.2009 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и годовой арендной платы и отчету
об оценке рыночной годовой арендной платы за пользование 7 объектами недвижимого имущества № 01-01/20 от 20.01.2020, подготовленному ООО «Оценочная компания «Арамис Консалт», на которые ссылается заявитель, по результатам анализа которых
суд соглашается с доводом ответчика о недоказанности заявителем факта возможности сдачи в аренду спорного имущества по утверждаемой в последнем отчете цене.

При этом на всем протяжении судебного разбирательства судом выяснялся вопрос об использовании спорного имущества АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (ООО «ЮТэйр-Экспресс»).

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» затруднилось пояснить, каким образом использовалось (используется) имущество в период с даты открытия конкурсного производства,
в то же время не отрицая факта нахождения данного имущества в аренде ранее.

И лишь после представления заявителем информации о том, что по его сведениям часть объектов сдается АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в аренду иным лицам, ответчиком представлены соответствующие пояснения (т. 50 л.д. 81).

Вне зависимости от критической оценки судом доводов ФИО2
о возможности сдачи спорного имущества в аренду по более высокой цене, продажи
его по более высокой цене путем разделения на отдельные лоты в отсутствие какой-либо специфики назначения данного имущества, аргументированные доводы ФИО2
о том, что в случае реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства возможность удовлетворения требований ФИО2 не была
бы утрачена, находят подтверждение в фактических обстоятельствах дела.

Данные обстоятельства также подтверждают и позицию заявителя
о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, выразившемся в инициировании процедуры банкротства ООО «ЮКэйр» с целью недопущения выплаты действительной стоимости доли ФИО2 за счет ликвидного актива ООО «ЮКэйр», в оставлении которого внутри рассматриваемой группы лиц очевидно заинтересованы все ее члены.

В поддержку вывода о гораздо более высокой цене спорного имущества свидетельствуют и действия АО «ЮТэйр-Инжиниринг», оставившего данное имущество за собой по столь незначительной, по сравнению с его рыночной стоимостью, цене.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлено письмо от 04.07.2019 № 33.2.1-196/19, направленное в адрес АО «Комиавиатранс», являющегося эксплуатантом аэропорта Сыктывкар, в котором данному лицу предложено приобрести спорное имущество у АО «ЮТэйр-Инжиниринг» за 200 000 000 руб. Указанное очевидно свидетельствует о том, что АО «ЮТэйр-Инжиниринг» оценивает данное имущество, как минимум, на порядок выше цены его приобретения ответчиком.

Ссылка АО «ЮТэйр-Инжиниринг» после представления заявителем указанного письма на то, что предложение максимальной цены в начале ведения переговоров является нормальной деловой практикой, поскольку очевидно, что данная цена будет
в последующем существенно снижаться, судом отклоняется.

Потенциальное снижение цены в отношении объекта недвижимости
в 20 раз (до цены оставления имущества АО «ЮТэйр-Инжиниринг» за собой) никоим образом не может быть признано «нормальной деловой практикой», к коей даже
при актуальном состоянии рынка недвижимости, находящегося в определенной стагнации, относится максимальный дисконт в виде снижения стоимости не более,
чем в два раза.

Предложение имущества по цене реализации, заведомо являющейся чрезмерно завышенной, не только не способствует привлечению потенциальных покупателей,
но и, напротив, приводит к обратному эффекту, что опровергает позицию АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Таким образом, в момент оставления АО «ЮТэйр-Инжиниринг» спорного имущества ООО «ЮКэйр» по цене 18 576 964 руб. произошло очевидное нарушение прав должника, лишившегося ликвидного актива в отсутствие встречного предоставления.

При этом, поскольку указанное произошло 04.12.2018, именно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности по рассматриваемому требованию ФИО2

По смыслу положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве у вышедшего участника, не получившего выплату действительной стоимости доли, сохраняется полное право требовать возмещения убытков обществу.

Из пунктов 7, 8 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что участники общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Как уже отмечалось выше, единственный актив был оставлен АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (правопреемник ООО «ЮТэйр-Экспресс») за собой по цене 18 576 964 руб. (сообщение № 3274331 от 04.12.2018).

Ранее указанной даты ФИО2 не мог полагать, что денежных средств, оставшихся после расчетов с кредиторами, для погашения задолженности по выплате действительной стоимости доли не останется.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению не ранее, чем с 04.12.2018 и по состоянию на 06.06.2019 (дата подачи искового заявления в рамках дела № А70-9739/2019) указанный срок не истек.

Позиция ответчиков и конкурсного управляющего об истечении срока давности основана на ошибочном исчислении указанного срока с даты открытия конкурсного производства 13.03.2016 (как следствие, по мнению ответчиков, данный срок истек 13.03.2019).

Вместе с тем подобное событие не предполагает безусловную доказанность того обстоятельства, что имущества должника будет недостаточно для расчетов по всем обязательствам. Как минимум, до момента реализации активов должника не ясен размер непогашенных требований кредиторов и, соответственно, невозможно прогнозировать
то обстоятельство, останется ли какие-либо имущество, подлежащее распределению
в вышеуказанном порядке.

Суд соглашается с доводами ответчиков и конкурсного управляющего
о недопустимости преодоления законной силы вступивших в силу судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность
как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом
по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение
для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.07.2018 № 29-П возможность преодоления окончательности, вступивших
в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда,
их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым, в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009
№ 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.).

Процитированные подходы находят свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 46-КГ19-22, 2-3730/2018, от 07.03.2017
№ 4-КГ16-71, от 18.11.2019 № 306-ЭС17-21880(18) по делу № А65-26341/2014 и др.

Как следует из материалов дела, заявителем были обжалованы судебные акты
о включении требования ООО «ЮТэйр-Экспресс» в реестр требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительными договоров займа и ипотеки, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности перед ФИО2
и ряд других.

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» подчеркивает, что заявление истца о включении
в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 540 392 руб. принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2015 по делу А75-8515/2015.

В свою очередь, заявление ООО «ЮТэйр-Экспресс» о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 16 241 143 руб. 52 коп. принято
к рассмотрению 15.10.2015.

Заявление ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 4 616 212 руб. 96 коп. принято к рассмотрению 21.12.2015.

Из данных фактов, как указывает ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», следует,
что истец обладал правом выдвигать возражения в отношении заявлений о включении
в реестр конкурсных кредиторов требований ООО «ЮТэйр-Экспресс»
и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Истец 26.10.2015 направил в арбитражный суд отзыв на заявление ООО «ЮТэйр-Экспресс» об установлении размера требований кредитора. В данном отзыве истец возражал против включения в реестр кредиторов должника требований ООО «ЮТэйр-Экспресс». Также истец ссылался на находящееся на рассмотрении в Сыктывкарском городском суде гражданское дело № 2-6895/2015 по иску ФИО2 к ООО «ЮКэйр» и ООО «ЮТэйр-Экспресс» о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, требования по которым были предъявлены для включения в реестр кредиторов должника.

В исковом заявлении, по мнению ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», истец повторно приводит доводы, которые уже приводились им в отзыве от 26.10.2015 на заявление
ООО «ЮТэйр-Экспресс» о включении требований в реестр кредиторов должника.

Рассмотрение заявления ООО «ЮТэйр-Экспресс» о включении в реестр требований должника завершено вынесением определения от 10.02.2016 по делу
№ А75-8515/2015, которое ФИО2 не обжаловалось.

В отношении заявления ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о включении требований
в реестр кредиторов должника истец возражений в установленные сроки в арбитражный суд не представил; подобное процессуальное бездействие влечет для него утрату права
на возражения в силу принципа эстоппеля (определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018
№ 305-ЭС18-6787 по делу № А40- 209731/2014).

Рассмотрение заявления ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о включении в реестр требований должника завершено вынесением определения от 16.02.2016 по делу
№ А75-8515/2015, которое ФИО2 не обжаловалось.

Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда от 08.09.2015 по делу
№ 2-6895/2015 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров займа и ипотеки. Апелляционным определением Судебной коллегии по граждански спорам Верховного суда Республики Коми данное решение оставлено без изменений (т. 42 л.д. 141-151).

Постановлением от 28.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-8515/2015, постановлением от 25.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А75-8515/2015 оставлено без изменение определение суда первой инстанции от 23.01.2016 об отказе в удовлетворении требования ФИО2
о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2016 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанные судебные акты для рассмотрения на заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего заявления не ставится под сомнение законность вступивших в силу судебных актов, не оспаривается как таковая обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных с должником лицом, равно как и невключение в данный реестр требования самого ФИО2

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО2 указывает на иные фактические обстоятельства, как-то: злоупотребление правом со стороны ответчиков, выразившееся в отсутствии целесообразности проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЮКэйр».

По этим же мотивам отклоняется судом довод ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»
о тождестве исков: рассматриваемого заявления ФИО2 и требования ФИО2 о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Подобное тождество не имеет места, исходя как из предмета заявленных требований, так и их оснований – обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего
АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца
к ответчику, а под основанием – обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права
или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска), которые в рассматриваемом случае не являются идентичными.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что при вынесении определений о включении в третью очередь реестра требований кредиторов внутригрупповой задолженности отсутствовала судебная практика, позволяющая признать за требованиями аффилированных лиц корпоративный характер
и, как следствие, понизить их в очередности удовлетворения.

В тоже время смоделированная ситуация позволила фактически изменить характер требований ФИО2, перевести их в «зареестровые» требования, в то время
как требования аффилированных с должником лиц приобрели характер реестровых требований без каких-либо обособенностей в силу складывающегося на тот момент вектора судебной практики.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) по делу № А56-42355/2018, отражено, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного
и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Безусловно, что только при рассмотрении настоящего требования оценке подлежали все обстоятельства, связанные с возникновением признаков объективного банкротства ООО «ЮКэйр», в целях установления обстоятельств, связанных
с возможностью недопущения банкротства общества, как-то утверждает истец, либо напротив неизбежности ухода должника в банкротство.

Оценка подобных обстоятельств не входила (и не могла входить) в предмет доказывания ни по одному из вышеперечисленных споров.

Установление данных обстоятельств включалось судом в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора; вопрос о наличии (либо отсутствии) таких обстоятельств выносился на обсуждение сторон (определения суда от 15.10.2019, 19.11.2019).

По результатам оценки доводов сторон, доказательств, представленных
в материалы дела, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что признаки неплатежеспособности ООО «ЮКэйр» носили формальный характер.

В опровержение данных доводов ФИО2 процессуальные оппоненты заявителя ссылаются на определение от 14.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-8515/2015 о признании несостоятельным ООО «ЮКэйр», в котором указано нижеследующее.

Как следует из материалов дела, у должника имеется кредиторская задолженность в размере 63 714 000 руб., которая им не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу
№ А40-3832/2014 с ООО «ЮКэйр» в пользу ФИО2 взыскана денежные средства
в размере 47 040 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 128 480 руб., а также расходы на проведенную экспертизу в размере 32 120 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором, участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, судебным актом подтверждается кредиторская задолженность ООО «ЮКэйр» в размере 47 200 600 руб.

Кроме того, в производстве арбитражного суда имеется дело № А75-4876/2015
по иску ООО «ЮТэйр-Экспресс» к ООО «ЮКэйр» о взыскании 13 318 431 51 коп.

Задолженность перед внебюджетными фондами составляет 9 345 рублей. Перед инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – 3 175 582 руб.

Задолженность по оплате труда работников и выплате выходных пособий
ООО «ЮКэйр» составляет 52 005 руб.

Из указанного судебного акта, по мнению ответчиков, следует, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснованности заявления должника о признании банкротом, у должника имелась
не только внутригрупповая задолженность, но также иная задолженность, в том числе задолженность перед истцом по вступившему в силу судебному акту, а также
по обязательным платежам и заработной плате.

Следовательно, у должника имелись основания для обращения в арбитражный
суд с заявлением о признании банкротом, предусмотренные статьями 3, 8, 9 Закона
о банкротстве, и обращение с заявлением о признании должника банкротом являлось обязанностью руководителя должника.

Изложенные доводы не опровергают рассматриваемое утверждение.

Согласно отчету временного управляющего ООО «ЮКэйр» (т. 4 осн. л.д. 72-149) по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляла 20 172 121 руб.
21 коп., из которых требования двух кредиторов ООО «ЮТэйр-Экспресс»
и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в сумме 19 992 134 руб. 52 коп. являются требованиями аффилированных должнику лиц, на что уже обращалось внимание выше.

При том ООО «ЮТэйр-Экспресс» вывело из состава кредиторов уполномоченный орган путем погашения его требований.

Очевидно, что размер «независимых» требований, никоим образом
не свидетельствует о наличии имущественного кризиса ООО «ЮКэйр».

Как обоснованно указывает заявитель, вышеуказанная задолженность являлась внутригрупповой задолженностью, которая не подлежала учету при определении признаков неплатежеспособности, поскольку компании, состоящие в одной группЕ лиц, могли урегулировать внутрикорпоративную задолженность, не прибегая к процедуре конкурсного производства.

Требований единственного внешнего кредитора – уполномоченного органа
в размере 168 271 руб. 71 коп., которые составляют менее 1% от общей суммы требований кредиторов, явно недостаточно для того, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности должника.

ООО «ЮКэйр» являлось зависимым обществом, которое входит в группу компаний «ЮТэйр» и не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, о чем свидетельствуют следующие установленные по делу обстоятельства:

- ООО «ЮКэйр» никогда не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками
о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 2009 по 2015 года (т. 45, л.д. 44-92), из которых следует, что единственным источником дохода должника была арендная плата, иной хозяйственной деятельности, в том числе основного вида деятельности «Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию», должник никогда не осуществлял;

- ООО «ЮКэйр» – балансодержатель, т.к. единственный актив – недвижимое имущество в г. Сыктывкар не использовалось для осуществление собственной хозяйственной деятельности и сдавалось в аренду аффилированной с ним компании – ООО «ЮТэйр-Экспресс»;

- ООО «ЮКэйр» не могло существовать без стороннего финансирования,
о чем свидетельствует предоставление должнику займа в декабре 2013 года в размере 12 000 000 руб. «сестринской» компанией ООО «ЮТэйр-Экспресс» (до июля 2014 года единой «материнской» компанией являлось ООО «ЮТэйр- Лизинг», после июля 2017 года – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»).

Из отзыва конкурного управляющего ООО «ЮКэйр» фактически следует,
что указанный заём был выдан для погашения имеющейся задолженности перед ФИО2 Помимо предоставления указанного займа, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» профинансировало процедуру банкротства должника путем внесения денежных средств в размере 200 000 руб. на депозит арбитражного суда (платежное поручение
№ 36591 от 03.09.2015 (т. 2 осн. л.д. 75)).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» моментом возникновения признаков объективного банкротства признается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств
над реальной стоимостью его активов.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах следует констатировать, что ООО «ЮКэйр» никогда не рассматривалось в качестве автономного юридического лица, финансирование со стороны материнской компании являлось нормальной деловой практикой, в силу чего нет оснований полагать, что признаки банкротства ООО «ЮКэйр» возникли в июле 2015 года.

Доводы ответчиков об обратном не находят своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Напротив, материалами дела опровергается, что уже в декабре 2013 года должник не мог надлежащим образом выполнить имеющиеся перед ФИО2 обязательства по выплате действительности стоимости доли, для чего были привлечены заемные денежные средства.

С учетом того, что должник и аффилированные с ним кредиторы находятся в одной группе компаний, они могли создать необходимые первичные документы, подтверждающие задолженность, а также обстоятельства просрочки в исполнении обязательств.

Утверждение ФИО2 о причинении действиями ответчиков убытков обществу, лишивших, в конечном счете, заявителя права на получение действительной стоимости доли, является обоснованным.

Не опровергает данный вывод суда и анализ финансового состояния
ООО «ЮКэйр» (т. 47 л.д. 3-44), подготовленный конкурсным управляющим
во исполнение определения суда в ходе судебного разбирательства, как учитывающий лишь формальные признаки неплатежеспособности, закрепленные в законе.

При этом каждый из ответчиков указал на отсутствие правовых оснований
для взыскания с него суммы спорных убытков.

Соглашаясь с доводом заявителя о солидарном взыскании суммы убытков
с ответчиков, суд исходит из законодательно установленной презумпции солидаритета причинителей вреда в пользу потерпевшего в интересах последнего и следующих обстоятельств.

Ответственность АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги».

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» является правопреемником ООО «ЮТэйр- Лизинг», прекратившим свою деятельность 12.01.2017 в результате реорганизации
в форме присоединения к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги».

На момент совершения сделок, которые по мнению заявителя, привели
к искусственному формированию внутригрупповой задолженности ООО «ЮТэйр-Экспресс», ООО «ЮТэйр-Лизинг» являлось материнской компанией обоих участников сделок и одобряло их заключение.

Эффективной стратегией формирования и распределения денежных потоков внутри группы компаний является финансирование материнским обществом своего дочернего общества. ООО «ЮТэйр-Лизинг» как единственный участник ООО «ЮКэйр», по мнению заявителя, должно было профинансировать свое дочернее общество вместо того, чтобы привлекать займы у другого дочернего общества для выхода из кризисного положения, что фактически являлась скрытой докапитализацией и искусственно создавало внутригрупповую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ присоединение является одной из формы реорганизация юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как указано в пункте 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения,
с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 2 статьи
58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу
к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица
в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность
в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права
и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство юридического лица, в которому присоединяется другое юридическое лицо, а именно: переход всех прав и обязанностей присоединяемого лица
к присоединившему. Факт правопреемства подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Соответственно, в результате реорганизации в форме присоединения АО «ЮТэйр- Вертолетные услуги» стало правопреемником ООО «ЮТэйр-Лизинг».

Универсальное правопреемство при присоединении предполагает переход прав
и обязанностей присоединяемого юридического лица к присоединившему в полном объеме. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений
в части перехода к правопреемнику прав в отношении по взысканию убытков.

По смыслу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

С учетом изложенного в силу универсального правопреемства к ООО «ЮТэйр-Лизинг» перешла ответственность за результат негативного воздействия на деятельность подконтрольного его правопредшественнику общества.

Ответственность АО «ЮТэйр-Инжиниринг»

Как следует из обстоятельств настоящего дела, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» оставило за собой предмет залога в ходе процедуре банкротстве ООО «ЮКэйр».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЮТэйр-Экспресс» прекратило свою деятельность 05.12.2017 в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН <***>).

В этой связи АО «ЮТэйр-Инжиниринг», в пользу которого выбыл единственный ликвидный актив ООО «ЮКэйр» в результате заключения договоров займа и ипотеки
и последующего оставления залогового имущества за собой в ходе процедуры банкротства ООО «ЮКэйр», является выгодоприобретателем.

Ответственность ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

На момент совершения сделок (16.12.2013, 20.01.2014) ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» участвовало в уставном капитале ООО «ЮТэйр-Экспресс» и ООО «ЮКэйр» через холдинговую структуру, промежуточным звеном которой, являлась компания
ООО «ЮТэйр-Лизинг», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» также являлось единственным участником ООО «ЮКэйр» в период с 24.07.2014 по настоящее время, а также единственным участником ООО «ЮТэйр-Экспресс» в период с 24.07.2014 по 15.05.2017. Таким образом, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является конечным бенефициарным владельцем группы компаний, в которую входило ООО «ЮКэйр», осуществляя реальный контроль за его деятельностью.

Как уже отмечалось, в рамках настоящего спора убытки подлежат взысканию
с ответчиков в пользу конкурсной массы должника.

Отклоняя довод заявителя о том, что предъявление иска в интересах всех кредиторов нивелирует возможность защиты ФИО2 его прав,
так как взысканные денежные средства поступят в конкурсную массу и будут распределены между самими же ответчиками, которые, по утверждению ФИО2, не только довели ООО «ЮКэйр» до банкротства, но и искусственно создали ситуацию
его банкротства в целях обмана ФИО2 и лишения его права на реальное исполнение решения суда о взыскании долга, суд апелляционной инстанции
в постановлении от 21.08.2019 № 08АП-11286/2019 по делу № А70-9739/2019 указал буквально следующее.

Данные обстоятельства, в случае их действительного наличия, могут являться
как основанием для увеличения суммы взыскиваемых убытков с целью покрытия
как требований кредиторов, так и причитающейся кредитору стоимости доли (поскольку
в этом случае само предъявление требований являлось действием неправомерным),
так и для рассмотрения в обособленном споре вопроса об отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве в его пользу ФИО2
в связи с наличием в действиях кредиторов признаков злоупотребления правом или иных недобросовестных действий.

Требования ФИО2 в окончательной редакции сформулировано
как требование о солидарном взыскании с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в пользу ООО «ЮКэйр» убытков
в размере 57 668 991 руб. 44 коп.

Из расчета заявителя следует, что данная сумма определена заявителем путем сложения требования ФИО2 о выплате действительной стоимости доли
в уставном капитале ООО «ЮКэйр» и процентов за неисполнение данного судебного акта в общей сумме 54 723 829 руб. 46 коп., а также текущих обязательств ООО «ЮКэйр»
в общей сумме 2 945 161 руб. 98 коп., имеющих безусловный приоритет удовлетворения перед иными требованиями.

Указанная сумма, как следует из пояснений заявителя, соответствует сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.08.2019 (т. 43 л.д. 41-58).

Каких-либо возражений в части определения заявителем размера текущих обязательств ООО «ЮКэйр» от участников спора и конкурсного управляющего
не поступило.

В судебном заседании 03.03.2020 судом обращено внимание представителей заявителя на то, что последний актуальный отчет конкурсного управляющего, находящийся в основном томе, датирован 20.11.2019 и содержит иные сведения о размере текущих обязательств ООО «ЮКэйр» (3 039 562 руб. 83 коп.), как следствие, испрашиваемая заявителем сумма в случае возможного удовлетворения требований заявителя не покроет заявленные им убытки.

Представители ФИО2 подтвердили, что осознают указанное обстоятельство; заявленные требования уточнять более не будут.

Суд в силу статей 9, 65 АПК РФ не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

Требование заявителя в части определения очередности удовлетворения требований ФИО2 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЮКэйр» в размере 54 723 829 руб. 46 коп. преимущественно перед требованиями аффилированных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов
ООО «ЮКэйр», соответствует содержанию постановления суда апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что основания для такого отступления установлены в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Ссылки ответчиков на то, что требования бывшего участника общества не могут иметь приоритет над требованиями всех иных кредиторов, в частности
ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Инжиниринг», а также недопустимость субординации требований последних не влияют на вышеизложенные выводы суда.

Подходы, выработанные арбитражными судами при рассмотрении подобных требований, как уже отмечалось выше, в настоящее время нашли закрепление в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

По смыслу позиций Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в данном Обзоре, требования контролирующих должника и аффилированных
с ним лиц не подлежат безусловному понижению в очередности, последнее возможно лишь при наличии определенной совокупности обстоятельств; в случае установления такой совокупности подобные требования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению
к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи
148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом выработанные подходы не препятствуют суду, исходя из установленных обстоятельств конкретного спора, при наличии явных признаков злоупотребления правом или иных недобросовестных действий рассмотреть вопрос об отступлении от очередности удовлетворения, предписанной законом.

Поскольку такие обстоятельства при рассмотрении настоящего спора судом установлены, постольку суд находит обоснованным требование ФИО2
об отступлении от предписанной очередности удовлетворения требования.

Резюмируя изложенное, суд констатирует, что каждое из установленных по делу
и описанных выше обстоятельств, как-то: формальные признаки неплатежеспособности ООО «ЮКэйр» на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества ввиду наличия кредиторской задолженности, формальное соблюдение требований действующего законодательства при заключении и исполнении рассмотренных выше сделок, формальное соблюдение требований Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации имущества ООО «ЮКэйр», отказ ФИО2 во включении рассмотренного требования в реестр требований кредиторов должника и, напротив, включение в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц и т.п., взятое в отрыве от других, не свидетельствует об отсутствии целесообразности проведения процедуры банкротства ООО «ЮКэйр», однако при их оценке в совокупности и взаимосвязи возможно прийти только к последнему выводу.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 31.05.2019, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги», акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» убытки в размере 57 668 991 руб. 44 коп.

Установить очередность удовлетворения требований ФИО2 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества
с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» в размере 54 723 829 руб. 46 коп. преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов: публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр», акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру
от 31.05.2019.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер