Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКомпост» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 по делу № А38-559/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомпост» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 178 сроком действия до 14.01.2022 (диплом 05.02.2014 101224 0015742);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «АгроКомпост» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее - ООО «Птицефабрика Акашевская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомпост» (далее - ООО «АгроКомпост», ответчик) о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 1 685 340 руб.

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доказательствам ответчика.

При этом отмечает, что письмом от 25.07.2018 исх. № 783 ООО «Агрокомпост» уведомил ООО «Птицефабрика Акашевская» о невозможности продолжения работы без предоставления исходных данных: сведений о проектируемой подъездной автомобильной дороге с твердым покрытием к площадке компостирования и проекта электроснабжения объекта по стороне ЮкВ и трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ.

Обращает внимание суда, что в письме от 01.11.2018 № 810 было четко сформулировано: по истечении сроков проведения экспертизы проекта, технические условия так и не были предоставлены, поэтому ООО «Агрокомпост» и АУ РМЭ УГЭПД 21.05.2018 подписали дополнительное соглашение о продлении сроков экспертизы. Также в данном письме указано, что в случае невозможности предоставления данных документов, руководствуясь пунктом 5.5 договора (исполнителем выяснена неизбежность получения отрицательных результатов при выполнении пункта 18), предлагаем заключить дополнительное соглашение об исключении пункта 18 приложения № 1 к договору НИР от 15.02.2017 № 14 и подписать акты выполненных работ этапов № 2, 3.

Также отмечает, что 13.11.2017 дополнительным соглашением № 1 к договору от 15.02.2017 № НИР № 14 пункт 18 приложения исключен из договора. Таким образом, у ООО «Агрокомпост» прекращены обязательства по прохождению экспертизы в связи с непредоставлением ООО «Птицефабрика Акашевская» исходной документации, с чем последняя согласилась, подписав дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2017. При этом ООО «Агрокомпост» письмом № 810 от 01.11.2018 указало, что готово будет вновь взять обязательство по прохождению государственной экспертизы на основании нового договора, что соответствует требованиям статей 308, 309 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поясняет, что в суд первой инстанции предъявлен акт от 11.10.2017 № 2 выполненных работ к договору от 15.02.2017 № НИР № 14, в котором помимо прочего указано, что заказчик и исполнитель не имеют взаимных претензий к качеству выполненных работ, при прохождении экспертизы и выявленных замечаний исполнитель обязуется внести исправления в проектную документацию.

Резюмирует, что выводы суда первой инстанции в части неуведомления заказчика о несоответствии сведений, приостановлении проектных работ в связи с недостаточностью либо недоброкачественностью технической документации, не совершении исполнителем действий по уведомлению заказчика в соответствии с договором и нормами гражданского законодательства, не верны и подлежат пересмотру в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Агрокомпост» не было должным образом уведомлено о времени и месте нового заседания, что привело к невозможности ООО «Агрокомпост» реализовать свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО «Птицефабрика Акашевская» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора от 15.02.2017 в части невозможности использования результата работ без положительного заключения государственной экспертизы.

Отмечает, что в отрицательном экспертном заключении ссылок на ненадлежащее оформление технических условий не содержится. Кроме того, отрицательное экспертное заключение на разработанную ответчиком проектную документацию содержит выводы о недостатках проектной документации по иным параметрам (в части схемы планировочной организации земельного участка, в части конструктивных и объемно-планировочных решений, в части системы электроснабжения, в части отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и т.д.).

Обращает внимание суда, что ООО «АгроКомпост» не представлено доказательств внесения в проектную документацию изменений, доработок после получения отрицательного заключения экспертизы, отсутствует переписка с экспертным учреждением по поводу недостающих документов для прохождения повторной экспертизы.

Также указывает, что ООО «Птицефабрика Акашевская» предоставлены все исходные данные. Передача документов и информации производилась путем передачи документации при проведении производственных совещаний в т.ч. направления по эл. почте. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон: письмо по электронной почте от 17.04.2017, в котором указано, что 23.03.2017 истцом направлены объемы, 04.04.2017 руководитель ООО «Агрокомпост» приезжал на птицефабрику, 13.04.2017, истцом направлен ответчику посредством эл. почты - ГПЗУ (пункт 1 письма от 16.03.2017 № 19).

При этом поясняет, что 27.07.2018 в адрес ответчика истцом было направлено письмо исх. № 389, в котором указано на необходимость отражения существующих подъездных автомобильных дорог в ПЗ на основании топографической съемки. Работы по изготовлению топографической съемки входят в пункт 2 «Изыскания: инженерная геология и топографическая съемка» приложения № 1 к договору НИР № 14 от 15.02.2017. В части отсутствия проекта электроснабжения объекта, истец сообщил о предоставлении технических условий на осуществление технологического присоединения к существующим электрическим сетям, на основании которых ответчик должен был произвести проектные работы с указанием точек подключения и линий электроснабжения.

Кроме того, 13.09.2018 от истца в адрес ответчика направлено письмо о необходимости проектирования в границах земельного участка, отведенного под строительство в качестве единственного источника питания дизель-генераторную установку в защитном исполнении на максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 519 кВт.

Отмечает, что истцом неоднократно сообщалось ответчику о том, что технические условия, выданные истцом, это присоединение к существующим сетям ООО «Птицефабрика Акашевская», что также подтверждается письмом истца от 15.10.2018, вследствие чего истец просил ответчика откорректировать раздел ОВ (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети) проектной документации. Ответчику в соответствии с письмом истца предложено два варианта, но не по одному из них никаких предложений и корректировок не поступило, в т.ч. не вносились изменения в проектную документацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора НИР от 15.02.2017 № 14, ответчиком не предоставлен истцу исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для выполнения обязательств по договору. В случае, если впоследствии выяснится необходимость предоставления каких-либо еще документов, не включенных исполнителем в указанный перечень, заказчик не считается просрочившим исполнение своих обязательств по предоставлению документов.

Возражая против доводов заявителя, поясняет, что ООО «АгроКомпост» о приостановлении проектных работ в связи с недостаточностью, либо недоброкачественностью технической документации, переданной ему заказчиком, не заявлял. Также считает несостоятельными доводы ответчика об уведомлении истца (письмо от 25.07.2018 исх. № 783) о невозможности продолжения работы без предоставления исходных данных, т.к. указанное письмо направлено ООО «Птицефабрика Акашевская» уже после получения отрицательного заключения экспертизы (26.06.2018 АУ РМЭ УГЭПД выдано отрицательное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, разработанных ООО «АгроКомпост»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 ООО «Птицефабрика Акашевская» (заказчик) и ООО «АгроКомпост» (подрядчик) заключен договор НИР № 14, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс научно-исследовательских работ по разработке и регистрации разрешительной документации для лицензирования деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов (куриный помет) III-IV класса опасности в Росприроднадзоре, проектных работ для строительства площадки по компостированию и передать результат заказчику, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 11-13).

Пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых работ определена в твердом размере и составляет 2 150 000 руб., что соответствует пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 стороны внесли изменения в сроки выполнения работ и порядок их оплаты (т.1, л.д. 13).

ООО «АгроКомпост» в установленные договором и дополнительным соглашением сроки завершило проектные и изыскательские работы по 1, 2 и 3 этапам, что подтверждается актами № 1 от 15.05.2017 и № 2 от 11.10.2017 (т.1, л.д. 58-59).

Истцом, заказчиком, произведена оплата выполненных работ в полном объеме в сумме 1 685 340 руб., что подрядчиком не оспаривается (т.1, л.д. 14-17).

Вместе с тем в приложении № 1 (календарный план) к договору от 15.02.2017 стороны определили, что подрядчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (4 этап работ). Срок окончания всех этапов работ - 01.06.2018. Стоимость за проведение экспертизы составляет 385 340 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 13, оборотный лист).

Однако 4 этап работ - проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий надлежащим образом ответчиком не выполнен, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пояснениям истца, подрядчик завершил работы по договору от 15.02.2017 и обратился в Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (АУ РМЭ УГЭПД) для выдачи положительного заключения. 26.06.2018 АУ РМЭ УГЭПД выдано отрицательное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, разработанных ООО «АгроКомпост». При этом в заключении указаны недостатки, имеющиеся в следующих разделах проектной документации: в схеме планировочной организации земельного участка; в конструктивных и объемно-планировочных решениях; в системе электроснабжения; в системе отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; в системе водоснабжения, водоотведения; в перечне мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности; в перечне мероприятий по охране окружающей среды; в перечне мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании указанных недостатков выполненных работ экспертным учреждением сделан итоговый вывод о том, что «проектная документация по объекту - площадка компостирования куриного помета по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, Ронгинское сельское поселение, не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Недостатки проектной документации подрядчиком устранены не были, с заявлением о повторной экспертизе проекта ответчик в учреждение не обращался. Впоследствии письмом № 1 от 28.03.2019 ООО «АгроКомпост» отказалось от исполнения договора, в качестве причины отказа от договора подрядчик указал на непредоставление заказчиком надлежащих технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец указал, что им были исполнены обязательства по договору, а именно: предоставлены все исходные данные, запрашиваемые подрядчиком, и оплачены выполненные работы. Однако результатом работ заказчик воспользоваться не может, поскольку проектная документация разработана ответчиком с недостатками, о чем свидетельствует отрицательное экспертное заключение.

ООО «АгроКомпост» ссылается на то, что отрицательное заключение государственной экспертизы вызвано не зависящими от подрядчика причинами. По утверждению ответчика, заказчиком не были представлены все необходимые документы.

Ответчик письмом от 28.03.2019 уведомил заказчика о расторжении договора от 15.02.2017 в одностороннем порядке (т.1, л.д. 38).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, 26.06.2018 Управлением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (АУ РМЭ УГЭПД) вынесено отрицательное заключение экспертизы по проектной документации, разработанной ООО «АгроКомпост», по договору НИР от 15.02.2014 № 14 (т. 1, л.д.18-37).

Как следует из заключения экспертизы, техническая часть проектной документации не соответствует требованиям федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положению о составе разделов проектной документации и требованиях их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, и требованиям нормативных технических документов.

1) В схеме планировочной организации земельного участка отсутствуют сведения о проектируемой подъездной автомобильной дороге с твердым покрытием к площадке компостирования, что является нарушением раздела 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008.

2) Конструктивные и объемно-планировочные решения проекта не соответствуют требованиям СП 289.1325800.2017 «Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования», СП 561330.2011 «СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СП 63.1330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 16.13330.2011 «СНиП II-23-85 «Стальные конструкции», 22.13330.2016 (СП 22.13330.2011) «СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».

3) Проектные решения по электротехнической части частично соответствуют требованиям ПУЭ, СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», но не соответствуют требованиям Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003 и техническим условиям ООО «Птицефабрика Акашевская» № б/н от 04.12.2017.

4) Проектные решения по разделу «Водоснабжение и канализация» не соответствуют требованиям СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

5) Проектные решения по разделу «Отопление, вентиляция, теплоснабжение и газоснабжение» не соответствуют требованиям СП 60.1330.2012 «СНиП 41-01 - 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 118.13330.2012* «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

6) Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и не обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических требований в полном объеме.

7) Проект не соответствует требованиям технических регламентов, законодательству в области охраны окружающей среды (статья 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7‑ФЗ в части учета в полном объеме нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду) и Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

8) Кроме того, проектная документация выполнена с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В общем выводе экспертного учреждения указано, что проектная документация по объекту «Площадка компостирования куриного помета по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, Ронгинское сельское поселение» не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, истолковав условия заключенного сторонами договора НИР от 15.02.2014 № 14 по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что указанный договор был направлен на создание правового результата, выражающегося в разработке и регистрации разрешительной документации для лицензирования деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов (куриный помет) III-IV класса опасности в Росприроднадзоре, разработке проектной документации для строительства площадки по компостированию с получением положительной экспертизы проекта (четыре этапа работ). Таким образом, работы могут считаться выполненными только в момент получения положительного заключения государственной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что достоверных доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ не представлено. Указанный факт ответчиком необходимыми доказательствами не опровергнут.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается почтовым уведомлением (л.д. 68, т.1), которым подтверждается факт направления судом в адрес ответчика и получения последним копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, что в силу статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 по делу № А38-559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКомпост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова