Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 по делу №А43-5199/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Карпова Александра Николаевича (ИНН 525621355234, ОГРНИП 307525615000068) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Карпова Александра Николаевича - Кошкин Д.Н. по доверенности от 05.06.2013, Угаров И.В. по доверенности от 01.06.2013.

Открытое акционерное общество «ГАЗ», Управление Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя Карпова А.Н., Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) на основании обращения Кузнецова В.А. проведена проверка законности осуществляемой индивидуальным предпринимателем Карповым Александром Николаевичем (далее – предприниматель) деятельности в магазине «Мир грузовиков», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гагарина, д. 178 .

В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем прав интеллектуальной собственности открытого акционерного общества «ГАЗ» (далее – Общество, ОАО «ГАЗ»), а именно: продажа, хранение с целью продажи автомобильных ароматизаторов с незаконным использованием товарного знака «Бегущий олень – «ГАЗ».

По результатам проведенной проверки 22.10.2012 оформлены протокол осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей и документов, протокол об изъятии вещей и 04.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 52 ВВ № 818425 в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, признав совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указало, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что приобретенный и распространяемый предпринимателем товар был введен в гражданский оборот посредством законной продажи на территории Российской Федерации.

Предприниматель и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители предпринимателя в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указали на отсутствие в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отметили, что контрафактный товар Карпов А.Н. не изготавливал, товарный знак не наносил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вотсутствие ОАО «ГАЗ» и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Из материала дела следует, что предприниматель в магазине «Мир грузовиков», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гагарина, д. 178, осуществлял реализацию (предлагал к продаже) товар, а именно автомобильные ароматизаторы, маркированные товарным знаком «Бегущий олень – «ГАЗ».

В соответствии со свидетельством №403591 правообладателем товарного знака «ГАЗ» является ОАО «ГАЗ». Исключительное право на данный товарный знак действует до 06.02.2019 в том числе в отношении ароматизаторов.

В соответствии со свидетельством № 32 товарный знак «Бегущий олень - «ГАЗ» признан общеизвестным, правообладателем данного знака является ОАО «ГАЗ».

Из письма от 04.02.2013 №156/019-03-ДС следует, что правообладатель права на введение в гражданский оборот товаров, обозначенных товарным знаком «Бегущий олень» - ГАЗ», предпринимателю не предоставлял. Доказательств обратного в дело не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель при реализации автомобильных ароматизаторов на территории Российской Федерации допустил незаконное использование товарного знака, правообладателем которого является ОАО «ГАЗ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях предпринимателя событие административного правонарушения.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих своевременное принятие предпринимателем необходимых мер по соблюдению требований законодательства о товарных знаках при наличии такой возможности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Оценив обстоятельства совершенного предпринимателем деяния и степень его общественной опасности, суд первой инстанции квалифицировал это правонарушение в качестве малозначительного. При этом судом разрешен вопрос об уничтожении контрафактного товара.

В данном случае судом учтено, что предприниматель в целях последующей реализации приобретал товар с уже размещенными на нем товарным знаком «Бегущий олень - «ГАЗ», не являлся изготовителем указанного товара, ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускал, действия предпринимателя не нанесли существенного ущерба правообладателю товарного знака (количество выявленного проверкой контрафактного товара составило 2 единицы), а также то, что в действиях предпринимателя отсутствует прямой умысел.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения предпринимателя от адм инистративной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 по делу №А43-5199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева