Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-26023/2018, принятое судьей Горбуновой И.А. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИНН 7722319952,ОГРН 1157746215527) к департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности,

участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 764 284 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 81 825 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Департамента в пользу Учреждения 764 282 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 18 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что по первому этапу работы приняты только 02.09.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательств исполнителем, что подтверждается перепиской сторон.

Отмечает, что Департамент в течение 7 дней с момента получения от Учреждения проекта акта-сдачи приёмки выполненных работ по лесоустройству по 1 этапу, письмом от 16.08.2016 направил замечания, заключающиеся в невозможности принятия работ, со сроком устранения до 23.08.2016. В этой связи, считая, что замечания приняты и исправляются Подрядчиком, ответчик письмом от 23.08.2016 направил подписанный со своей стороны акт с перечнем необходимых доработок и сроки их исправления по этапу № 1.

Считает, что истец заведомо направил акт сдачи-приемки работ, которые не выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на статьи13, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у него отсутствует возможность распоряжаться средствами, перечисленными в бюджет Российской Федерации, поэтому Департамент не имел возможности сберечь или приобрести денежные средства. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что истец выполнил обусловленные работы поэтапно, в установленные контрактом сроки и передал их результат заказчику. По первому этапу истец письмами от 09.08.2016 №№ 09/01-601, 09/01-603а направил ответчику акты приемки выполненных работ и отчетную документацию. Письмом от 09.08.2016 №01/09-602 истец проинформировал ответчика о лесоустроительном совещании и передал на согласование проект протокола совещания.

Обращает внимание, что срок исполнения работ по первому этапу - 2 недели от даты заключения контракта. На письмо истца о предоставлении необходимых документов для выполнения работ от 01.08.2016 ответчик дал ответ письмом от 05.08.2016, которое получено 10.08.2016, т.е. за сутки до истечения срока, установленного для выполнения 1-го этапа работ. А сама документация (перечень объектов ЕГСК, сведения о разрядах таксации и сведения об арендаторах лесных участков), требуемая истцу для выполнения первого этапа работ, была направлена письмом от 31.08.2016.

Считает, что отсутствие заинтересованности ответчика, как уполномоченного лица, в подготовке протокола лесоустроительного совещания, и последующее предъявление претензий к проекту протокола, составленному истцом, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими правами в гражданском обороте в ущерб истцу.

Указывает, что отчетная документация по первому этапу работы истцом подготовлена своевременно, по тем сведениям, которыми располагал и которые получил от третьих лиц.

Ссылаясь на письмо Минфина России от 07.11.2017 №24-03-08/7329, считает, что установленные в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Соответственно, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

По мнению истца, ответчик, являясь государственным заказчиком, в соответствии с пунктом 5 сватьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выступает от имени субъекта РФ - Нижегородской области.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) по итогам электронного аукциона №0832200006616000390 заключен государственный контракт (далее - контракт) на выполнение работ по лесоустройству в Борском районном лесничестве Нижегородской области от 28.07.2016 № 30, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить указанные работы общей стоимостью 13 159 169 руб. 08 коп. и передать их результат Заказчику (пункты 1.1, 6.3 контракта), а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном контрактом (пункты 1.2, 3.4, 4.1.1 контракта).

Срок выполнения работ Исполнителем по 1-му этапу (подготовительные работы) - 2 недели со дня подписания контракта (28.08.2016), т.е. до 11.08.2016.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик в течение 7-ми календарных дней со дня получения Акта сдачи выполненных работ проверяет соответствие объемов и стоимости выполненных работ условиям настоящего контракта и, при отсутствии замечаний, направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи выполненных работ или письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи выполненных работ. В случае мотивированного отказа от подписания Акта сдачи выполненных работ, определенных контрактом, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

01.08.2016 Подрядчик обратился к заказчику письмом № 09/01-573 с просьбой предоставить необходимую информацию.

Подрядчик выполнял предусмотренные контрактом работы поэтапно, в установленные контрактом сроки и передал их результат Заказчику. Так, по первому этапу 09.08.2016 сопроводительными письмами №№ 09/01-601, 09/01-603а Подрядчиком были направлены акты приемки выполненных работ и отчетная документация.

Письмом от 09.08.2016 №01/09-602 Подрядчик проинформировал Заказчика о лесоустроительном совещании и передал на согласование проект протокола совещания.

16.08.2016 в письме № 414-04-3895/16 Заказчик по первому этапу работ выявил ряд замечаний и перечень необходимых доработок, которые должны быть устранены согласно подписанному сторонами акту на устранение замечаний в срок до 23.08.2016. Данное письмо получено исполнителем 22.08.2016.

02.09.2016 стороны подписали акт об устранении выявленных замечаний и проведенных Подрядчиком доработок по первому этапу работ.

Ввиду подписания акта выполненных работ по первому этапу 02.09.2016, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области усмотрел в действиях ФГБУ «Рослеинфорг» нарушение срока сдачи работ, предусмотренных контрактом, начислив и удержав пени при оплате работ в сумме 764 284 руб. 54 коп. за период просрочки в количестве 22 дня (11.08.2016-02.09.2016) с учетом времени, затраченного Заказчиком на проверку отчетной документации и, исходя из всей стоимости работ.

Истец, посчитав данный факт удержания денежных средств в качестве пени необоснованным, направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2018 №01/04-1355 с требованием возвратить удержанную сумму в размере 764 284 руб. 54 коп., однако данное требование оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок, представив результат работ к приемке 09.08.2016.

Вместе с тем, данный результат работ не соответствовал предусмотренным требованиям. Наличие недостатков истцом не оспаривается, подтверждается подписанными сторонами 24.08.2016 актом. Письмо об имеющихся недостатках получено исполнителем 22.08.2016. Устранение недостатков за пределами сроков выполнения работ усматривается в том числе из письма истца от 13.09.2016.

Вместе с тем выявленные замечания связаны, в том числе с непредставлением информации ответчиком, который передал документацию только письмом от 31.08.2016 № 414-04-4174/16.

Ввиду изложенного суд усматривает наличие оснований для применения в данном случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской, считает правомерным удовлетворение требовании в сумме 380 000 руб.

Доказательств превышения заказчиком установленных контрактом сроков приемки работ материалы дела не содержат.

Ввиду наличия недостатков в сданных работах, сдачи надлежащего результата работ позднее установлено контрактом срока, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки противоречит обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – частичной отмене на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм права. Ответчик является стороной контракта, на основании пункта 4.1.1 которого именно на нем лежит обязанность по оплате выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.2 контракта на заказчике лежит обязанность по расходованию финансовых средств по контракту. Порядок зачисления денежных средств не влияет на субъектный характер правоотношений.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному отнесению на стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Нижегородской области удовлетворить частично.

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-26023/2018 отменить в части взыскания с департамента лесного хозяйства Нижегородской области 384 282 руб. 54 коп.

Взыскать с департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН <***> ИНН <***>) 380 000 руб. неосновательного обогащения, 8947 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3