Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года по делу № А39-12219/2021, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

а также заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о процессуальном правопреемстве по делу
№ А39-12219/2021.

при участии:

от заявителя и правопреемника– не явились, извещены,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия (далее также - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" ФИО1 (далее - директор ООО "Спецтранссервис" ФИО1).

Решением от 22 марта 2022 года по делу № А39-12219/2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование и привлек ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики от «22» марта 2022 года по делу №А39-12219/2021 о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, вменяемое правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом обязанности к установленному сроку, установленному частью 2 статьи 9 Закона. Также, ФИО1 указывает, что в нарушение части 5 статьи 4.1. КоАП РФ он дважды привлекается за одно и то же правонарушение. Заявитель жалобы считает, что выводы налогового органа основаны на неправильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, частей 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, частей 1, 2 статьи 9 Закона.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А39-12219/2021, в котором просит заменить заявителя Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия на его правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, заявленное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя (правопреемника) и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя (правопреемника) и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2021 видно, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовияпрекратило свою деятельность 25.04.2022 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации правоспособность первоначального участника спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия, прекращена, и его права и обязанности перешли к правопреемнику - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Установив, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия , суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о замене стороны в рамках настоящего дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ООО "Спецтранссервис" (ИНН <***>), зарегистрировано 09.12.2015 по адресу: 430030, <...> о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1151310000280 основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД - 45.20). Директором данного общества является ФИО1.

Постановлением №7 от 18.05.2021 должностное лицо - директор ООО "Спецтранссервис" ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штраф в размере 5000 рублей.

Инспекцией выявлен факт повторного неисполнения ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет более 300000 рублей свыше 3 месяцев.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

15.11.2021 в 15 часов 00 минут Инспекцией установлено, что директор ООО "Спецтранссервис" ФИО1 повторно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд, в случае предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия ООО "Спецтранссервис" имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 07.09.2021 в сумме - 14297752 руб. 56 ком. (основной долг - 12203535 руб. 73 руб., пени - 1618973 руб. 83 коп., штрафы - 475243 руб., в том числе обеспеченную мерами по взысканию задолженности за счет имущества должника в сумме - 11034626 руб. 32 коп.).

Задолженность ООО "Спецтранссервис" на 07.09.2021 образовалась в связи с неисполнение обязанности по уплате:

- налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за периоды: 2019 год, 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года, 2020 год, 1 квартал 2021 года, за полугодие 2020года;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды: 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года, 2020 год, 1 квартал 2021 года, полугодие 2021 года;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС за периоды: 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года 2020 год, 1 квартал 2021 года, полугодие 2021 года;

-страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды: за 2019 год, за 1 квартал 2020 года, за полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, за 1 квартал 2021 года, за полугодие 2021 года;

-налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2018 год;

-налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за периоды: 2019 год, 2020 год.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия ООО "Спецтранссервис" имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 07.10.2021 в сумме - 17128812 руб. 94 коп. (основной долг - 14850019 руб. 98 коп., пени - 1803549 руб. 96 коп., штрафы - 475243 руб., в том числе обеспеченную мерами по взысканию задолженности за счет имущества должника в сумме - 11034626 руб. 32 коп.

Задолженность ООО "Спецтранссервис" 07.10.2021 образовалась в связи с неисполнение обязанности по уплате:

-налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за периоды: 2019 год, 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года, 2020 год, 1 квартал 2021 года, за полугодие 2021 года, 9 месяцев 2021 года;

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды: 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года, 2020 год, 1 квартал 2021 года, полугодие 2021 года, 9 месяцев 2021 года;

-страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС за периоды: 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года 2020 год, I квартал 2021 года, полугодие 2021 года, 9 месяцев 2021 года;

Задолженность не оплачена.

Признаки неплатежеспособности у ООО "Спецтранссервис" появились повторно 07.09.2021, так как на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате налогов в размере свыше 300000 рублей, возникшая с 07.06.2021.

Обязанность представить заявление должника в суд возникла у директора общества с 08.09.2021 и должна была быть им исполнена не позднее 07.10.2021.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес ООО "Спецтранссервис" Инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №3785 от 04.05.2021.

После неисполнения вышеуказанного требования в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 1 по РМ было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств: №1328 от 14.06.2021.

На счета в банках направлены инкассовые поручения.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении ООО "Спецтранссервис" Инспекцией приняты:

-решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: от 16.09.2021 №827 на сумму 1904774 руб.;

-постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: от 16.09.2021 № 817 на сумму 1904774 руб.

По сведениям ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство: №532544740/1318 от 22.09.2021.

Усмотрев в действиях руководителя ООО "Спецтранссервис" ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2021 №30.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении руководителя ООО "Спецтранссервис" ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 300000 рублей, и признаков неплатежеспособности, руководитель общества должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что им не было исполнено.

Судом установлено, что постановлением №7 от 18.05.2021 о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление руководителем ООО "Спецтранссервис" ФИО1 не было обжаловано и вступило в законную силу 12.06.2021.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Спецтранссервис" отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку обязанность по уплате налогов, сборов в установленный срок не были исполнены. При этом ФИО1 с заявлением о признании должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращался.

Руководитель ООО "Спецтранссервис" ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд по признакам банкротства, не представлено.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Спецтранссервис" ФИО1 события и состава административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом установлен.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №30 от 15.11.2021 составлен государственным налоговым инспектором аналитического отдела ФИО2 в отсутствие ФИО1, при его надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола (согласно отметки Почты России почтовая корреспонденция направлена ответчику 19.10.2021, прибыла в место вручения 20.10.2021, и возвращена отправителю по иным обстоятельствам 29.10.2021), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя ООО "Спецтранссервис" ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, руководителем ООО "Спецтранссервис" ФИО1 не представлены. Руководителем ООО "Спецтранссервис" ФИО1 также не представлены документы, подтверждающие уплату задолженности по налоговым платежам.

Обстоятельств, исключающих привлечение руководителя к административной ответственности (в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ), не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств дела, суд счёл необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применив к нему минимальное наказание, предусмотренное данной нормой, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначенное руководителю ООО "Спецтранссервис" ФИО1 наказание предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Приведенная заявителем жалобы ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что он дважды привлекается за одно и то же правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае неисполнение руководителем Общества требований законодательства о банкротстве, допущенное повторно в течение периода, когда указанное лицо считалось подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение руководителя ООО "Спецтранссервис" ФИО1 к ответственности за совершение вменяемого правонарушения, не может рассматриваться, как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается ответчик, не может быть применена.

Все доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену заявителя по делу № А39-12219/2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия (ОГРН <***>) на его правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 года по делу № А39-12219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	М.Б. Белышкова