Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ХимАльянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу № А43-8220/2018,

по иску акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Калужская область, г. Обнинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ХимАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Синтек» (ИНН <***>), ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» (ИНН <***>) и ФИО1, о прекращении использования обозначения СИНТЕК и выплате компенсации за его незаконное использование,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ХимАльянс» - ФИО2 (по доверенности от 01.11.2019 сроком действия 1 год и диплому);

от истца - акционерного общества «Обнинскоргсинтез» - ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 серии 40 АВ номера 0723108 сроком действия 3 года и диплому);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Синтек», ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», ФИО1 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Обнинскоргсинтез» (далее – общество «Обнинскоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ХимАльянс» (далее – ООО «Группа компаний «ХимАльянс», общество «ХимАльянс») со следующими требованиями:

– обязать общество «ХимАльянс» прекратить незаконное использование обозначения «СИНТЕК», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 57288;

– обязать общество «ХимАльянс» удалить обозначение «СИНТЕК» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок из сети Интернет;

– обязать общество «ХимАльянс» отозвать и уничтожить изготовленную и реализованную продукцию, маркированную обозначением «СИНТЕК»;

– взыскать с общества «ХимАльянс» компенсацию в размере 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Синтек» (далее – общество «Синтек»), федеральное казенное предприятие «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее – предприятие) и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, обществу «Обнинскоргсинтез» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Группа компаний «ХимАльянс» в пользу АО «Обнинскоргсинтез» 100 000 руб. компенсации, а также 4000 руб. расходов по государственной пошлине, 5970 руб. судебных издержек на оплату услуг нотариуса, 24 865 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ХимАльянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что продукция ответчика с наименованием СОЖ «Синтек-02М» и СОЖ «Синтек-03» введена в оборот законно, что доказано обществом «ХимАльянс» и подтверждено материалами дела.

Одновременно заявитель не согласился с выводами суда о графическом сходстве обозначений истца и ответчика. По мнению заявителя жалобы обозначения имеют существенные различия, а именно у ответчик использует словесное обозначение «смазачно-охлаждающая жидкость «Синтек-02М» и «смазачно-охлаждающая жидкость «Синтек-03М» выполненные кириллицей прописным шрифтом, заглавной является только буква «С», а истец словесный элемент «SINTEC» выполненные заглавными буквами латинского алфавита не стандартным жирным шрифтом, что исключает одинаковое общее впечатление для потребителя.

Кроме того, судом не принято во внимание, что обозначении ответчика имеет неохраняемое словесное обозначение «смазачно-охлаждающая жидкость», которое имеет доминирующее значение для визуального и слухового определения тождества сравнимых обозначений.

Также истцом не представлено доказательств использования обозначения «SINTEC» буквами кириллического алфавита.

По мнению заявителя, при визуальном и слуховом сравнении спорных обозначений не возникает их восприятия до степени смешения или опасности смешения.

Также суд первой инстанции при оценке однородности товаров сделал необоснованный вывод о том, что имеются сходные характеристики, используемы ответчиком, применяются им с целью рекламирования смазочно-охлаждающей жидкости. Заявитель указал, что выпускаемые сторонами товары различны в области применения и функциональному назначению.

Заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней.

ООО «Научно-производственная компания «Синтек» в отзыве изложило свою позицию по делу, полагая необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт проверяется в рамках доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак №572588, включающий словесный элемент «SINTEС» на основании свидетельства, выданного федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с датой приоритета от 15.04.2015, зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 511 класса МКТУ, в том числе «жидкости смазочно-охлаждающие».

Истец указал, что ответчиком в сети «Интернет» на сайте www.himalyans.ru предлагалась к продаже смазывающе-охлаждающая жидкость «Синтек-02М» и «Синтек-03М».

Полагая, что ответчиком нарушены права на принадлежащий истцу товарный знак, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных
прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от
нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу права на товарные знаки и момент их возникновения, факт их нарушения ответчиком путем использования товарных знаков, а также фактическое использование их при осуществлении аналогичной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для настоящего дела, от которых зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак №572588, включающий словесный элемент «SINTEС», подтверждается материалами дела, установлен решением суда 01.03.2019 и не оспаривался лицами, участвующими в деле, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной и кассационной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае, товарный знак истца № 572588 является словесным обозначением, включающим словесный элемент «SINTEC».

Ответчик при реализации спорной продукции использовал словесные обозначения «СИНТЕК-02М» и «СИНТЕК-03М».

Как следует из материалов дела суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления вопроса о сходстве либо отсутствии такового, между товарным знаком истца и обозначениями, используемыми ответчиком. Вместе с тем, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Рассматривая вопрос о сходстве используемого ответчиком слова «СИНТЕК» с товарным знаком истца «SINTEC», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельству №572588, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума № 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, постановлением Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 16747/07.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что «СИНТЕК», используемое ответчиком является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «SINTEC», зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельству №572588. При этом суд указал:

- между обозначениями имеется звуковое сходство;

- между обозначениями имеется графическое сходство: обозначения производят одинаковое зрительное впечатление, цветовое сочетание является идентичным;

- при написании товарного знака истца использован английский алфавит, вместе с тем между обозначениями имеется смысловое тождество: сравниваемое обозначение переводится с английского языка на русский язык как «СИНТЕК». Наличие в сравниваемых обозначениях тождественных словесных элементов «SINTEC» и «СИНТЕК» свидетельствует о подобии заложенных в сравниваемых словосочетаниях понятий и идей, что имеет значение при определении сходства и степени смешения;

- товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 572588, по потребительским свойствам, функциональному назначению, кругу потребителей, относятся к одному роду товаров, что и предлагающиеся к продаже ответчиком.

На основании указанного сравнения, суд пришел к выводу о том, что товарный знак истца «SINTEC», и слово «СИНТЕК», используемое ответчиком и входящее в состав товарного знака истца сходны до степени смешения.

При этом судом верно указано, что наличие в спорных обозначениях, используемых ответчиком неохраняемых служебных элементов «02М» и «03М», разделенных дефисом, а также «СОЖ» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, порождает возникновение у потребителя ассоциаций, определенно объединяющих сравниваемые объекты один с другим, в некую серию товаров, объединённых едиными корневыми, существенными свойствами, поскольку эти служебные элементы указывают на принадлежность маркируемых спорными обозначениями товаров, отличающимися, вероятно, некоторыми элементами состава, сохраняя основное свойство, имеющие конкретное видовое обозначение, в данном случае - «Синтек», что усиливает впечатление принадлежности товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, одному владельцу.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 №10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Вопреки указанным разъяснениям, а также положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик продублировал свой отзыв, изложенный ранее, при этом дополнительных доказательств, позволяющих убедиться в том, что установленное сходство товарных знаков до степени смешения не может вызвать у среднего потребителя впечатления идентичности указанных товаров.

Довод ответчика о том, что спорные товары имеют разное назначение сам по себе не свидетельствует об отсутствии однородности для среднего потребителя при наличии сходного обозначения и отнесении товаров к одному4-му классу МКТУ. Доказательств обратного не представлено.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части изыскания с общества «ХимАльянс» в пользу АО «Обнинскоргсинтез» 100 000 руб. компенсации.

Довод о том, что при идентификации спорного товара правомерно используется фирменное наименование одного из лиц, принимавших участие во введении таких товаров в гражданский оборот, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака истца рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что в соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими целью индивидуализировать в первом случае участника гражданского оборота, во втором — товары и/или услуги, производимые им.

Передача правообладателем исключительного права на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования, иному лицу, в том числе для индивидуализации товаров и услуг, законодательством не предусмотрена (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ)

Размер компенсации заявителем жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер правонарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон.

В удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения «СИНТЕК» и о запрете ответчику использовать товарный знак судом правомерно отказано, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 57 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» такой запрет установлен непосредственно законом.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для иных выводов.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5970 руб. судебных издержек на оплату услуг нотариуса и 24 865 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе обращение с настоящим иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

При рассмотрении дела, суд не усмотрел правовых оснований для квалификации действий истца как правообладателя спорного товарного знака, злоупотреблением правом, поскольку действия по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству и истец использует принадлежащий ему товарный знак в своей деятельности.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу № А43-8220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ХимАльянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова