Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу № А43-14219/2020, принятое по заявлению Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении поверочных мероприятий 16.03.2020 сотрудниками Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) выявлен факт реализации (предложения к продаже) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) в магазине «Сити» по адресу: <...> («Алексеевские ряды»), продукции (чехлы для сотовых телефонов, наушники, адаптер), маркированной товарными знаками «iPhone», «APLLE» с признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.03.2020 в объекте розничной торговли Предпринимателя изъято 99 единиц продукции, маркированной вышеназванными товарными знаками.

Определением от 27.03.2020 у представителя правообладателя товарных знаков «iPhone» и «APLLE» - общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (далее – ООО «АИС»), истребованы сведения относительно товаров с изображением данных товарных знаков.

Согласно ответу ООО «АИС» от 14.04.2020 исх. № ЗИС-666/2020 и акту исследования от 14.04.2020, представленная продукция содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых является компания Эппл Инк. (свидетельства № 248052, 1303517, 956402), компанией - правообладателем не произведены, обладают признаками контрафактности (отсутствие в ассортименте оригинальной продукции правообладателя товаров аналогичного дизайна и конфигурации, несоответствие формата текстовой информации, размещенной на упаковках и пр.).

Изъятая у Предпринимателя продукция с товарными знаками «iPhone», «APLLE» относится к 09 классу МКТУ, в который включены, в том числе мобильные цифровые электронные устройства, части и принадлежности для них, наушники, указанные в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам, и, соответственно является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки (свидетельства № 248052, 1303517, 956402).

Усмотрев в деянии Предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило в присутствии ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении от 22.04.2020 52 БЗ № 174393.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Первый арбитражный апелляционный суд при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы установил, что по настоящему делу усматривается наличие основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области 25.06.2020 по делу №А43-14219/2020 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенная норма права закрепляет процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 17.06.2020 (л.д. 1).

Копия определения направлена судом (ШПИ 60308248083628) по адресу регистрации ИП ФИО1 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП (л.д. 51), и также указанному заявителем в апелляционной жалобе.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В рассматриваемом случае конверт с судебной корреспонденцией (ШПИ 60308248083628) не был получен адресатом и возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 3).

Отправление прибыло в место вручения 23.05.2020 и выслано обратно отправителю 30.05.2019, то есть срок хранения данного почтового отправления в нарушение положений пункта 34 Правил № 234 составил 6 дней.

При таких обстоятельствах организация почтовой связи нарушила Правила № 234, а ИП ФИО1 не может считаться надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном нормами АПК РФ.

Предприниматель был лишен права на судебную защиту своих интересов, а также возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленного административным органом требования.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Предприниматель возразил против доводов, изложенных в заявлении Управления. Просит в удовлетворении заявления Управления отказать.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает заявление Управления подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела усматривается, компания Эппл Инк. является правообладателем зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков по свидетельствам о международной регистрации № 248052, 1303517, 956402 («iPhone», «APLLE»), распространяющихся на товары 09 класса МКТУ, в который включены в том числе элементы и батареи, источники питания, мобильные цифровые электронные устройства, части и принадлежности для них, аксессуары для мобильных телефонов, зарядные устройства и адаптеры, наушники.

При этом правообладатель разрешение на использование принадлежащих ему спорных товарных знаков ИП ФИО1 не выдавал.

Изъятые у Предпринимателя товары (чехлы для телефонов, аудионаушники, адаптер), не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, не производились компанией-правообладателем либо с его разрешения, что подтверждается в том числе ответом представителя правообладателя спорных товарных знаков, актом исследования.

Таким образом, событие незаконного использования чужого товарного знака на реализуемой Предпринимателем продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу и заявителем по существу не оспаривается (объяснения от 16.03.2020).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год с момента обнаружения), не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение правообладателю допущенным правонарушением материального ущерба, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, не имеется.

При определении размера административного штрафа с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд полагает возможным назначить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Поскольку контрафактность продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «iPhone», «APLLE», изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 16.03.2020 (чехлы для сотовых телефонов, наушники, адаптер) в количестве 99 ед., установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

При этом изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу № А43-14219/2020 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата и место рождения: 23.03.1982, Грузия г. Тбилиси; дата и орган регистрации: 23.06.2017 Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, место регистрации: Нижегородская область, Кстовский район, поселок сельский Культура, ул. Изумрудная, д. 1, кв. 19) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «iPhone», «APLLE» (свидетельства о регистрации № 248052, 1303517, 356402), изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 16.03.2020 (чехлы для сотовых телефонов, наушники, адаптер) в количестве 99 ед. конфисковать и направить на уничтожение.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД по г. Н.Новгороду),

ИНН <***>, КПП 525701001,

р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России,

БИК 042202001,

ОКТМО 22701000,

КБК 21811690040046000140,

УИН 18880452200521743932.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Первый арбитражный апелляционный суд.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее постановление в подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего постановления (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская