Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «ММА» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 об установлении очередности погашения текущих платежей в четвертой очереди текущих платежей.

при участии:

от акционерного общества «Корунд-системы» – ФИО1 на основании доверенности от 26.03.2019 № 33 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» – ФИО2 на основании доверенности от 22.03.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» – ФИО3 на основании доверенности от 02.09.25019 № 22 сроком действия по 31.12.2019;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО4 на основании доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04967 сроком действия по 28.02.2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО5(далее –Управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ММА» (далее – ООО «ММА») по вопросу очередности погашения текущих платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.03.2017 определил очередность оплаты следующих текущих платежей Общества к четвертой очереди текущих платежей:

1. ОАО «Дзержинский водоканал» по договору от 22.01.2010 № 5042/ 1000583 (Прием и очистка сточных вод);

2. ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» по договору от 26.11.2014 № 0050572/ 1170/4213 (Питьевая вода);

3. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору от 04.02.2008 № 0801429 (Электроэнергия);

4. ПАО «ТНС Энерго» по договору от 26.06.2013 № 0816000 (Электроэнергия);

5. ООО «Капролактам - Энерго» по договору от 01.01.2015 №КЭ 15/14-Д-Э/ 0050652 (Вода техническая);

6. ОАО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» по договору от 01.07.2013 № ОП 15/13-Д-ВСК 0048447 (Вода техническая);

7. ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору от 01.12.2014 № 33-3-2455-4/2015/0050654 (Поставка газа);

8. ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору от 01.05.2015 № 33-11-2455- 4/0050992 (Поставка газа).

Определил очередность оплаты следующих текущих платежей Общества к пятой очереди текущих платежей:

1. Дзержинский филиал ФГУ «Нижегородский ЦСМ» по договору № 1010004/ А1500/ 0042365 (Поверка средств измерений);

2. ИП ФИО6 по договору от 14.01.2011 № 0043136 (Питание);

3. ООО «Отряд пожарной охраны - 2» по договору от 01.12.2009 № 11 ГС/0901540 (Услуги в области газоспасательных работ);

4. ООО «Отряд пожарной охраны - 2» по договору от 01.07.2009 № П/21/ 0900669 (Услуги в области пожарной безопасности);

5. ООО «НН.РУ» по договору от 05.02.2013 № 0047950 (Абонентское обслуживание сайта www.dzor.com);

6. ООО «Стройгидросервис» (Диагностика гидросистемы экскаватора Э-612);

7. ООО «НН АВТО» по договору от 11.01.2013 № 0047906 (Услуги грузового автотранспорта);

8. ООО «ИНКО» по договору от 01.09.2008 № 50/ 0802037 (Диагностика автомобиля);

9. ГБОУ ВИО НижГМА Минздрава России по договору от .04.2015 № 0050888 (Обучение по дополнительным образовательным программам);

10. ООО «Сфера» по договору № 0646705 от 01.01.2007 (Расходные материалы для компьютерной техники);

11. ООО «Теплобыт» по договору от 08.04.2015 № 08/04/ 0050881 (Работы по укладке газопровода в проектное положение);

12. ГАОУ ДПО «Нижегородский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения» по договору от 23.03.2015 № 527/ 0050693 курсы повышения квалификации);

13. Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области (Налог на имущество);

14. УПФР по г. Дзержинску Нижегородской области (Взносы);

15. Филиал № 9 Государственного учреждения – Нижегородского регионального страхования РФ (Взносы на случай временной трудоспособности);

16. Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (Загрязнение окружающей среды);

17. ЗАО «Мега БОС» по договору от 29.11.2013 № МБ.22.13/ 0049859 (Продажа товара);

18. ЗАО «Экструдер» по договору от 01.06.2012 № 0047154 (Продажа товара);

19. ООО «Корунд» по договору от 01.03.2012 № 731-364-12/ 0046617 (Аренда здравпункта);

20. ООО «Корунд» по договору от 30.10.2015 № 731-208-15/ 0051076 (Аренда кабинетов);

21. ООО «Корунд» по акту выполненных работ от 30.09.2015 № 614;

22. ООО «УК Корунд Плюс» по договору от 02.11.2015 № КП.63.15 (Управление кадровой политики);

23. ООО «УК Корунд Плюс» по договору от 02.11.2015 № КП.64.15 (Экономические услуги);

24. ООО «Корунд» по актам выполненных работ от 30.09.2015 № 691, от 31.10.2015 №769, от 30.11.2015 №832 (Услуги почты);

25. ООО «ЧОО «ДОС» по договору от 15.04.2010 № 1000415 и от 01.06.2014 № 0050396 (Оказание охранных услуг);

26. Представитель работников должника (ФИО7);

27. Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком» по договору от 15.11.2004 № 161/ 0646352 (Услуги связи);

28. ОАО «Линде Газ Рус» по договору от 28.06.2013 № 10013955/ 0048300 (Азот газообразный).

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью «АТУМГРУПП» (далее – ООО «АТУМГРУПП») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплобыт», права требования которого перешли к ООО «АТУМГРУПП» не участвовало, извещение о рассмотрении настоящего спора не получало, в качестве третьего лица не привлечено несмотря на то, что указанное заявление затрагивало его интересы. Считает, что задолженность открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» (далее – Водоканал) подлежит удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей, поскольку к четвертой очереди текущих платежей относятся требования по эксплуатационным и коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Отмечает, что должник своей деятельности не ведет, в связи с чем собственные сточные воды у него отсутствуют, а лишь выступает в качестве транзитной организации, в канализационные сети которой абоненты сбрасывают свои сточные воды.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, передаваемые Водоканалу стоки по договору от 22.01.2010 № 5042, не принадлежащие должнику, а полученные от сторонних абонентов, не могут быть отнесены к эксплуатационным и коммунальным платежам должника в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а, следовательно, плата по указанному договору за сбросы иных организаций не может быть отнесена к четвертой очереди текущих платежей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители акционерного общества «Корунд-системы» (далее – АО «Корунд-системы») и Управления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) в судебном заседании указали на нарушение судом процессуальных прав, выразившихся в не извещении участников обособленного спора.

Представитель Водоканала указала на отсутствие процессуальных оснований для перехода по правилам первой инстанции.

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 по вопросу наличия безусловных оснований для отмены сослался на рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции от 17.03.2017 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Заявитель жалобы в обоснование наличия прав на обращение с жалобой представил в материалы дела договор уступки права требования от 15.03.2019, заключенный между ООО «Теплобыт» (цедентом) и ООО «АТУМГРУПП» (цессионарием), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в сумме 131 006 руб. к Обществу, возникшие из договора от 08.04.2015 № 08/04/ 0050881, то есть ООО «АТУМГРУПП» перешли права требования от ООО «Теплобыт» именно по договору от 08.04.2015 № 08/04/ 0050881.

ООО «Теплобыт» на основании задолженности по указанному договору подряда включено в оспариваемое положение (пункт 11).

Учитывая указанные обстоятельства и положения статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АТУМГРУПП» вправе заявить рассматриваемую жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Исходя из того, что в рамках рассматриваемого спора, заявление затрагивает права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Теплобыт» (далее – ООО «Теплобыт»), поскольку оно является непосредственным участником настоящего спора, в отношении указанного юридического лица принято решении в Положении (пункт 11).

Таким образом, ООО «Теплобыт», а также и иные лица, включенные в положение, подлежали обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.01.2017 принял к производству заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ООО «ММА». Между тем, направил данное определение только конкурсному управляющему и ООО «ММА».

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Теплобыт» и иных участников, перечисленных в положении, о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения ООО «Теплобыт» о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований рассматривать по существу заявление.

ООО «Теплобыт» было лишено возможности заявить возражения по существу спора, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

АО «Корунд-Системы» (далее – АО «Корунд-Системы») в отзыве указало на то обстоятельство, что спорная задолженность возникла ввиду не внесения платы по договору на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010, связанной с оказанием Водоканалом услуг водоотведения, полученных должником не для собственных нужд и осуществления основного вида деятельности, а для осуществления коммерческой деятельности в виде последующей реализации указанной услуги конечным потребителям посредством предоставления коммунальной услуги, в связи с чем не может быть отнесена ни к коммунальным, ни к эксплуатационным платежам. Отмечает, что для погашения Обществом задолженности перед Водоканалом в полном объеме, конкурсному управляющему потребуется дополнительно привлекать денежные средства конкурсной массы, что повлечет за собой нарушение прав кредиторов, требования которых отнесены к пятой очереди, в том числе права уполномоченного органа. Считает невыясненным вопрос о целесообразности продолжения осуществления хозяйственной деятельности Общества, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и стоимости, а также вопрос о наличии или отсутствии препятствий для осуществления конкурсным управляющим реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Водоканал в отзыве указал на то обстоятельство, что прекращение деятельности должника повлечет прекращение водоснабжения предприятий, расположенных на строительной площадке Общества, создаст угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, техногенных и экологических катастроф, что подтверждается решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Дзержинска от 07.12.2016 № 20. Полагает, что несение конкурсным управляющих спорных расходов соответствует интересам кредиторов, целям конкурсного производства и относятся к расходам, относящимся к четвертой очереди текущих расходов.

ООО «Атумгрупп» в отзыве указало на то обстоятельство, что расходы по договору от 22.01.2010 № 5020 не относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь. Отмечает, что должник не ведет основной хозяйственной деятельности; цех синильной кислоты продан; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на заявление ООО «ММА» не представили.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «Корунд – Системы», Водоканала, Общества, ФНС в судебном заседании поддержали доводы заявления и возражения на него, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «ММА», являясь конкурсным кредитором должника, 20.12.2016 направило в адрес должника письмо, в котором просило разъяснить очередность погашения текущих требований по следующим платежам:

1. ОАО «ДВК» по договору от 22.01.2010 № 5042/ 1000583 (Прием и очистка сточных вод);

2. ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» по договору от 26.11.2014 № 0050572/ 1170/4213 (Питьевая вода);

3. Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком» по договору от 15.11.2004 №161/0646352 (услуги связи);

4. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору от 04.02.2008 №0801429 (Электроэнергия);

5. ПАО «ТНС Энерго» по договору от 26.06.2013 № 0816000 (Электроэнергия);

6. ООО «Капролактам - Энерго» по договору от 01.01.2015 №КЭ 15/14-Д-Э/ 0050652 (Вода техническая);

7. ОАО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» по договору от 01.07.2013 № ОП 15/13-Д-ВСК/ 0048447 (Вода техническая);

8. Дзержинский филиал ФГУ «Нижегородский ЦСМ» по договору № 1010004/А1500/0042365 (Поверка средств измерений);

9. ИП ФИО6 по договору от 14.01.2011 № 0043136 (Питание);

10. ООО «Отряд пожарной охраны - 2» по договору от 01.12.2009 № 11ГС/0901540 (Услуги в области газоспасательных работ);

11. ООО «Отряд пожарной охраны - 2» по договору от 01.07.2009 № П/21/ 0900669 (услуги в области пожарной безопасности);

12. ООО «НН.РУ» по договору от 05.02.2013 № 0047950 (Абонентское обслуживание сайта www.dzor.com);

13. ООО «Стройгидросервис» (Диагностика гидросистемы экскаватора Э-612);

14. ООО «НН АВТО» по договору от 11.01.2013 № 0047906 (Услуги грузового автотранспорта);

15. ООО «ИНКО» по договору от 01.09.2008 № 50/ 0802037 (Диагностика автомобиля);

16. ГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России по договору от 17.04.2015 № 0050888 (Обучение по дополнительным образовательным программам);

17. ООО «Сфера» по договору от 01.01.2007 № 0646705 (Расходные материалы для компьютерной техники);

18. ООО «Теплобыт» по договору от 08.04.2015 № 08/04/ 0050881 (Работы по укладке провода в проектное положение);

19. ГАОУ ДПО «Нижегородский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения» по договору от 23.03.2015 № 527/ 0050693 (Курсы повышения квалификации);

20. Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области (Налог на имущество);

21. УПФР по г. Дзержинску Нижегородской области (Взносы);

22. Филиал № 9 Государственного учреждения - Нижегородского регионального страхования РФ (Взносы на случай временной нетрудоспособности);

23. Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (загрязнение окружающей среды);

24. ЗАО «Мега БОС» по договору от 29.11.2013 № МБ.22.13/ 0049859 (Продажа товара);

25. ЗАО «Экструдер» по договору от 01.06.2012 № 0047154 (Продажа товара);

26. ООО «Корунд» по договору от 01.03.2012 № 731-364-12/ 0046617 (Аренда здравпункта);

27. ООО «Корунд» по договору от 30.10.2015 № 731-208-15/ 0051076 (Аренда кабинетов);

28. ООО «Корунд» по акту выполненных работ от 30.09.2015 № 614;

29. ООО «УК Корунд Плюс» по договору от 02.11.2015 № КП.63.15 (Управление кадровой политики);

30. ООО «УК Корунд Плюс» по договору от 02.11.2015 № КП.64.15 (Экономические услуги);

31. ООО «Корунд» по актам выполненных работ от 30.09.2015 № 691, № 769, от 30.11.2015 № 832 (Услуги почты);

32. ООО «ЧОО «ДОС» по договору от 15.04.2010 № 1000415 и от 01.06.2014 № 0050396. (Оказание охранных услуг);

33. ОАО «Линде Газ Рус» по договору от 28.06.2013 № 10013955/ 0048300 (Азот газообразный);

34. ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору от 01.12.2014 № 33-3-2455-4/2015/0050654 (Поставка газа);

35. ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору от 01.05.2015 № 33-11-2455-4/2015/0050992 (Поставка газа);

36. Представитель работников должника (ФИО7).

В ответ на обращение ООО «ММА» конкурсный управляющий сообщил, что к четвертой очереди текущих платежей относится следующая задолженность: перед Водоканалом по договору от 22.01.2010 № 5042/ 1000583 (прием и очистка сточных вод); перед ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» по договору от 26.11.2014 № 0050572/ 1170/4213 (питьевая вода); перед Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком» по договору от 15.11.2004 №161/0646352 (услуги связи); перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору от 04.02.2008 №0801429 (электроэнергия); перед ПАО «ТНС Энерго» по договору от 26.06.2013 № 0816000 (электроэнергия); перед ООО «Капролактам-Энерго» по договору от 01.01.2015 № КЭ 15/14-Д-Э/ 0050652 (вода техническая); перед ОАО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» по договору от 01.07.2013 № ОП 15/13-Д-ВСК/ 0048447 (вода техническая); перед ОАО «Линде Газ Рус» по договору от 28.06.2013 № 10013955/ 0048300 (азот газообразный); перед ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору от 01.12.2014 № 33-3-2455-4/2015/0050654 (поставка газа); перед ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору от 01.05.2015 № 33-11-2455-4/2015/ 0050992 (поставка газа).

В свою очередь ООО «ММА» посчитало, что указанные обязательства подлежат удовлетворению в порядке пятой очереди. Оставшиеся платежи, указанные в заявлении ООО «ММА», отнесены конкурсным управляющим к пятой очереди, тогда как в письме от 21.12.2016 ООО «ММА» отнесло указанные платежи к четвертой очереди.

Указанные разногласия послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем разрешения возникших между лицами, участвующими в деле, разногласий.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Понятие эксплуатационных платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, дано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. Так, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между Обществом и Водоканалом заключен договор на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 № 5042, в соответствии с которым Водоканал оказывает Обществу соответствующие услуги.

На территории Общества расположен ряд предприятий (ЗАО «Экструдер», ООО «ММА», АО «Корунд-Системы»), водоотведение которых осуществляется по сетям, принадлежащим Обществу на праве собственности в рамках заключенных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 411-рс Общество отнесено к критически важным объектам для национальной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

На производственной площадке Общества имеются производства, относящиеся к 1-4 классу опасности.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ I класс опасности устанавливается для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии.

Обществу принадлежит цех синильной кислоты, который относится к первому классу опасности.

Вместе с тем по принадлежащим Обществу трубопроводам осуществляется транспортировка воды пожарохозяйственной с ФКП «Завод им. Я.И.Свердлова» до строительной площадки Общества, транспортировка речной воды от завода «Капролактам Энерго» до строительной площадки Общества, производится транспортировка сточных вод иных предприятий по имеющимся канализационным сетям (промышленно-ливневая, посфекальная и канализация спецстоков) и их дальнейшая передача Водоканалу по договору на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 № 5042.

По сетям трубопроводов, принадлежащих Обществу, осуществляется водоснабжение 28 промышленных предприятий, расположенных в Восточной промзоне города Дзержинска, в том числе ФГУП «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика Каргина В.А. с опытным заводом», ООО «Завод оргсинтез ОКА», АО «Сибур-Нефтехим» и других предприятий. Вода, поставляемая по трубопроводам должника, используется предприятиями в процессах производства, на нужды пожаротушения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу № А43-31669/2014 установлено, что Общество является эксплуатирующей организацией по отношению к опасным производственным объектам 1 и 4 классов опасности (площадка синильной кислоты и объединенный ремонтный цех), что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 08.12.2015 № А40-01306, а также является транзитной организацией по транспортировке холодной воды химическим предприятиям через сети должника осуществляется сброс сточных вод химических предприятий.

Прекращение Водоканалом оказания услуг, предусмотренных договором от 22.01.2010 № 5042, повлечет порчу имущества должника, загрязнение грунта и открытых водоемов, приостановку передачи сточных вод химическими предприятиями, что в свою очередь создаст угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, техногенных и экологических катастроф.

Решением Арбитражного Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43-5912/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО5, выразившегося в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не дожидаясь уведомления Водоканала о полном прекращении приема сточных вод от должника и принятия Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Дзержинска решения от 07.12.2016 № 20 о признании ситуации чрезвычайной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 признано незаконным решение собрания кредиторов должника от 27.04.2017 в части дополнительного вопроса о прекращении деятельности должника, поскольку прекращение водоснабжения предприятий, расположенных на строительной площадке Общества, создаст угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, техногенных и экологических катастроф, что подтверждается решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Дзержинска от 07.12.2016 № 20.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, с учетом позиций сторон и обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность перед Водоканалом по договору от 22.01.2010 № 5042/1000583 (прием и очистка сточных вод); ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» по договору от 26.11.2014 № 0050572/ 1170/4213 (питьевая вода); ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору от 04.02.2008 № 0801429 (электроэнергия); ПАО «ТНС Энерго» по договору от 26.06.2013 № 0816000 (электроэнергия); ООО «Капролактам-Энерго» по договору от 01.01.2015 № КЭ 15/14-Д-Э/0050652 (вода техническая); ОАО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» по договору от 01.07.2013 № ОП 15/13-Д-ВСК 0048447 (вода техническая); ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору от 01.12.2014 № 33-3-2455-4/2015/0050654 (поставка газа); ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору от 01.05.2015 № 33-11-2455- 4/0050992 (поставка газа) относится к эксплуатационным платежам и подлежит погашению в составе четвертой очереди текущих платежей. Задолженность Общества перед Дзержинским филиал ФГУ «Нижегородский ЦСМ» по договору № 1010004/ А1500/ 0042365 (поверка средств измерений); ИП ФИО6 по договору № 0043136 от 14.01.2011 (питание); ООО «Отряд пожарной охраны - 2» по договору от 01.12.2009 № 11 ГС/0901540 (услуги в области газоспасательных работ); ООО «Отряд пожарной охраны - 2» по договору от 01.07.2009 № П/21/ 0900669 (услуги в области пожарной безопасности); ООО «НН.РУ» по договору от 05.02.2013 № 0047950 (абонентское обслуживание сайта www.dzor.com); ООО «Стройгидросервис» (диагностика гидросистемы экскаватора Э-612); ООО «НН АВТО» по договору от 11.01.2013 № 0047906 (услуги грузового автотранспорта); ООО «ИНКО» по договору от 01.09.2008 № 50/0802037 (диагностика автомобиля); ГБОУ ВИО НижГМА Минздрава России по договору № 0050888 (обучение по дополнительным образовательным программам); ООО «Сфера» по договору от 01.01.2007 № 0646705 (расходные материалы для компьютерной техники); ООО «Теплобыт» по договору от 08.04.2015 № 08/04/ 0050881 (работы по укладке газопровода в проектное положение);

ГАОУ ДПО «Нижегородский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения» по договору от 23.03.2015 № 527/0050693 курсы повышения квалификации); Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области (налоги на имущество); УПФР по городу Дзержинску Нижегородской области (взносы); Филиал № 9 Государственного учреждения - Нижегородского регионального страхования Российской Федерации (взносы на случай временной трудоспособности); Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (загрязнение окружающей среды); ЗАО «Мега БОС» по договору № МБ.22.13/ 0049859 от 29.11.2013 (продажа товара); ЗАО «Экструдер» по договору от 01.06.2012 № 0047154 (продажа товара); ООО «Корунд» по договору от 01.03.2012 № 731-364-12/ 0046617 (аренда здравпункта); ООО «Корунд» по договору от 30.10.2015 № 731-208-15/ 0051076 (аренда кабинетов); ООО «Корунд» по акту выполненных работ от 30.09.2015 № 614; ООО «УК Корунд Плюс» по договору от 02.11.2015 № КП.63.15 (управлению кадровой политики); ООО «УК Корунд Плюс» по договору от 02.11.2015 № КП.64.15 (экономические услуги); ООО «Корунд» по актам выполненных работ от 30.09.2015 № 691, от 31.10.2015 № 769, от 30.11.2015 № 832 (услуги почты); ООО «ЧОО «ДОС» по договору от 15.04.2010 № 1000415, от 01.06.2014 № 0050396 (оказание охранных услуг); Представитель работников должника (ФИО7); Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком» по договору от 15.11.2004 № 161/0646352 (услуги связи); ОАО «Линде Газ Рус» по договору от 28.06.2013 № 10013955/0048300 (азот газообразный) относятся к иным платежам и подлежат удовлетворению в пятую очередь.

Довод ООО «АТУМГРУПП» о том, что передаваемые Водоканалу стоки по договору от 22.01.2010 № 5042, не принадлежащие должнику, а полученные от сторонних абонентов, не могут быть отнесены к эксплуатационным и коммунальным платежам должника, в связи с чем плата по указанному договору за сбросы иных организаций не может быть отнесена к четвертой очереди текущих платежей отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Наличие задолженности Общества перед Водоканалом в силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является основанием для прекращения или ограничения водоснабжения и водоотведения по договору от 22.01.2010 № 5042.

Между тем, прекращение Водоканалом оказания услуг по договору от 22.01.2010 № 5042 приведет к порче имущества должника, загрязнение грунта и открытых водоемов, приостановке передачи вод химическим предприятиям, что создаст угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, техногенных и экологических катастроф.

В данном случае отнесение спорной задолженности к четвертой очереди направлено на предотвращение возникновения, в том числе чрезвычайной ситуации в регионе.

Ссылка относительно продажи цеха синильной кислоты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку продажа данного помещения произведена в 2019 году, тогда как с разногласиями в суд обращались в 2017 году.

Утверждение АО «Корунд-Системы» о неправомерности ссылки на судебный акт, которым предоставлена возможность отступить от очередности погашения требований по текущим платежам Водоканалу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно резолютивной части определения от 16.02.2017 по делу № А43-31669/2014, которое не отменено и не изменено, конкурсному управляющему должника разрешено отступить от календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в части оплаты задолженности Водоканалу по договору от 22.01.2010 № 5042. В упомянутой резолютивной части судебном акте отсутствует ссылка на период возникновения задолженности, по оплате которых следует отступать. При этом имеется ссылка на оплату задолженности именно по договору от 22.01.2010 № 5042, а не на период ее возникновения, а требования, которые рассматривались судом, сформулированы конкурсным управляющим, как признание отступлений от календарной очередности оплаты по договору. Следовательно, при наличии вступившего в законную силу данного определения не имеет по существу правового значения, в какой очереди оплат текущих платежей значится Водоканал.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № А43-31669/2014 отменить.

Определить очередность оплаты следующих текущих платежей акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к четвертой очереди текущих платежей:

1. ОАО «Дзержинский водоканал» по договору от 22.01.2010 № 5042/ 1000583 (Прием и очистка сточных вод);

2. ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» по договору от 26.11.2014 № 0050572/ 1170/4213 (Питьевая вода);

3. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору от 04.02.2008 № 0801429 (Электроэнергия);

4. ПАО «ТНС Энерго» по договору от 26.06.2013 № 0816000 (Электроэнергия);

5. ООО «Капролактам-Энерго» по договору от 01.01.2015 №КЭ 15/14-Д-Э/ 0050652 (Вода техническая);