Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43 23196/2021, по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ГМЗ «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОДЫ АУМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 819 950 руб. 08 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1 доверенность от 22.07.2020 № 52АА 4893030 сроком действия по 20.12.2023, диплом от 20.06.2011 КБ № 35309;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 25.11.2020 сроком действия на два года, диплом от 21.12.2013 КТ № 50795;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГМЗ «Химмаш» (далее – АО «ГМЗ «Химмаш», ответчик) о взыскании 819 950 руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества.

Решением от 15.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ГМЗ «Химмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что недостаточность мощности приводов, заложенных проектировщиком в проект, не свидетельствует о поставке некачественного товара, а также не свидетельствует о несоответствии поставленного товара условиям договора, ТЗ и РКД. Обращает внимание, что денежные средства в размере 819 950 руб. 08 коп. были использованы на закупку дополнительных редукторов, которые не предусмотрены по договору поставки, так как не входят в перечень оборудования для закупки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки шлюзовых затворов с электроприводами для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Белорусской АЭС № 7759/160403 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях № 1 и 2 (приложения № 1.1 и 1.2 к договору) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (далее - оборудование), в том числе: доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места грузополучателю; произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему. Покупатель обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, марка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, код по KKS, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификациях № 1 и 2 (приложения № 1.1 и 1.2 к договору).

В договоре определены следующие термины:

1.46. «Технический проект» - соответствующая действующим нормативным документам и утвержденная в установленном порядке документация технического проекта на Оборудование для энергоблока № 1, № 2 Белорусской АЭС, в соответствии с ГОСТ 2.103-68. «ЕСКД. Стадии разработки».

1.47. «Техническое задание» (ТЗ) - это исходный технический документ, устанавливающий технические и экономические требования к изделию, в том числе уровню заводской готовности и монтажной технологичности, требования к разработке, изготовлению и приемочному контролю, включая объем заводской контрольной сборки и испытаний, требования к комплектности поставки, а также требования к строительной части, наладке, испытаниям на объекте, приемке, техническому обслуживанию и ремонту.

1.48. «Технические условия» (ТУ) - документ, устанавливающий технические требования, которым должны удовлетворять конкретное изделие, материал, вещество и пр. или их группы. Кроме того, в ТУ должны быть указаны процедуры, с помощью которых можно установить, соблюдены ли установленные требования.

1.49. «Техническая документация» - совокупность документов, необходимая и достаточная для непосредственного использования на каждой стадии жизненного цикла продукции, включающая ТЗ и/или ТУ, РКД, ИДИ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена договора соответствует стоимости оборудования, указанного в приложениях №№ 1.1 и 1.2 к договору.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в соответствии со сроками, указанными в спецификациях № 1 и 2 (приложениях № 1.1 и 1.2 к договору), оборудование должно быть изготовлено, укомплектовано, упаковано в грузовые места, промаркировано, поставлено, погружено на транспортное средство, доставлено в место доставки и выгружено с транспортного средства.

Согласно пункту 5.4. договора сроки поставки оборудования, а также сроки его доставки в место доставки указаны в спецификациях № 1 и 2 (приложениях № 1.1 и 1.2 к договору).

В силу подпункта 8.1.1. договора поставщик обязан до начала изготовления оборудования направить на согласование указанным лицам, в том числе покупателю, Техническое задание или проект Технических условий на изготавливаемое оборудование (ТЗ или ТУ) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора, а также согласовать с устранением по ним замечаний покупателя и иных указанных лиц в порядке, установленном п.9.3.1. настоящего договора.

Срок передачи поставщиком покупателю, генеральному проектировщику согласованного ТЗ или ТУ - 90 (девяносто) календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора.

Обязанностью и ответственностью Поставщика является своевременное урегулирование своими силами и за свой счет всех вопросов, связанных со своевременным выполнением своих обязательств, предусмотренных Статьей 8 настоящего Договора.

В случае если при согласовании Поставщиком Технической документации с Главным конструктором РУ выявится необходимость корректировки Технического проекта РУ, связанной с Технической документацией Поставщика, последний обязан урегулировать и согласовать все вопросы с Главным конструктором РУ, а также нести все связанные с этим затраты.

В силу подпункта 8.1.2. договора поставщик обязан до начала изготовления оборудования, но не позднее срока по п. 1.2 приложения № 2 к договору, разработать или доработать рабочую конструкторскую (заводскую) документацию (РКД) (включая комплектовочные ведомости) в соответствии с требованиями согласованных по п. 8.1.1 договора ТЗ или проекта ТУ и направить ее на рассмотрение покупателю и иным указанным лицам.

Согласовать РКД с организациями, необходимость согласования с которыми определена нормативной документацией, ТУ (проектом ТУ) на оборудование, рассмотреть с получением положительного заключения в Уполномоченной организации на предмет соответствия требованиям норм и правил в области использования атомной энергии, а также с прочими организациями, необходимость согласования РКД с которыми определена нормативной документацией и Техническим проектом на оборудование в срок не позднее 120 (ста двадцати) дней от даты подписания настоящего договора.

РКД, разработанная на основании материалов Технического проекта РУ должна быть согласована с Главным конструктором РУ и материаловедческой организацией в срок не позднее 120 (Ста двадцати) календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

В силу подпункта 8.1.3. договора поставщик обязан представить покупателю, генеральному проектировщику исходные данные для проектирования (ИДП), необходимые для разработки проектно-сметной документации по технологической, строительной и электротехнической частям проекта, в соответствии, с п. 1.2 приложения № 2 к настоящему договору.

В силу подпункта 8.1.5. договора поставщик обязан выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку в грузовые места после положительных результатов приемочной инспекции, маркировку грузовых мест.

Изготовить, поставить, предъявить приемочной инспекции и доставить на площадку АЭС комплектное оборудование в соответствии со спецификациями № 1 и 2 (приложения № 1.1 и 1.2 к договору), менеджментом качества (приложение № 8 к договору), РКД, ТУ или ТЗ, удовлетворяющим требованиям исходных технических требований (ИТТ) и действующим нормативным техническим документам.

Осуществить отгрузку оборудования покупателю только после уведомления покупателем поставщика о заключении договора страхования в соответствии с п. 7.2.5 договора.

В силу подпункта 8.1.14. договора выполнить работы по комплексному тестированию (испытанию) оборудования. Выполнить работы по испытанию головных образцов в соответствии с ГОСТ Р 15.201 -2000 (данный абзац не применим для серийного оборудования).

Представить покупателю документы по результатам испытаний оборудования (акты, протоколы).

Обеспечить предоставление субпоставщиками (заводами-изготовителями) необходимых условий для выполнения уполномоченной организацией работ по оценке соответствия оборудования.

В соответствии с пунктом 11.1. гарантийный срок распространяется на все оборудование, поставляемое и доставляемое поставщиком по настоящему договору.

Согласно пункту 11.2. договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и/или дефектов оборудования либо несоответствия оборудования требованиям ТУ и/или ТЗ полностью или частично покупатель обязан направить в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении и письмом, направленным по электронной почте либо по факсу, поставщику информацию об обнаружении недостатков и/или дефектов и/или несоответствия, с указанием срока прибытия представителей поставщика для подписания Акта расследования выявленных несоответствий.

В письме-уведомлении указывается дата проведения комиссии по расследованию выявленного несоответствия с последующим оформлением и подписанием Акта расследования выявленных несоответствий.

В случае необоснованного отказа от явки представителей поставщика не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления по почте или по факсу о выявленных несоответствиях (дефектах) либо в случае неявки представителей поставщика в установленный покупателем срок либо необоснованного отказа поставщика от подписания акта действительным считается Акт расследования выявленных несоответствий, подписанный покупателем и заказчиком.

Стороны пришли к соглашению, что Акт расследования выявленных несоответствий оборудования будет иметь силу надлежащего доказательства нарушения условий договора и/или технических условий или иной технической документации на него.

Акт расследования выявленных несоответствий оборудования является основанием для предъявления претензии поставщику.

В случае расхождения мнений заказчика, покупателя, поставщика относительно причин несоответствия оборудования условиям договора, любая сторона вправе привлечь независимую компетентную организацию для определения причин несоответствия и виновной стороны.

В случае установления, что несоответствие оборудования вызвано причинами, за которые несет ответственность поставщик, расходы по привлечению независимой компетентной организации относятся на счет поставщика.

Пунктом 11.3. договора установлено, что поставщик обязан за свой счет, в срок, указанный покупателем, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты и/или несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока, либо заменить оборудование и/или его части ненадлежащего качества на оборудование и/или его части надлежащего качества. В противном случае покупатель вправе устранить недостатки и/или дефекты и/или несоответствия собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных документально затрат и расходов на поставщика, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

Если отступления от условий договора являются существенными, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в полном размере.

В соответствии с пунктом 11.5. договора гарантийный срок на поставленное и доставленное оборудование в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1.1 к договору), в том числе на оборудование, поставленное и доставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчивается 30.11.2020, то есть по истечении 24 (двадцати четырёх) месяцев с планируемой даты подписания акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, в рамках контракта (30.11.2018), если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией или документацией завода-изготовителя. В случае, если акт приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, не будет подписан в планируемую дату, гарантийный срок продлевается на период задержки подписания указанного акта (для энергоблока № 1 Белорусской АЭС).

В соответствии с пунктом 11.6. договора гарантийный срок на поставленное и доставленное оборудование в соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 1.2 к договору), в том числе на оборудование, поставленное и доставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчивается 20.07.2022, то есть по истечении 24 (двадцати четырёх) месяцев с планируемой даты подписания акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, в рамках контракта (20.07.2020), если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией или документацией завода-изготовителя. В случае, если акт приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, не будет подписан в планируемую дату, гарантийный срок продлевается на период задержки подписания указанного акта (для энергоблока № 2 Белорусской АЭС).

Пунктом 15.3. договора стороны согласовали договорную подсудность (все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный товар - шлюзовые затворы с электроприводами

В процессе проведения пусконаладочных работ в оборудовании обнаружены следующие несоответствия: при заполнении водоподъемной шахты градирни мощности приводов шиберных затворов 10РАВ15АА101, 10РАВ15АА102, 10РАВ15АА105, 10РАВ15АА106, 20РАВ15АА103, 20РАВ15АА104 не хватает для их открытия; возникает аварийный момент муфты; отсутствует возможность ручного управления шиберными затворами по причине тугого хода, о чем было составлено уведомление о несоответствии рег. № 3842 от 10.12.2019 № BLRI-RATE-PAB-2436-27.11.2019.

По данному факту сторонами с участием иных лиц составлен Акт расследования выявленных несоответствий № РР0000453 от 19.02.2020 (далее - акт), согласно которому крутящего момента оборудования градирен (шлюзовые затворы и КИП) недостаточно для срабатывания механизма открытия/закрытия на шлюзовых затворах.

В акте указано, что несоответствия возникли по вине завода-изготовителя по причине недостаточной проработки предоставленных данных в ИТТ, необходимых для изготовления механизмов открытия/закрытия требуемой мощности. Выявленный случай относится к категории гарантийных. Несоответствие является скрытым, и не могло быть обнаружено в момент приемки продукции по количеству и качеству.

Акт подписан ответчиком с особым мнением, согласно которому указанные в акте несоответствия возникли по причине неверно составленных технических требований (том 2 закупочной документации) и требуемой заказчиком комплектности поставки в закупочной спецификации, столбец 5 (в которой четко обозначен необходимый к поставке тип электроприводов, при этом отсутствует указание на необходимость комплектации редукторами затворов, являющихся предметом данного акта). В пункте 4 особого мнения ответчик отмечает, что в связи с отсутствием редукторов в составе комплектности затворов, указанной в закупочной документации заказчика, закупка дополнительных редукторов должна быть выполнена силами заказчика, монтаж редукторов на затворы завод-изготовитель готов выполнить своими силами, при своевременном получении разрешения на работы по монтажу от заказчика.

С целью своевременного устранения несоответствий оборудования истец подписал с ООО «Энергия» договор поставки № 7759/200503 (по статье затрат «материалы») для сооружения энергоблока № 1 и 2 Белорусской АЭС от 15.06.2020, по условиям которого поставщик (ООО «Энергия») обязуется изготовить и поставить материалы, указанные в спецификациях (приложения № 1.1 и 1.2 к договору) для сооружения энергоблока № 1, 2 Белорусской АЭС (далее - материалы), а покупатель обязуется провести входной контроль материалов и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

ООО «Энергия» поставило истцу 8 редукторов для привода шлюзового затвора модели AUMA GK 16.2, стоимость которых составила 819 950 руб. 08 коп.

Указанное оборудование оплачено истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 8759-8760 от 20.08.2020.

10.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 24.02.2021 № 17/2021-Прет с требованием возместить истцу расходы, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного товара ненадлежащего качества, в сумме 819 950 руб. 08 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и приложений к нему (спецификаций), принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 724 определено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

При этом пункт 3 статьи 724 предусматривает право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком истцу спорного оборудования подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Как указывает ответчик, генеральным проектировщиком является акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект». Договором предусмотрена обязанность поставщика перед началом изготовления товара согласовать с покупателем, а также с генеральным проектировщиком Техническое задание и Технические условия. Договором также предусмотрена обязанность поставщика, перед началом изготовления товара, согласовать с покупателем РКД.

Обязанность поставщика по согласованию ТЗ, ТУ и РКД выполнена, данные документы были согласованы как со стороны покупателя, так и со стороны генерального проектировщика.

Спорные приводы шиберных затворов соответствуют шлюзовому затвору типу 1 и в соответствии с Исходными техническими требованиями не предусматривают наличие редукторов.

Спецификациями № 1 и 2 (приложения № 1.1 и 1.2 к договору) также не предусмотрена закупка редукторов.

Требования истца основаны на закупке редукторов, которые не должны были поставляться ответчиком согласно договору.

Согласно пункту 8.1.5. договора поставщик обязуется изготовить и поставить товар в соответствии с условиями спецификации, РКД, ТЗ или ТУ. По мнению ответчика, им поставлен товар, наименование и характеристики которого предусмотрены Спецификацией, РКД и ТЗ (ТУ). Поставленный поставщиком товар прошел входной контроль, что подтверждается соответствующими актами ВК №№ 4734-18, 4735-18 от 11.05.2018.

Согласно пункту 1.5. договора под «входным контролем оборудования» стороны согласовали - контроль количественных и качественных характеристик оборудования и материалов, поставляемых на объекты, проведенный по параметрам (требованиям), установленным в нормативно-технических документах на контролируемое оборудование, поставляемое на площадку АЭС.

Пунктом 1.19 договора стороны согласовали, что понимается под «качеством» - степень соответствия оборудования, комплектующих, изделий, работ процессов, установленным требованиям проектной и рабочей документации, конструкторской и/или нормативной документации, в том числе в сфере ядерной безопасности.

Принимая во внимание пункт 1.26 договора, под «несоответствием» стороны понимают любые несоответствия оборудования требованиям настоящего договора, проектной и рабочей документации и/или нормативно-техническим документам, в том числе требованиям к качеству оборудования, а также дефекты, недоделки, упущения, недостатки оборудования, которые делают качество оборудования ненадлежащим.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. При этом некачественный товар ответчиком не заменен, денежные средства за некачественный товар не возвращены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного товара, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе.

Довод заявителя о том, что недостаточность мощности приводов, заложенных проектировщиком в проекте, не свидетельствует о поставке некачественного товара, а также не свидетельствует о несоответствии поставленного товара условиям договора, ТЗ и РКД, поскольку ответчик по требованию генерального проектировщика заменил привод мощностью 3 кВт с частотой вращения 90 об/мин на привод мощностью 1,6 кВт с частотой вращения 45 об/мин, что подтверждается письмом ответчика генеральному проектировщику № 2132 от 09.12.2016 о согласовании заменяющего привода, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Исходными техническими требованиями на разработку оборудования градирен (шлюзовые затворы и КИП) определено, что затворы с электроприводом предназначены для отсечения подачи воды в отдельные секции водораспорядительной системы градирни. Затворы с электроприводом устанавливаются на центральном водораспределительном стояке (пункт 3.1.1.).

Согласно требованиям к конструкции затворов (пункт 3.6.1. Исходных технических требований): привод затвора должен обеспечивать его открытие и закрытие в соответствии с заданием; конструкция затвора должна обеспечивать возможность дистанционного управления с БПУ на открытие и закрытие (если предполагается дистанционное управление) и МПУ.

При этом приложением «И» к Исходным техническим требованиям предусмотрены автоматический и ручной режимы работы градирни; в последнем случае ручное управление задвижками осуществляется вне зависимости от температуры охлажденной воды.

В приложении «К» к Исходным техническим требованиям указано на управление шлюзовым затвором с электроприводом с 3-хфазным двигателем как по сигналу из автоматической программы, так и с МПУ.

Однако из уведомления о несоответствии рег. № 3842 от 10.12.2019 № BLRI-RATE-PAB-2436-27.11.2019 и Акта расследования выявленных несоответствий № РР0000453 от 19.02.2020 следует, что поставленное ответчиком оборудование не отвечает указанным требованиям. Акты входного контроля ВК №№ 4734-18, 4735-18 от 11.05.2018 в этом случае свидетельствуют о соблюдении заказчиком требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об осмотре и принятии выполненной работы (ее результата) в отсутствии явных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.

С учетом положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу обычным способом ее приемки, должен установить при приемке наличие явных недостатков.

При обнаружении скрытых недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, заказчик извещает об этом подрядчика в соответствии с нормой пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации оборудования истцом были обнаружены недостатки, о чем ответчик был извещен. Таким образом, с самого момента получения оборудования и начала его эксплуатации, у сторон возникли разногласия по качеству выполненных ответчиком работ. При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик ссылается на то, что спорные недостатки возникли в связи с недостатками выполненных проектировщиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании Исходных технических требований ответчик разработал Техническое задание ВАНТ.526590.149 ТЗ (далее - Техническое задание). В пунктах А.2-А.5 Приложения А к Техническому заданию ответчиком установлены параметры затворов с электроприводами.

Таким образом, ответчик, как лицо, обладающее специальными знаниями в изготовлении затворов с электроприводами, в Техническом задании установил параметры крутящего момента, отвечающие требованию открытия затворов при заданных параметрах расчетного давления, установленных в таблице 2 пункта 4.1.5 Технического задания.

Из пояснений третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, являющееся правопреемником генерального проектировщика «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», следует, что актом о выявленных дефектах (несоответствиях) № Р0003842 от 24.12.2019 ответчику было дано поручение выполнить расчеты привода с определением моментов, возникающих при открытии/закрытии, для подбора нового привода.

Судом установлено, что письмом № 215 от 11.02.2020 ответчик представил генеральному проектировщику выполненные расчеты максимального крутящего момента для выбора привода (редуктора) с коэффициентом запаса. Указанные в расчетах параметры превышают определенные в пунктах А.2-А.5 Приложения А к Техническому заданию характеристики поставленных электроприводов. При этом ответчиком представлена в материалы дела информация о видах приводов с 3-хфазными электродвигателями, из которой следует, что каждый тип привода имеет несколько моделей в зависимости от скорости, крутящего момента, мощности и т.д., следовательно, ответчик обладал возможностью выбрать наиболее подходящую исходя из имеющихся у него данных модель привода.

Утверждение ответчика о повышенной нагрузке на оборудование в процессе эксплуатации также правомерно отклонено судом, поскольку расход воды (фактический объем подачи воды на градирню) не является определяющей характеристикой работоспособности затворов, в отличие от суммарного расчетного гидростатического и гидродинамического давления, значения которого во всех эксплуатационных режимах не превышали таковые, предусмотренные в Техническом задании, что подтверждается письмом генерального проектировщика № 46-3.145-05BLR1/3918 от 11.03.2021.

Ссылка заявителя на письмо №85 от 04.03.2021 (т.1 л.д. 140) о том, что в период испытаний расход системы РА превышал рекомендуемый и составлял 170 000м³/ч, является несостоятельной, поскольку согласно ответу АО «Атомпроект» № 43-3.145-05BLR1/3918 от 11.03.2021(том 1 л.д.140) указано, что даже в случае превышения рекомендуемого расхода выводы и при расчете 170 0000 м³/ч суммарное расчетное гидростатическое и гидродинамическое давление на затворы не превысит значения, указанные в техническом задании ВАНТ.526590.149.ТЗ.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения спорных работ и, соответственно, профессиональным участником в спорных правоотношениях, имея представление о сложности поставляемого оборудования, при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности должен был предупредить истца о возможных недостатках как системы затворов с электроприводами без редукторов, которые подлежали монтажу на объекте АЭС, так и проектной документации на спорные затворы, исключающих работоспособность изготовленного и поставленного ответчиком оборудования, поскольку от этого напрямую зависело качество подлежащих выполнению им работ.

Таким образом, ответчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению на основании имеющейся проектной документации, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заблаговременно, с расчетом получения в разумный срок, уведомил заказчика о необходимости устранения недостатков проектной документации.

В данном случае усматривается противоречивое поведение со стороны ответчика, с одной стороны, утверждающего, что он надлежащим образом выполнил работы по договору, а с другой стороны, указывающего на недостатки проектной документации, о которых ему стало известно при производстве работ.

Объективно осознавая, что представленная проектная документация не соответствует установленным требованиям, то есть результат работ для истца не будет соответствовать тем целям и задачам, которые он, как заказчик, ожидает при заключении договора, ответчик допустил выполнение работ на основании такой документации, в силу чего принял на себя неблагоприятные риски своего поведения. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные ему Гражданским кодексом Российской Федерации и спорным договором, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что недостатки, выявленные истцом после монтажа спорного оборудования, вызваны наличием производственных недостатков, допущенных при изготовлении этих изделий.

Размер своих расходов, необходимых для устранения недостатков товара, истец обосновал договором поставки № 7759/200503 (по статье затрат «материалы») для сооружения энергоблока № 1 и 2 Белорусской АЭС от 15.06.2020, заключенным с ООО «Энергия» для приобретения редукторов для привода шлюзового затвора и исполненным обеими сторонами данного договора. В соответствии с договором поставки № 7759/200503 (по статье затрат «материалы») для сооружения энергоблока № 1 и 2 Белорусской АЭС от 15.06.2020 расходы истца составили 819 950 руб. 08 коп. и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 819 950 руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков товара.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43‑23196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов