Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021 по делу № А11-12639/2020, принятое по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» – ФИО2 на основании доверенности от 04.02.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» – ФИО3 на основании доверенности от 04.08.2020 сроком действия до 04.08.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Владимирской области – ФИО4 на основании доверенности от 13.07.2021 №УПП-01-01/30 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО5 – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления представителя правообладателей межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (далее по тексту – административный орган, Отдел) 18.12.2019 проведена проверка, в результате которой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в помещении магазина «Дизель-М» по адресу: <...> осуществлял продажу и хранение моторных масел товарных знаков «Shell», «Моbil», «Castrol», обладающих признаками контрафактного изготовления.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколах осмотра места происшествия от 18.12.2019 с фототаблицей.

Указанная продукция изъята по протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2019.

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 назначена экспертиза вышеуказанной продукции с целью определения признаков контрафактности.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Отдела в отношении ФИО6 составило протокол от 09.11.2020 №33/734421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Владимирской области, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 21.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду пропуска процессуального срока. Продукция, изъятая протоколами осмотра места происшествия от 18.12.2019, в количестве 154 единиц, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на недоказанность события вменённого правонарушения. Считает, что у административного органа отсутствовали основания для проверки, поскольку с заявлением обратилось не уполномоченное правообладателем лицо, при проверке допущены нарушения. Указывает, что изъятые товары ему не принадлежат, находились у него на хранении по договору хранения от 01.11.2019 №1, а факт контрафактности товара не доказан.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» в судебном заседании огласил позицию по апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Владимирской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу предпринимателя, просил решение суда отменить в части уничтожения продукции масел моторных в количестве 154 единиц.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя предпринимателя в очередном ежегодном отпуске.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, нахождение представителя в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания. Позиция предпринимателя подробно изложена в апелляционной жалобе, повторяющей доводы, излагаемые в суде первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ФИО1 в помещении магазина «Дизель-М» по адресу: <...> осуществлялась продажа с целью получения дохода, предложение к продаже и хранение в целях продажи моторных масел, обладающих признаками контрафактного изготовления.

Так согласно протоколу осмотра от 18.12.2019 в торговом зале на торговом прилавке, витринах и за витринами обнаружены моторные масла: моторное масло с маркировкой Mobil Super 2000 X1 10W-40, в канистре объемом 1 литр – 1 ед., моторное масло с маркировкой Mobil Super 3000 X1 Formula FE 5W-30, в канистре объемом 1 литр – 1 ед., моторное масло с маркировкой Shell Helix НХ8 5W-40, в канистре объемом 1 литр - 6 ед.; моторное масло с маркировкой Mobil Ultra 10W-40, в канистре объемом 1 литр - 8 ед.; моторное масло с маркировкой Mobil Ultra 10W-40, в канистре объемом 4 литра – 10 ед.; моторное масло с маркировкой Mobil Super 2000 X1 10W-40, в канистре объемом 1 литр - 3 ед.; моторное масло с маркировкой Mobil Super 2000 X1 10W-40, в канистре объемом 4 литра - 11 ед.; моторное масло с маркировкой Mobil 1 ESP 5W-30, в канистре объемом 1 литр - 2 ед.; моторное масло с маркировкой Mobil 1 ESP 5W-30, в канистре объемом 4 литра - 5 ед.; моторное масло с маркировкой Mobil Super 3000 X1 Formula FE 5W-30, в канистре объемом 1 литр - 12 ед.; моторное масло с маркировкой Mobil Super 3000 X1 Formula FE 5W-30, в канистре объемом 4 литра - 5 ед.; моторное масло с маркировкой Mobil Super 3000 X1 5W-40, в канистре объемом 1 литр - 12 ед.; моторное масло с маркировкой Mobil Super 3000 X1 5W-40, в канистре объемом 4 литра - 7 ед.; моторное масло с маркировкой Mobil Super 3000 X1 Diesel 5W-40, в канистре объемом 1 литр -12 ед.; моторное масло с маркировкой Mobil Super 3000 X1 Diesel 5W-40, в канистре объемом 4 литра - 4 ед.; моторное масло с маркировкой Mobil 1 FS X1 5W-50, в канистре объемом 4 литра - 5 ед.; моторное масло с маркировкой Castrol Magnatec 5W-30 АЗ/В4, в канистре объемом 1литр - 7 ед.; моторное масло с маркировкой Castrol Magnatec 5W-30 АЗ/В4, в канистре объемом 4 литра - 5 ед.; моторное масло с маркировкой Castrol Magnatec 5W-40 АЗ/В4, в канистре объемом 1 литр - 11 ед.; моторное масло с маркировкой Castrol Magnatec 5W-40 АЗ/В4, в канистре объемом 4 литра - 5 ед.; моторное масло с маркировкой Castrol Magnatec 10W-40R, в канистре объемом 1 литр - 8 ед.; моторное масло с маркировкой Castrol Magnatec 10W-40R, в канистре объемом 4 литра - 5 ед.; моторное масло с маркировкой Castrol EDGE 5W-30 LL, в канистре объемом 4 литра -4 ед.; моторное масло с маркировкой Castrol Magnatec Diesel 5W-40 DPF, в канистре объемом 4 литра - 4 ед.; моторное масло с маркировкой Castrol Magnatec Diesel 10W-40 B4, в канистре объемом 4 литра - 1 ед.

На канистрах имелись ценники.

Присутствовавший при проведении осмотра представитель правообладателей товарных знаков ФИО7 указал на признаки контрафактности товаров, такие, как дефекты полиграфической этикетки канистр, несоответствие защитных маркировок стандартам производителя, пластик крышек и самих канистр имеет дефекты.

Изъятие вышеуказанной продукции административным органом было оформлено двумя протокола осмотра места происшествия от 18.12.2019.

В соответствии с заключением эксперта от 27.02.2020 № 380, составленным экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО8, следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Shell» (свидетельства №№ 45815, 45735, 148573), «Моbil» (свидетельства №№ 52486, 469275, 358453, 500893, 367431), «Castrol» (свидетельства №№ 227051, 301701, 304517).

Правообладателем товарных знаков «Shell» является компания ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ, Баарерматт, 6340 Баар, Швейцария (СН), правообладателем товарных знаков «Моbil» является компания «Эксон Мобил Корпорейн», корпорация штата Нью-Джерси, 5959 Лас Колинас Бульвар, Ирвинг, штат Техас 75039-2298, США (US), правообладателем товарных знаков «Castrol» является компания - Карстрол Лимитед, Текнолоджи Сентр, Уитчёрч Хилл, Пенборн, Рединг RG8 7QR, Великобритания (GB).

Согласно ответу на определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 № 3-01/2020 ООО «Власта-Колсантинг», представляющей интересы по защите исключительных прав на товарные знаки Корпорации «Эксон Мобил», компаний «Шел Брэнде Интернешнл АГ», «Кастрол Лимитед», правообладатели соглашений об использовании данных товарных знаков на вышеуказанной товарной продукции с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а так же предложении и реализацию на территории Российской Федерации не давали.

Из протокола осмотра принадлежащего предпринимателю магазина от 18.12.2019 усматривается, что контрафактный товар был размещён на витринах с ценниками, то есть предлагался к продаже.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

Поскольку правонарушение выявлено в момент проверки 18.12.2019, следовательно, на дату рассмотрения заявления административного органа судом указанный срок давности истек.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент принятия судом решения истек.

Проверяя обоснованность довода предпринимателя об отсутствии у суда первой инстанций правовых оснований для направления изъятых вещей на уничтожение, судебная коллегия указывает следующее.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что реализуемая предпринимателем продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы относительно принадлежности изъятого товара ФИО5 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при рассмотрении вопроса об изъятых вещах и документах не разрешаются споры об их законном владельце (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения правонарушения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018). Поскольку ФИО1 в жалобе указывает только на принадлежность спорного товара иному лицу в отсутствие доказательств его легальности, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Лицо, полагающее себя собственником или владельцем имущества вправе защитить свое вещное право на спорное имущество путем предъявления иска к лицу, по вине которого данное имущество поступило в незаконный оборот.

Следует отметить, что ФИО5, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявил. Кассовые чеки об оплате услуг по хранению содержат даты 30.12.2019 и 31.01.2020, то есть после осмотра и изъятии спорной продукции.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе проверки, получили оценку в судебных актах по делу №А11-18537/2019. В рамках указанного дела нарушений не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021 по делу № А11-12639/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2021 № 590.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская