Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-51893/2018, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении его из общества с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, и по иску ФИО1 к ООО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна», ООО «ФИО7 дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Борская ДПМК», ООО «Городецкой ДПМК», записей в ЕГРЮЛ в отношении данных обществ, о признании отсутствующим у ФИО2 права на долю в уставном капитале ООО «Городецкой ДПМК».

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 сроком на 1 год;

от истца – ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 21.06.2019 сроком на 1 год;

от ответчика - ООО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» - ФИО5 по доверенности от 25.06.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от третьего лица - ООО «ФИО7 дорожная передвижная механизированная колонна» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Борская ДПМК», Общество).

Исковое требование основано на абзаце 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано совершением ФИО1 действий, заведомо направленных на причинение вреда и материального ущерба Обществу, а также ввиду его систематического бездействия либо осуществление им действий, которые существенно затрудняют деятельность ООО «Борская ДПМК». Кроме того, истец указывает на грубое нарушение ФИО1 своих обязанностей участника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Борская ДПМК».

С учетом объединения дел № А43-51893/2018, А43-50140/2018 и А43-3020/2019 в одно производство в рамках настоящего дела рассматриваются также исковые требования ФИО1:

- об исключении ФИО2 из состава ООО «Борская ДПМК»;

- о признании недействительными решений по вопросам № 1, 3 и 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Борская ДПМК» от 12.12.2017;

- о признании недействительной записи от 21.12.2017 № 6175275605345 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Борская ДПМК», а также о понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с недействительностью данной записи;

- о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 ДПМК» (далее - ООО «ФИО7 ДПМК») от 26.01.2018, решений участников ООО «ФИО7 ДПМК» от 07.05.2018;

- о признании недействительными записей от 02.02.2018 № 2185275130093, от 16.05.2018 № 2185275685439 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО7 ДПМК», а также о понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с недействительностью данных записей;

- о признании отсутствующим права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ФИО7 ДПМК».

Исковые требования обоснованы статьями 33, 37, 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 10, 12, 157.1, 163, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что исковые требования направлены на восстановление корпоративного контроля ФИО1 в ООО «Борская ДПМК» и ООО «Борская ДПМК» в составе дочерней компании ООО «ФИО7 ДПМК». Оспариваемые решения являются недействительными сделками.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права - статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой данности в отношении заявленных требований. Считает, что срок исковой давности по оспоримой сделке не был пропущен истцом.

Признавая решение о принятии в состав участников ООО «Городецкое ДПМК» ФИО2, а также решение об увеличении уставного капитала ООО «ФИО7 ДПМК» сделками, заявитель полагает, что их следует признать недействительными.

Основаниями признания сделок недействительными заявитель признает факт заключения ФИО8 как представителем ООО «Борская ДПМК» «сделок на себя», в нарушение запрета, установленного в пункте 3 статьи 182 ГК РФ, что отрицательно отразилось не только на правах ООО «Борская ДПМК», но и правах заявителя как его участника.

Относительно решений собрания от 12.12.2017 полагает, что они являются ничтожными, поскольку по доверенности ФИО8 не были переданы полномочия на определение способа подтверждения общим собранием решения и состава участников.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ФИО2, ООО «Борская ДПМК», ООО «ФИО7 ДПМК» в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения.

ООО «Борская ДПМК» в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на пропуске истцом специального срока для оспаривания решений общих собраний участников общества. Возражает против оценки решений высшего органа управления обществом в качестве сделок. Отмечает, что доля участия ФИО9 в ООО «Борская ДПМК» осталась неизменной, и понятие «восстановление корпоративного контроля» трактуется истцом неверно.

Относительно требования об исключении ФИО2 из ООО «Борская ДПМК» полагает, что исключение участника из общества должно носить более вескую причину, нежели наличие разногласий между истцом и ФИО2 по вопросам управления обществом.

ФИО2 и ООО ООО «ФИО7 ДПМК» выразили аналогичную с ООО «Борская ДПМК» позицию.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в отзыве просила решение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем заявителя было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Иные участники процесса возразили против данного ходатайство, указав на попытку заявителя затянуть разрешение жалобы по существу.

Судом ходатайство об отложении было отклонено. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание дату принятия жалобы к производству – 17.05.2019, и наличие у представителей заявителя возможности ознакомиться с материалами дела, тем более что в определении о принятии жалобы к производству суд предложил участникам процесса сделать это заблаговременно.

Вместе с тем в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. Перерыв продлился с 14 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин., после перерыва заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «Борская ДПМК» являются два физических лица: ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 51,96515 %, ФИО2 с долей участия в размере 48,03485 %.

Директором ООО «Борская ДПМК» является ФИО8.

На 12.12.2017 было назначено проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Борская ДПМК». О созыве общего собрания участники Общества извещены надлежащим образом.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Об одобрения участия ООО «Борская ДПМК» в открытых аукционах в электронной форме и о совершении по их результатам крупных сделок до 500 000 000 руб.;

2. Об утверждении устава ООО «Борская ДПМК» в новой редакции.

3. О праве подписания директором ООО «Борская ДПМК» договоров поручительства по обеспечению исполнения ООО «Борская ДПМК» своих обязательств по кредитным договорам перед кредитными учреждениями от имени и по поручению участников ООО «Борская ДПМК».

Согласно уведомлению о созыве внеочередного общего собрания, начиная с 13.11.2017 лица, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании участников, вправе ознакомиться с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания участников, в рабочие дни по адресу места нахождения Общества: <...>.

ФИО10 оформил нотариальную доверенность 05.12.2017 серии 52 АА № 3598883, согласно которой уполномочил ФИО8 участвовать в общем собрании участников Общества, назначенном на 12.12.2017, по указанным вопросам повестки дня.

12.12.2017 на внеочередном общем собрании присутствовали все участники Общества: ФИО2 и ФИО1 через своего представителя ФИО8 (по названной доверенности), что подтверждается листом регистрации участников общего собрания и не оспаривается сторонами спора.

На общем собрании были приняты следующие решения:

1. Одобрить участие ООО «Борская ДПМК» в открытых аукционах в электронной форме и о совершении по их результатам крупных сделок с ограничением максимальной суммы одной сделки в 500 000 000 руб. (решение принято единогласно).

2. Внести изменения в Устав. Утвердить устав в новой редакции (решение принято единогласно).

3. Предоставить директору ООО «Борская ДПМК» право подписания от имени и по поручению участников ООО «Борская ДПМК» договоров поручительства по обеспечению исполнения ООО «Борская ДПМК» своих обязательств по кредитным договорам перед кредитными учреждениями. Подписание директором ООО «Борская ДПМК» договоров поручительства по обеспечению исполнения ООО «Борская ДПМК» своих обязательств по кредитным договорам перед кредитными учреждениями предполагает солидарную ответственность директора ООО «Борская ДПМК» и участников ООО «Борская ДПМК» за исполнение взятого обязательства (решение принято единогласно).

4. Определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии - подписание протокола всеми участниками (решение принято единогласно).

Протокол общего собрания от 12.12.2017 подписан председателем и секретарем общего собрания, а также всеми участниками Общества (ФИО2 и представителем ФИО1 по доверенности ФИО8) собственноручно.

На основании принятого общим собранием решения документы на государственную регистрацию устава ООО «Борская ДПМК» в новой редакции поданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области. Соответствующие изменения зарегистрированы 21.12.2017 за государственным регистрационным номером (ГРН) 6175275605345, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

04.04.2018 ФИО1 обратился в Общество с требованием предоставить копии документов, включая протоколы общих собраний участников общества и устав общества в действующей редакции.

11.04.2018 истребуемые ФИО1 копии документов предоставлены его представителю ФИО11, о чем на письме ООО «Борская ДПМК» от 10.10.2018 № 248 имеется собственноручная подпись ФИО11(т.2, л.д.34).

ФИО1 обратился 11.12.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 12.12.2017.

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске истцом сроков исковой давности для защиты права.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, названным корпоративным законом установлен специальный срок для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения органа хозяйственного общества положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, проанализировав фактически обстоятельства дела и представленные в дело доказательства относительно данных решений, суд пришел к выводу о том, что решения органа управления Общества, оформленные протоколом собрания от 12.12.2017, обжалованы истцом по истечении срока исковой давности, как по оспоримым основаниям, так и по основанию их ничтожности.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах действующего законодательства.

Суд установил, что истец узнал обо всех принятых решениях на собрании не позднее 11.04.2018 (наиболее поздняя дата для начала исчисления срока исковой давности, которая истцом не оспаривается), с момента получения им протокола собрания, но обратился в суд лишь 11.12.2018. Отталкиваясь от поздней даты, суд учел, что ФИО12 участвовал в собрании и голосовал за принятие решений, что в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске и в рассматриваемом случае в порядке статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» восстановлению не подлежал, судом первой инстанции правомерно отклонен иск в данной части.

Судом рассмотрен и отклонен как юридически ошибочный довод истца относительно того, что к рассматриваемым правоотношениям применяется специальный срок исковой давности по недействительным сделкам по статье 181 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 Постановления № 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации решение общего собрания участников общества, принятое по результатам общего собрания и оформленное протоколом, - это выраженная воля определенной группы лиц (участников общества), направленная на получение определенных юридических последствий для всех участников общества, имеющих право участвовать в общем собрании.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решения собрания недействительным на основании отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, закреплено в качестве одного из оснований оспоримости решения собрания.

С учетом приведенных судом норм права суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания участников ООО «Борская ЦПМК», оформленные протоколом от 12.12.2017, включая решение об утверждении устава общества в новой редакции, по смыслу статьи 153 ГК РФ не являются сделкой, и, как следствие, к выводу о том, что нормы части 3 статьи 182 ГК РФ (о недопустимости совершения представителем сделки в отношении себя лично) и статьи 181 ГК РФ (о сроках исковой давности при оспаривании сделок) к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Утверждение истца о том, что на настоящие требования следует распространять общий трехгодичный срок исковой давности как на требование о восстановления корпоративного контроля, также являлось предметом исследования суда первой инстанции и отклонено, поскольку в рассматриваемом случае истец корпоративный контроль по результатам принятых решений не утратил, размер его доли остался неизменным. Более того, в принятых решениях выражена его воля как участника Общества.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичное правило установлено в пункте 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во внеочередном общем собрании участников ООО «Борская ДПМК», состоявшемся 12.12.2017, ФИО1 участвовал через своего представителя ФИО8 Данное право участника установлено частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 05.12.2017 серии 52 АА № 3598883 ФИО1 уполномочил ФИО8 участвовать от его имени как участника ООО «Борская ДПМК» в общем собрании участников Общества, проводимом 12.12.2017, голосовать по вопросам повестки дня, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Борская ДПМК» от 12.12.2017 отражено, что за все принятые решения участники общества проголосовали единогласно, протокол подписан всеми участниками общества (участником ФИО2 и от имени участника ФИО1 его представителем ФИО8)

Поскольку доверенность от 05.12.2017 серии 52 АА № 3598883 в установленном законом порядке истцом не оспорена и недействительной не признана, суд отклонил доводы истца о пороках доверенности.

Проанализировав содержание доверенности, суд признал очевидность правомочий ФИО8 по участию в собрании Общества от имени ФИО1 и голосованию при принятии решений по всем вопросам утвержденной повестки дня. ФИО8, в том числе было делегировано право совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Суд признал, что ФИО8 за пределы данных в доверенности полномочий не вышел, поскольку вопрос формы удостоверения принятых решений на собрании 12.12.2017 относился лишь к соблюдению процедуры - порядку фиксации волеизъявления участников по изначально утвержденным трем вопросам повестки дня, которые перечислены, в том числе в названной доверенности. Протокол собрания правомерно подписан участником Общества ФИО1 в лице его представителя ФИО8

Доказательств порока воли истца при голосовании на собрании участников от 12.12.2017 последним не представлено. В том числе в этой связи ссылка ФИО1 на недействительность оспариваемого решения по статье 10 ГК РФ признана судом несостоятельной.

Поскольку ФИО1 в лице своего полномочного представителя участвовал в собрании 12.12.2017 и голосовал за принятие оспариваемых решений, собрание проведено при наличии 100 % кворума, суд пришел к выводу о правомочности собрания и об отсутствии у истца права на обжалование принятых по вопросам повестки дня решений.

Таким образом, судом иск в данной части отклонен не только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, но и в результате рассмотрения спора по существу.

Так как решения участников общества, принятые на общем собрании от 12.12.2017 не признаны судом недействительными, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании оспариваемых решения участников ООО «Борская ДПМК».

Решение в данной части является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении всех обстоятельств по делу, надлежащей оценке доказательств, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 также заявлены требования:

- об исключении ФИО2 из состава ООО «Борская ДПМК»;

- о признании недействительными решений единственного участника ООО «ФИО7 ДПМК» от 26.01.2018, решений участников ООО "ФИО7 ДПМК" от 07.05.2018;

- о признании недействительными записей от 02.02.2018 № 2185275130093, от 16.05.2018 № 2185275685439 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО7 ДПМК»;

- о понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с недействительностью данных записей;

- о признании отсутствующим права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ФИО7 ДПМК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФИО7 ДПМК» создано 14.05.2013, до 02.02.2018 уставный капитал общества составлял 10 000 рублей.

На момент создания единственным участником ООО «ФИО7 ДПМК» являлось ООО «Борская ДПМК» (размер доли 100%).

Впоследствии уставный капитал ООО «ФИО7 ДПМК» увеличен до 5 000 000 рублей в несколько этапов.

Первый этап.

10.01.2018 ФИО2 обратилась в ООО «ФИО7 ДПМК» с заявлением о принятии в участники общества и внесения вклада в уставный капитал общества.

На основании указанного заявления 26.01.2018 единственным участником ООО «ФИО7 ДПМК» - ООО «Борская ДПМК», принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ФИО7 ДПМК» до 20 820 рублей посредством внесения ФИО2 имущественного вклада в уставный капитал общества в размере 10 820 рублей (подлинность подписи ФИО8 на решении от 26.01.2018 засвидетельствована нотариусом ФИО13, его полномочия проверены).

В качестве имущественного вклада ФИО2 внесла земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 326936 кв.м , адрес: Нижегородская область. Ковернинский район, примерно в 500 м по направлению на юг от д. Щегольное, кадастровый номер: 52:08:0011135:455, принадлежащий ей на праве собственности (от 02.09.2016 № 52-52/105-52/004/702/2016- 5411/2).

До внесения вклада в уставный капитал ООО «ФИО7 ДПМК» земельные участки оценены независимым оценщиком ООО «Аудитор». Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:08:0011135:455 установлена в размере 390 188 руб.

В связи с увеличением уставного капитала общества устав ООО «ФИО7 ДПМК» утвержден в новой редакции, соответствующие изменения были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (ГРН 2185275130093 от 02.02.2018).

После внесения вклада ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ФИО7 ДПМК» распределены следующим образом: ФИО2 - 51,97% номинальной стоимостью 10 820 руб., ООО «Борская ДПМК» - 48,03% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Второй этап.

13.04.2018 на годовом общем собрании участников ООО «ФИО7 ДПМК» участниками общества ООО «Борская ДПМК» и ФИО2 принято единогласное решение об увеличении уставного капитала общества с 20 820 руб. до 800 000 руб. за счет имущества общества в размере 779 180 руб., что подтверждается протоколом годового общего собрания участников от 13.04.2018 (вопрос № 5 повестки дня). Номинальная стоимость долей участников общества увеличена без изменения размера их долей: ФИО2 - 51,97%, номинальной стоимостью 415 760 руб., ООО «Борская ДПМК» - 48,03%, номинальной стоимостью 384 240 руб. Факт принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «ФИО7 ДПМК» и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, удостоверен нотариально, что подтверждается свидетельством от 13.04.2018, выданным нотариусом ФИО13.

В связи с увеличением уставного капитала общества устав ООО «ФИО7 ДПМК» утвержден в новой редакции, соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом (ГРН 2185275615072 от 20.04.2018).

Третий этап.

02.04.2018 ФИО2 обратилась в ООО «ФИО7 ДПМК» с заявлением о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества.

03.04.2018 директор общества ФИО8 принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО7 ДПМК».

07.05.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «ФИО7 ДПМК» участниками общества ООО «Борская ДПМК» и ФИО2 единогласно принято решение об увеличении уставного капитала общества с 800 000 рублей до 5 000 000 рублей за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 4 200 000 рублей (протокол от 07.05.2018, вопрос №2 повестки дня).

В качестве дополнительного вклада в уставный капитал ФИО2 внесла принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 68 127 кв.м с кадастровым номером 52:08:0011135:456, расположенный по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, примерно в 150 м по направлению на юго-восток от д. Щегольное (денежная оценка имущества - 81 308 рублей), а также денежные требования к ООО «ФИО7 ДПМК» из договоров займа на общую сумму 4 118 692 руб.

Факт принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «ФИО7 ДПМК» и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, удостоверен нотариусом ФИО13, что подтверждается свидетельством от 07.05.2018.

Обязательство ФИО2 перед ООО «ФИО7 ДПМК» по внесению дополнительного вклада прекращено путем осуществления зачета встречных однородных требований между ООО «ФИО7 ДПМК» и ФИО2, что подтверждается актом взаимозачета от 08.05.2018.

Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 52:08:0011135:456 в оплату доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ФИО7 ДПМК» подтверждается актом приема-передачи имущества от 08.05.2018.

В связи с увеличением уставного капитала соотношение долей участников ООО «ФИО7 ДПМК» стало следующим: ФИО2 - 92,3152%, номинальной стоимостью 4 615 760 рублей, ООО «Борская ДПМК» - 7,6848%, номинальной стоимостью 384 240 рублей.

В связи с увеличением уставного капитала устав ООО «ФИО7 ДПМК» утвержден в новой редакции, соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом (ГРН 2185275685439 от 16.05.2018).

Участник ООО "Борская ДПМК" ФИО1 заявил указанные требования в отношении ООО "ФИО7 ДПМК", в том числе о признании недействительными решений ООО "ФИО7 ДПМК" от 26.01.2018, от 07.05.2018, в котором по состоянию на январь 2018 года ООО «Борская ДПМК» являлось единственным участником.

Анализируя заявленные истцом требования, суд первой инстанции оценил наличие у истца права на оспаривание актов управления иного общества, участником которого истец не являлся.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Данное право участника общества зафиксировано и в пункте 32 Постановления № 25.

Нормативным обоснованием заявленных требований является статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для квалификации оспариваемых решений ООО «ФИО7 ДПМК» как сделок с заинтересованностью в отношении ООО «Борская ДПМК».

Более того, суд учел, что в силу пункта 9 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу.

Во исполнение диспозитивных правил данной статьи на основании единогласного решения участников данного Общества, оформленного протоколом общего собрания участников Общества от 12.12.2017 не признанного судом недействительным, в уставе ООО «Борская ДПМК» установлено, что положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяются к этому обществу.

Правовых оснований для квалификации данного решения участников Общества в качестве ничтожного суд также не усмотрел в силу установленных по настоящему делу обстоятельств проведения и фиксации волеизъявления участников общества на данном собрании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 392-О).

В случае если уставом общества с ограниченной ответственностью установлено, что правила о порядке совершения сделок с заинтересованностью, содержащиеся в законе, не подлежат применению, такие сделки могут быть оспорены на общих основаниях согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ без учета особенностей, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для квалификации оспариваемых решений участника (участников) ООО "ФИО7 ДПМК" в качестве сделок и признания их недействительными на основании статей 10, 168, 174 и 182 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Решение собрания по мотивам оспоримости и ничтожности вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

ФИО1 не является участником ООО «ФИО7 ДПМК».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС-15-14197).

Следуя данной позиции, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 права по оспариванию решений участников ООО «ФИО7 ДПМК» только по мотивам ничтожности, однако принимая положения приведенных норм права, не усмотрел правовых оснований для квалификации оспариваемых решений в качестве ничтожных.

Порядок и способы увеличения уставного капитана общества с ограниченной ответственностью регламентированы в статьях 17, 18, 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.12 устава ООО «ФИО7 ДПМК», утвержденного решением единственного участника от 13.06.2013 №1, и действовавшим в момент принятия решения ООО «Борская ДПМК» об увеличении уставного капитала ООО «ФИО7 ДПМК» от 26.01.2018): увеличение уставного общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 67.1 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится изменение размера уставного капитала общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 19 данного закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Сопоставив требования корпоративного закона с действиями общества, суд пришел к выводу о том, что при увеличении уставного капитала ООО «ФИО7 ДПМК» нарушения требований законодательства Российской Федерации и положений устава общества допущено не было.

Уставный капитал ООО «ФИО7 ДПМК» увеличен с использованием допустимых способов - за счет вклада принимаемого в общество третьего лица ФИО2 (решение от 26.01.2018); за счет имущества общества (протокол от 13.04.2018); за счет дополнительного вклада участника общества ФИО2 (протокол от 07.05.2018), что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 8.12 Устава ООО «ФИО7 ДПМК».

Решения об увеличении уставного капитала ООО «ФИО7 ДПМК» приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции: 26.01.2018 – единственным участником общества ООО «Борская ДПМК» в лице директора ФИО8; 13.04.2018 - на годовом общем собрании участниками общества ООО «Борская ДПМК» и ФИО2 единогласно; 07.05.2018 на внеочередном общем собрании участниками общества ООО «Борская ДПМК» и ФИО2 единогласно.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлинность подписи единственного участника ООО «Борская ДПМК» в лице директора ФИО14 была засвидетельствована нотариусом ФИО13 (решение от 26.01.2018), а факты принятия решения общими собраниями участников ООО «ФИО7 ДПМК» и состав участников общего собрания были подтверждены нотариально (свидетельства нотариуса ФИО13 от 13.04.2018 и 07.05.2018).

Исходя из пунктов 5.11 , 6.2 Письма ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» нотариус не вправе удостоверять принятие ничтожных решений, что является дополнительным подтверждением законности принятых решений об увеличении уставного капитала общества.

Законом об обществах установлена обязанность по извещению о времени и месте проведения общего собрания лишь участников общества.

Участники ООО «ФИО7 ДПМК» - ООО «Борская ДПМК» и ФИО2 о проведении общих собраний, состоявшихся 13.04.2018 и 07.05.2018, были извещены надлежащим образом, оба участника в собраниях приняли участие.

По данной причине судом признаны не имеющими правового значения доводы ФИО1 о том, что его, как участника основного общества ООО «Борская ДПМК», не извещали о состоявшихся общих собраниях дочернего общества ООО «ФИО7 ДПМК», поскольку законом такая обязанность не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что уставный капитал ООО «ФИО7 ДПМК» увеличен предусмотренными законом и уставом общества способами, соответствующие решения приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции, правомочность принятых решений подтверждена нотариально, все действия по увеличению уставного капитала общества являются законными, суд не усмотрел оснований для признания их недействительными, так как совокупность условий, необходимых для признания решений собрания недействительными, отсутствовала.

Одновременно суд отметил, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений обществ при их хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд установил, что и по рассматриваемым требованиям о признании недействительными решений ООО «ФИО7 ДПМК» истцом к 28.01.2019 (дата подачи соответствующего иска в рамках дела № А43-3020/2019) также пропущен специальный срок исковой давности, о пропуске которого заявило ООО «ФИО7 ДПМК» (т.3, л.д.4).

По причине отклонения требований касающихся недействительности решений, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения также и требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании оспариваемых решений участников ООО «ФИО7 ДПМК» и о признании отсутствующим права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО "ФИО7 ДПМК".

Разрешая требования ФИО12 об исключении ФИО2 из состава ООО "Борская ДПМК", требование ФИО2 об исключении ФИО12 из ООО "Борская ДПМК", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления № 25).

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого - либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие фактически равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 51,96515 %, а ФИО2 - доля в уставном капитале Общества в размере 48,03485 %.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Названный подход соответствует правовой позиции, закрепленной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14.

Указанные ФИО1 основания для исключения ФИО2 из состава участников Общества рассмотрены судом и отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам по настоящему делу. Сам факт утраты доверия у ФИО1 к ФИО8 не является основанием для исключения последней из состава участников Общества. В материалах дела не содержится доказательств причинения вреда Обществу действиями ФИО8

Из материалов дела также не следует, что приняты и вступили в законную силу итоговые процессуальные документы по результатам обращений ФИО10 в 2018 году в следственные органы с заявлениями о совершении преступлений, поэтому ссылка ФИО2 на причинение вреда деловой репутации Общества, возникновение у Общества убытков вследствие изъятия в рамках проверки компьютеров, серверов и бухгалтерских документов ООО «Борская ДПМК» обоснованно признана судом преждевременной применительно к заявленному способу защиты в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного факты инициирования ФИО1 судебного процесса по рассматриваемым в настоящем деле требованиям и отказа в удовлетворении иска по ним во взаимосвязи с иными указанными в иске обстоятельствами, связанными с проводимыми собраниями участников Общества 2018 году (неучастие в собраниях участников Общества 25.05, 08.06 и 19.07.2018 по вопросам повесток дня относительно участия в торгах; голосование против принятия решений на собраниях участников Общества от 17.05, 22.05, 28.09.2018) не являются достаточными основаниями для применения к ФИО1, обладающего долей более 50 % уставного капитала Общества, крайней меры ответственности в виде исключения его из состава участников Общества.

Таким образом, все заявленные требования признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-51893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова