Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года по делу № А38-2075/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ; третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о совершении обществом, как юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Так, ответчик оказывал на должника, на третьих лиц психологическое давление, вводил их в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства. Его действия являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом и представляют собой способ обхода обязательных требований закона с противоправной целью. Кроме того, общество осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьими лицами без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности такого взаимодействия, при выраженном несогласии третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия. Ответчиком не была обеспечена аудиозапись входящего звонка. Более того, взаимодействия с третьими лицами были осуществлены с номера телефона, который ответчику не принадлежит (т. 1, л.д. 4-13).

К участию в деле № А38-2075/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года по делу № А38-2075/2021 суд удовлетворил заявленное требование и привлек общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 г. по делу А38-2075/2021, исключив эпизод о нарушении Обществом ч.ч.5, 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласно с выводами суда о том, что Общество нарушает требования ч.ч.5, 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". По мнению заявителя, вывод суда о том, что "в момент заключения соглашения ФИО1 не является должником, просроченная задолженность отсутствует" не может являться основанием для признания Согласия, данного до наступления просроченных обязательств незаконным, т.к. Согласие вступает в силу в момент, когда у заемщика наступают просроченные обязательства и он приобретает "статус" должника.

Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1 » включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***>. Общество с 17.04.2019 осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем в государственный реестр внесена запись за № 5/19/63000-КЛ (т. 2, л.д. 24-25).

В Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО1 от 23.11.2020 о нарушении его прав, переданное по подведомственности прокуратурой города Йошкар-Олы (т. 1, л.д. 24-29).

Определением от 07.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 31-32).

На основании служебной записки продлевался срок административного расследования (т. 1, л.д. 45, 46).

В УФССП России по Республике Марий Эл поступили ответы на запросы

от ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО МКК «Уно», ООО «Юридическая компания № 1», ООО МФК Быстроденьги, ООО МК «Срочноденьги», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», АО «Деньги Сразу», ООО МКК «Центрфинанс Групп», ООО МФК «ЦФП», ООО «МКК Фин-Групп», ООО МКК «Перигелий», ООО «МКК «Золотофф» (т. 1, л.д. 38, 43-44, 55-58, 65, 73-87, 113-114, 114-116, 117, 118, 119, 120-121, 122, 123, 124).

В объяснениях от 01.02.2021 ФИО1, ФИО3, в объяснениях от 22.02.2021 ФИО2 указали на совершение ответчиком административного правонарушения (т. 1, л.д. 88-90, 98-100, 137-138).

Административным органом проведено обследование и установлены организации, оказывающие финансовые услуги по улице Первомайской г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, о чем составлен акт обследования от 04.02.2021. К акту приложена фототаблица (т. 1, л.д. 107, 108-112).

Уведомлениями от 25.02.2021 и телефонограммами ООО «Юридическая компания № 1», ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 135, 136, 137, 138-139, 140-142).

31 марта 2021 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по РМЭ, составлен протокол об административном правонарушении № 7/21/12000-АП, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1, л.д. 143-153).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия -посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Материалами дела подтверждается и участниками дела не оспаривается заключение обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Уно» и ФИО1 договора потребительского займа № 47020-42005 от 06.10.2020 (т. 1, л.д. 75-80).

На основании договора уступки прав (цессии) № У031120-01 от 03.11.2020 ответчик был уполномочен совершать действия по взысканию просроченной задолженности ФИО1 (т. 1, л.д. 56-56).

Между тем при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обществом были нарушены положения Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1)применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2)уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц,
возможности применения к должнику мер административного и уголовно-
процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным
лицам или злоупотреблением правом.

Однако 06.11.2020 в период времени с 16 ч. 30 мин. до 16 ч. 50 мин с абонентского номера общества на абонентский номер ФИО1 был осуществлен звонок. Между сторонами состоялся разговор, продолжительностью 3 мин. 9 сек. В ходе телефонных переговоров представитель общества оказывал на ФИО1 психологическое давление. Он говорил: «займите у кого-
нибудь...сохраняя свою финансовую репутацию...за вас может оплатить любой
человек, супруга или кому вы доверяете....возьмите у частника аванс, с мамой
поговорите, мама же на пенсии, обычно у пенсионеров есть сбережения в случае если мы с вами не решаем вопрос путем оплаты, то будут выездные мероприятия по вашему адресу...маму не надо нервировать, правильно?...давление поднимать, репутация, опять же соседи ваши...поэтому давайте решайте,занимайте......

Представитель ответчика, указывая на возможность выездных мероприятий, целенаправленно оказывал психологическое давление на должника. Его действия были направлены на формирование у ФИО1 понимания неотвратимости наступления последствий в случае не оплаты долга - беспокойство родственников (матери), а также иных лиц, проживающих по адресу должника (соседей).

Общество вводило ФИО1 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности. Ответчик имел своей целью, не уведомить должника о имеющейся у него задолженности, а оказать на него психологическое воздействие, ввести в заблуждение путем указания о возможных негативных последствиях (беспокойство иных лиц).

Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа телефонных переговоров усматривается, что действия ООО «ЮК № 1» не являются добросовестными. Поведение ответчика свидетельствует о злоупотребление правом и признается способом обхода обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

При этом доводы общества о необходимости проведения экспертизы правомерно признаны арбитражным судом ошибочными, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения рядового потребителя и не требует особой процедуры доказывания.

В силу частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В целях возврата просроченной задолженности представитель ООО «ЮК № 1» 05.11.2020 в период времени с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. осуществил взаимодействия с третьим лицом, ФИО2, по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 без согласия должника на осуществление такого взаимодействия.

При этом арбитражным судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на согласие от 21.10.2020, поскольку оно дано при заключении договора микрозайма (т. 1, л.д. 80). Однако в момент заключения соглашения ФИО1 не являлся должником, просроченная задолженность отсутствовала.

05.11.2020 в 16 ч. 6 мин. с абонентского номера ООО «ЮК № 1» на абонентский номер ФИО3 осуществлен звонок, состоялся разговор продолжительностью 54 сек. При этом ФИО3 выражал несогласие на осуществление с ним взаимодействия по долгам ФИО1, согласие должника на осуществление такого взаимодействия в материалы дела также не представлено.

Кроме того, 10.11.2020 в 18 ч. 42 мин., 18.11.2020 в 13 час. 46 мин. и в 13 час. 47 мин. на абонентский номер ФИО3 были осуществлены звонки представителями общества. ФИО3 вновь выражал несогласие на осуществление с ним взаимодействия по долгам заемщика.

В ходе телефонного разговора представителем ответчика ФИО3 было названо место выдачи займа ФИО1 - ул. Первомайская (место расположения первоначального кредитора ООО МКК «УНО» (бренд Честно-Деньги). В целях всестороннего, полного, правильного и объективного выяснения обстоятельств дела, административным органом проведен осмотр ул. Первомайской г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 107, 108-112), установлены организации, оказывающие финансовые услуги по данному адресу, и получены от них ответы на определения об истребовании сведений. Так, они сообщили, что договоры займа (кредита) с ФИО1 не заключались. Тем самым, взаимодействие с ФИО3 было осуществлено представителями ответчика и с нарушением частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом в ходе телефонного разговора 18.11.2020 в 13 час. 47 мин. звонивший угрожал применением к третьему лицу физической силы, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, оказывал психологическое давление, использовал выражения, унижающих честь и достоинство ФИО3, что свидетельствует о нарушении части 1, пунктов 1, 2, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЮК № 1» не была обеспечена аудиозапись звонка с третьим лицом, ФИО3, 05.11.2020 в 16 ч. 6 мин.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Между тем материалами дела подтверждается, что представителем общества в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществлялось взаимодействие с номера телефона <***>, который не принадлежит ООО «ЮК № 1», а является личным номером физического лица. Такое взаимодействие состоялось 10.11.2020 в 18 ч. 42 мин, 18.11.2020 в 13 ч. 47 мин, 18.11.2020 в 13 ч. 47 мин.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал установленным и доказанным нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» частей 5 и 6 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 6, части 9 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, арбитражный суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, заключение кредитором и должником соглашения о способах и частоте взаимодействия, поскольку общество не могло не знать о не соответствии такого соглашения положениям части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ привлечение ООО «ЮК № 1» решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 по делу № А12-13138/2020, Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 по делу № А71-6644/2020 к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, признано арбитражным судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Тем самым, арбитражный суд, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, а также повторность его совершения, пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «ЮК № 1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 55 000 рублей.

Поскольку правонарушение совершено не впервые, то в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований действующего законодательства, то есть о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, смягчающие административную ответственность, обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, назначение обществу административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года по делу № А38-2075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	А.М. Гущина