Постановление № 01АП-4894/2021 от 30.08.2021 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» сентября 2021 года                                                    Дело № А38-2146/2021

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1»                                  (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 июня 2021 года по делу № А38-2146/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №1» (ИНН <***>,                      ОГРН <***>); третьи лица: ФИО1, ФИО2, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц  – не явились, извещены,

Установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ма­рий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с за­явлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юриди­ческая компания № 1» (далее - ООО «Юридическая компания № 1», ООО «ЮК №1», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о совершении обществом, как юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществля­ющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основ­ного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной за­долженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Так, ответчик осуществлял направлен­ное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом, ФИО2, не являющейся должником, без согласия должника на осу­ществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимо­действия с третьим лицом и при выраженном несогласии третьего лица на осу­ществление с ним взаимодействия. Кроме того, ответчик оказывал на третье ли­цо психологическое давление с целью побудить заемщика ФИО1 оплатить имеющуюся задолженность.

К участию в деле № А38-2146/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 03 июня 2021 года по делу № А38-2146/2021 суд  удовлетворил заявленное требование и привлек  общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил  административ­ное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 июня 2021 г. по делу № A38-2146/2021 отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что сотрудником Общества не было оказано на должника и третьих лиц психологического давления. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представители заявителя,  ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика  и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,28.12.2020 в УФССП России по Республи­ке Марий Эл поступило обращение ФИО2 о совершении коллекторским агентством неправомерных действий по возврату задолженности ФИО1 (т.1, л.д. 50).

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом администра­тивного органа в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, 11.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование в отношении неизвестного лица (т.1, л.д. 52-53).

В ходе административного расследования установлено, что ООО «ЮК № 1» осуществляло возврат просроченной задолженности физического лица путем непосредственного взаимодействия с третьим лицом при отсутствии на то законных оснований и с нарушением установленного законом порядка.

Указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему при­своен ИНН <***> (т.2, л.д. 1-13). ООО «ЮК № 1» осуществляет деятель­ность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида дея­тельности, что подтверждается свидетельством от 17.04.2019 № 001255, реги­страционный номер 5/19/63000-КЛ (т.1, л.д. 143).

В объяснениях от 25.02.2021 ФИО2 и ФИО1, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили наличие в действиях общества события правонарушения (т.1, л.д. 127-128, 131-132).

Обнаружение в действиях ООО «ЮК №1» признаков административного правонарушения, выраженного в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением установленного законодатель­ством порядка, послужило основанием для составления 09.04.2021 должностным лицом УФССП России по Республики Марий Эл на основании статьи 28.2 КоАП РФ протокола № 10/21/12000-АП об административном правонарушении по ча­сти 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1, л.д. 40-45).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с  частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответствен­ности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли собы­тие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения ли­цом, в отношении которого составлен протокол об административном правона­рушении, имелись ли основания для составления протокола об административ­ном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за со­вершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к администра­тивной ответственности, не может быть подвергнуто административному нака­занию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (без­действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или зако­нами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия -посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просро­ченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная орга­низации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной за­долженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государ­ственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодейство­вать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денеж­ное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат про­сроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его ин­тересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следу­ющих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодей­ствия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 ста­тьи 5 Закона № 230-ФЗ). В силу части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмот­ренные данной статьей, а также статьями 5 - 10 Закона № 230-ФЗ правила осу­ществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотрен­ное пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее про­сроченное денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что основанием взаимодействия ООО «ЮК № 1» и ФИО2 послужила задолженность его брата ФИО1 (должник-заемщик) по договору потребительского займа от 08.10.2020 № 47020-42009 заключенного с ООО МКК «УНО» на сумму 10 990 руб., сроком до 05.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2020) (т.1, л.д. 110-115). Кроме то­го, ФИО1 23.10.2020 заключено согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, согласно кото­рому заемщик указал в качестве третьих лиц ФИО2

Заемщиком в установленный договором срок займ и проценты за пользова­ние займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной за­долженности ФИО1 На основании договора уступки прав (цессии) от 01.12.2020 № У011220-01 ответчик был уполномочен совершать действия по взысканию просроченной задолженности ФИО1 (т.1 , л.д. 123-125).

Административным органом установлено, а также подтверждено представ­ленной детализацией телефонных звонков и текстовых сообщений (т.1 л.д. 129-­130), что в целях возврата просроченной задолженности 09.12.2020 в 15 ч. 52 мин. с абонентского номера <***>, выделенного оператором сотовой связи ООО «ЮК № 1» (т.1, л.д. 82), на абонентский номер <***>, кото­рым пользуется ФИО2, и который не является должником, был осуществлен входящий звонок. В ходе разговора установлено, что звонил сотрудник ООО «ЮК № 1 » по задолженности ФИО1 Однако при осу­ществлении взаимодействия сотрудник ООО «ЮК № 1» знала, что данный но­мер телефона не принадлежит заемщику. При этом ФИО2 пояснил, что ФИО1 не видел и разговаривать о его долгах не намерен. После чего со­трудник общества перешла на неформальное общение, разговор состоялся на повышенных тонах, имеющее своей целью побудить заемщика оплатить задол­женность, тем самым оказала на родственника должника психологическое дав­ление. При этом третье лицо выражало несогласие на осуществление с ним те­лефонных звонков по долгам заемщика. Указанное обстоятельство подтвержда­ется аудиозаписью, продолжительностью 02 мин. 04 сек. (т.2, л.д. 30, 45).

Довод общества о наличии согласия должника на осуществление направ­ленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку согласие заемщиком дано до наступления просроченной задолженности, а также в ходе непосредственного взаимодействия третье лицо выразило явное несогласие на осуществление взаимодействия с ним.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЮК № 1» осуществлено взаимодействие с третьим лицом, ФИО2, по вопросу возврата просроченной задолженности должника, ФИО1, без согласия должника-заемщика, оформленного в виде отдельного документа после наступ­ления просрочки обязательства, на указанное взаимодействие.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что данное взаимодействие оказало на него психологическое давление, выразившееся в том, что он стал находиться в состоянии неопределенности, поскольку долгов перед ООО «ЮК № 1» не имеет, но стал участником неправомерного взаимодействия (т.1, л.д. 127-128).

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

Как верно указано судом, примененный ООО «ЮК № 1» способ возврата с ФИО1 просрочен­ной задолженности свидетельствует о намерении общества оказать на лицо, не являющееся должником, психологическое давление.

Частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ лицу, действующему от имени креди­тора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат про­сроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных дей­ствий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также введени­ем должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и раз­мера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником.

Тем самым, арбитражный суд счёл доказанным нарушение ответчиком части 1 статьи 6, части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счёл доказанным совершение новым кредитором, являющимся юридическим лицом, включенным в госу­дарственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по воз­врату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Закона № 230-ФЗ к порядку взаимодействия с третьим лицом и к условиям такого взаимодействия, что образует событие административного пра­вонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административ­ной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл   пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при нали­чии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 должностным лицом Федеральной службу судебных приставов как федерально­го органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, вклю­ченных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятель­ность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида дея­тельности (т.1, л.д. 16-29).

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «ЮК № 1», однако в деле имеются доказательства его извещения о времени и месте совершения ука­занного процессуального действия путем направления уведомления почтовой связью по указанному в ЕГРЮЛ адресу (т.1, л.д. 137-142). Поэтому арбитраж­ный суд правомерно признал протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения. Права и интере­сы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодатель­ства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон № 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физи­ческих лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на мо­мент принятия решения арбитражным судом не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об администра­тивном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админи­стративной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостанов­ления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ привлечение ООО «Юридическая компания № 1 » решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2021 по делу № А38-2075/2021 к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ признано арбитражным судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Тем самым, арбитражный суд, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, а также повторность его совершения, пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «ЮК № 1» к административ­ной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением админи­стративного наказания в виде штрафа в сумме 55 000 рублей.

Поскольку правонарушение совершено не впервые, то в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований действующего законодательства, то есть о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, смягчающие административную ответственность, обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено ввиду отсутствия необходи­мой совокупности обстоятельств.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, назначение обществу административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 июня 2021 года по делу № А38-2146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.