Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей Лимитед) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 по делу № А11-17215/2018, принятое по иску Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей Лимитед), 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, Соединенное Королевство) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 318332800007994) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Компания EntertainmentOneUKLimited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Татьяне Владимировне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 90 000 руб. за нарушение прав на использование товарных знаков по свидетельствам
№ 608987, № 623373 за нарушение авторских прав на произведение искусства «Герои в масках» - «Групповое изображение главных героев»
(по 30 000 руб. за нарушение прав на каждый объект интеллектуальной собственности), а также судебных издержек в сумме 644 руб. 42 коп., в том числе расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 330 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб. 42 коп.

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требований.

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности материалами дела факта допущенных ответчиком правонарушений. Истец пояснил, что представил в суд все необходимые доказательства (видеозапись продажи, фотографии товара, кассовые чеки, выдача которых хорошо просматривается на видеозаписи). Полагает, что непредставление в материалы дела товара в связи с его утратой не должно являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком не был оспорен. Также заявитель считает необоснованным указание суда на то обстоятельство, что истец не истребовал у продавца документы на право продажи лицензионного товара, поскольку бремя доказывания правомерности использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 608987 («PJ Masks»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 608987 (зарегистрирован 15.03.2017, срок действия до 08.04.2026), № 623373 (изобразительное обозначение), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 623373 (зарегистрирован 11.07.2017, срок действия до 16.10.2025).

Товарные знаки № 608987 и № 623373 зарегистрированы в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки «Catboy» (Кэтбой), «Gekko» (Гекко), «Owlette» (Алетт), «Групповое изображение главных героев» - на основании договора признания сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017, заключенного между истцом и Кристианом Де Вито (Christian De Vita) (автор).

В обоснование иска Компания указывает, что 22.07.2018 в принадлежащих ответчику торговых точка, расположенных по адресам:
г. Москва ул. Широкая, д. 12б; а также г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, были установлены факты предложения к продаже и продажи от имени Предпринимателя товаров (набор игрушек и отдельная игрушка), обладающих техническими признаками контрафактности.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца, Компания направила Предпринимателю претензию с требованием о выплате компенсации. Ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в том числе по мотиву непредставления истцом в дело в качестве вещественного доказательства приобретенного товара. Суд указал, что представленная в дело видеозапись не подтверждает, что спорный товар действительно не имеет средств защиты, присущих лицензионному продукту. Также суд вменил истцу в вину то, что представитель Компании при приобретении спорного товара не истребовал у продавца документы на право продажи лицензионного товара. В связи этим суд первой инстанции посчитал, что у него отсутствуют правовые основания полагать, что на момент продажи товар являлся контрафактным.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения прав на произведение и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения права на товарные знаки (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма установлена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Компания является правообладателем объекта авторского права и товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу, в подтверждение чего в дело представлены свидетельство на товарный знак № 608987 (зарегистрирован 15.03.2017, срок действия до 08.04.2026), свидетельство на товарный знак
№ 623373 (зарегистрирован 11.07.2017, срок действия до 16.10.2025), а также договор признания сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017, заключенного между истцом и Кристианом Де Вито (Christian De Vita) (автор).

В подтверждение факта покупки указанных товаров истец представил в материалы дела кассовые чеки от 22.07.2018 (том 1, л.д. 31, 33), в которых содержатся дата реализации и сведения о продавце (ИП Николаева Т.В. и ее ИНН), указана стоимость товара, также в дело представлены фотоснимки контрафактного товара (том 1, л.д. 32, 34) и видеозапись процесса покупки каждого товара (том 1, л.д. 31).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Материалы дела содержат кассовые чеки от 22.07.2018, в которых отражены сведения об ответчике, фотографии контрафактного товара, а также две видеозаписи процесса покупки в каждой из торговых точек, при просмотре которых хорошо идентифицируются приобретаемые товары обладающие техническими признаками контрафактности, поскольку являются игрушками (фигурками), выполненными с подражанием изображению Героев в масках, с характерными пропорциями, обозначение сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками нанесены непосредственно на упаковку набора игрушек и вложенную в упаковку с игрушкой карточку. Видеозаписи фиксируют процесс предложения спорных товаров к продаже, собственно покупки и выдачи кассовых чеков, копии которых приобщены к материалам дела.

Обосновывая размер предъявленной к взысканию суммы компенсации истец сослался на характер допущенного нарушения (без разрешения правообладателя использован популярный товарный знак в предпринимательских целях); формирование у потребителя мнения о некачественности выпускаемого истцом товара (контрафактный товар низкого качества); отказ ответчика от урегулирования спорного вопроса.

Делая вывод о недоказанности факта допущенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был представлен отзыв на исковое заявление, явка представителя в заседания суда обеспечена не была, то есть Предприниматель относительно предъявленных к нему требований вообще не возражал: не оспаривал ни исключительные права истца, в защиту которых был предъявлен иск, ни факт допущенных правонарушений, ни размер предъявленной к взысканию компенсации. Соответственно, ответчиком не приводилось доводов о том, что проданные товары были введены в гражданский оборот легально. При этом последнее обстоятельство, в силу распределения бремени доказывания по подобного рода спорам, обязан доказать именно ответчик, а не истец, как указано в обжалуемом решении.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки выводом суда первой инстанции, совокупная оценка вышеназванных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет констатировать, что факт предложения к продаже и реализации Предпринимателем товаров, а также контрафактность этих товаров подтверждена истцом с достаточной степенью достоверности.

Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению контрафактных товаров, нарушил исключительные права истца на два товарных знака и одно произведение изобразительного искусства, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные Компанией требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости контрафактного товара, почтовые расходы, государственная пошлина за получение выписки из ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденными документально и понесенными в связи с рассмотрением дела издержки истца на приобретение спорного товара в размере 1000 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 185 руб., а также по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 644 руб. 42 коп., факт несения которых документально подтвержден.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (допущено процессуальное нарушение повлекшее принятие неправильного судебного акта) с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 по делу № А11-17215/2018 отменить, апелляционную жалобу Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей Лимитед) – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Владимировны в пользу Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 90 000 руб.; расходы, понесенные на приобретение спорного товара в сумме 330 руб.; расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в сумме
200 руб., 114 руб. 42 коп. почтовых расходов, а также 6600 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк