Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй‑Инвест‑Лизинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43‑15879/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ин‑Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании сделки по отчуждению в пользу ФИО1 нежилого помещения, площадью 96,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 52:25:0010326:898, состоящую из договора купли-продажи от 15.10.2015, заключенного между ООО «Строй‑Инвест‑Лизинг» и ФИО3, и из договора дарения от 15.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительной, а также применении последствий ее недействительности,

при участии:

от ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 08.04.2021 серия 52АА № 4434896, сроком действия пять лет, представлено служебное удостоверение;

от ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 01.07.2019 серия 52АА № 4383761, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Лизинг» (далее - ООО «Строй-Инвест-Лизинг»,должник) конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по отчуждению в пользу ФИО1 нежилого помещения, площадью 96,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 52:25:0010326:898, состоящую из договора купли-продажи от 15.10.2015, заключенного между ООО «Строй‑Инвест‑Лизинг» и ФИО3, и из договора дарения от 15.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительной, а также применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было привлечено ООО «Ин-билдинг»; к участию в деле в качестве ответчиков также были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительной единую сделку по отчуждению в пользу ФИО1 нежилого помещения, площадью 96,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 52:25:0010326:898, состоящую из договора купли-продажи от 15.10.2015, заключенного между ООО «Строй-Инвест-Лизинг» и ФИО3, и из договора дарения от 15.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1; применил последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, площадью 96,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 52:25:0010326:898; признал недействительной единую сделку по отчуждению в пользу ФИО4 нежилого помещения, площадью 63,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. П2/2, 1 этаж, кадастровый номер № 52:25:0010326:1378, состоящую из договора купли-продажи от 15.10.2015, заключенного между ООО «Строй-Инвест-Лизинг» и ООО «Ин-Билдинг», по продаже нежилого помещения, площадью 153,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № 52:25:0010326:897, и из договора купли-продажи от 04.04.2018, заключенного между ООО «Ин-билдинг» и ФИО4; применил последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в
конкурсную массу должника нежилого помещения, площадью 63,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. П2/2, 1 этаж, кадастровый номер № 52:25:0010326:1378. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об обязании ФИО5 вернуть в конкурсную массу ООО «Строй-Инвест-Лизинг» нежилое помещение, площадью 90,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. П2/1, 1 этаж, кадастровый номер № 52:25:0010326:1379, обязании ФИО5 передать указанное помещение ООО «Строй-Инвест-Лизинг», применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Ин-билдинг» в пользу ООО «Строй - Инвест - Лизинг» денежных средств в сумме 4 954 000 рублей., конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает, что существенно заниженная стоимость отчуждаемого имущества не могла не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения. Считает, что ООО «Ин-билдинг», ФИО6, ФИО7, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых реализуется в его пользу имущество но заявленной цене.Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество. Полагает, что Б-ны имели возможность ознакомиться с делом о банкротстве ООО «Строй-Инвест-Лизинг», а также у них была информация из ЕГРН о том, что помещение принадлежало ООО «Строй-Инвест-Лизинг». Оспариваемые сделки совершены с целью создания видимости добросовестности приобретения имущества и фактической невозможностью последующего возврата указанного имущества в конкурсную массу с применением по ним механизма двусторонней реституции. Считает, что в результате их совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника и причинение значительного имущественного вреда конкурсным кредиторам.

ФИО1 также не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1, считает, что выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств для признания недействительными сделок по купле-продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, кадастровый номер: 52:25:0010326:898, площадью 96,1 кв. м. Указала, что на момент заключения предварительного договора Покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по внесению задатка, предусмотренное пунктом 6.2. Считает, что отчуждение ООО «Строй-Инвест-Лизинг» недвижимого имущества в пользу ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 не является единой сделкой, отсутствует
короткий временной разрыв между данными сделками. Обращает внимание на то, что договор дарения между ФИО3 и ФИО1 был заключен 15.11.2015, то есть через 1 год 6 месяцев после совершения конклюдентных действий ФИО3, направленных на приобретение помещения № 3. Более того, ООО «Строй-Инвест-Лизинг» получило равноценное встречное представление за проданное недвижимое имущество. Денежные средства поступили в кассу Должника от ФИО3 Считает, что сделки по отчуждению принадлежащего Должнику нежилого помещения № 3 не причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку имели равноценное представление. Указала, что заявление ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Инвест-Лизинг» было подано 10.06.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области. Когда как денежные средства, направленные на приобретение ФИО3 нежилого помещения № 3 были внесены в кассу ООО «Строй-Инвест-Лизинг» 17.07.2014, то есть за 1 год 11 месяцев, второй платеж был произведен 02.09.2014 (за 1 год 9 месяцев), предварительный договор заключен 01.10.2014 , то есть за 1 год 8 месяцев и не подлежит обжалованию. На момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения (15.10.2015 г.) большая часть стоимости нежилого помещения № 3 была оплачена. Таким образом считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагает, что заявитель не представил доказательств для признания договора дарения от 15.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, кадастровый номер: 52:25:0010326:898, площадью 96,1 кв. м. - недействительным. Заявитель не обосновал наличие заинтересованности ФИО3 в приобретении помещения № 3 в <...>.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителей апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 ООО «Строй -Инвест - Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением суда от 23.12.2019 ФИО11 был освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурным управляющим утверждена ФИО2.

Заявление о признании ООО «Строй-Инвест-Лизинг» было принято Арбитражным судом Нижегородской области 10.06.2016 г.

ООО «Строй-Инвест-Лизинг» являлось правообладателем нежилых помещений расположенных по адресу:

-Нижегородская обл.. г. Кстово. пр. Капитана ФИО12, д. 17. пом.2, 1 этаж, кадастровый номер: 52:25:0010326:897, площадью 153,8 кв.м;

-Нижегородская обл.. г. Кстово. пр. Капитана ФИО12, д. 17. пом. З. 1 этаж, кадастровый номер: 52:25:0010326:898, площадью 96,1 кв.м.

Согласно данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области нежилые помещения расположенные по адресу: <...>, 1 этаж, кадастровый номер: 52:25:0010326:897, площадью 153.8 кв.м. и Нижегородская обл.. г. Кстово, пр. Капитана ФИО12. д.17, пом.З, 1 этаж, кадастровый номер: 52:25:0010326:898. площадью 96.1 кв.м были отчуждены ФИО1 (Паспорт серия 2200 №379002 выдан 30.03.2001 г.УВД Кстовского района Нижегородской области, код подразделения 522-018, дата рождения: 16.07.1975).

16.02.2016 г. ФИО1 зарегистрировала право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, пр. Капитана Рачкова, д.17, пом.З. 1 этаж, кадастровый номер: 52:25:0010326:898. площадью 96.1 кв.м.

В настоящее время право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, 1 этаж, кадастровый номер: 52:25:0010326:897. площадью 153,8 кв.м - не зарегистрировано.

Посчитав, что данные сделки являются недействительными, в виду того что были заключены в течение одного года до принятая арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, данные сделки были совершены без равноценного встречного предоставления, руководствуясь В пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве , конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй -Инвест - Лизинг» возбуждено определением суда от 16.06.2016 года.

Решением Арбитражного суд Нижегородской области от 11.08.2015 по делу № А43-7330/2015, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола № 17 общего собрания членов ЖСК «Комфорт» от 28.06.2010 было принято решение о принятии должника в члены ЖСК «Комфорт» и закреплении за ним помещений № 2 и № 3, расположенных в осях Г-К/1 -11 и К-Т/1 -11 на 1 этаже.

Согласно справке ЖСК «Комфорт» № 50 от 28.06.2010 право владения и пользования данными помещениями возникает у члена ЖСК после приемки завершенного строительством дома Государственной приемочной комиссией. Право собственности на помещение возникает после выплаты членом ЖСК паевого взноса в полном объеме.

Согласно справке ЖСК «Комфорт» № 17 от 05.02.2011 должник как член ЖСК выплатил паевой взнос в полном объеме за вышеуказанные нежилые помещения.

По передаточным актам от 05.02.2011 ЖСК «Комфорт» передал ООО «Строй-Инвест-Лизинг» принадлежащие ему помещения № 2 и № 3 по указанному адресу на основании протокола № 17 общего собрания членов ЖСК «Комфорт» от 28.06.2010.

Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, который расположен по адресу: <...> введен в эксплуатацию 11.10.2013.

Должник 27.12.2014 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, однако 12.02.15 ему было отказано.

Посчитав данный отказ в государственной регистрации права собственности незаконным общество 30.03.2015 обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ранее должник обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании права собственности 08.09.2014, которое было оставлено без рассмотрения ввиду его неявки в судебное заседание определением от 01.04.2015 по делу № А43-23190/2014.

Решением Арбитражного суд Нижегородской области от 11.08.2015 по делу № А43-7330/2015 был признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в государственной регистрации права собственности ООО «Строй-Инвест-Лизинг» на нежилые помещения № 2 площадью 153,8 кв.м и № 3 площадью 96,1 кв.м в доме № 17 по проспекту Капитана ФИО12 в г. Кстово Нижегородской области, выраженный в письме от 12.02.2015 № 14/837/2014530,531. Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию права собственности должника на указанное имущество.

Протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 15.10.2015 № 1 -15, в составе ФИО13 и ФИО14 принято решение об одобрении крупной сделки по продаже недвижимости: нежилых помещений № 2 и 3, расположенных по адресу: <...>.

Между ООО «Строй -Инвест - Лизинг» в лице директора ФИО14 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.10.2015, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество: нежилое помещение № 3 площадью 96,1 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010326:898, расположенное по адресу: <...> (далее -помещение № 3).

В силу пунктов 2.1 и 2.3 договора цена указанного нежилого помещения определена сторонами в размере 1 500 000 руб., которая должна быть оплачена до подписания договора полностью любым способом.

Передача имущества осуществляется в течение трех дней с даты подписания договора по приемо-сдаточному акту (п. 4.1 договора).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, между сторонами 15.10.2015 также был подписан акт приема-передачи.

15.11.2015, то есть через месяц после приобретения, и после нескольких дней с момента регистрации, которая произведена 02.11.2015, ФИО3 безвозмездно передала в собственность своей дочери - ФИО1 помещение № 3.

Договор дарения заключен с согласия супруга продавца - ФИО15 оформленного нотариально 21.11.2015.

Заявляя свои возражения, ответчик указал, что стороны изначально планировали сделку по продаже указанного имущества, однако по причине возникших сложностей оформлением документов ими было принято решение заключить предварительный договор купли-продажи в рамках которого производились платежи.

В материалы дела представлены в письменном виде показания свидетеля ФИО14, согласно которым указанные взаимоотношения с ФИО3 обусловлены ее желанием приобрести нежилое помещение и невозможностью должника оформить право собственности на него. При этом, уже 01.08.2014 ФИО3, внеся авансовые платежи, начинает производство отделочных работ и работ по устройству входной группы.; 18.04.2015 в данном нежилом помещении был открыт салон красоты «SunLight».

Как указано выше, действительно имелся спор с уполномоченным органом относительно регистрации права собственности, который был разрешен лишь в августе 2015 года (решение Арбитражного суд Нижегородской области от 11.08.2015 по делу № А43-7330/2015 вступило в законную силу 14.09.2015).

В материалы дела в ходе рассмотрения настоящего спора от ответчика был представлен предварительный договор купли-продажи от 01.1 0.2014, согласно которому ООО «Строй -Инвест - Лизинг» в лице директора ФИО14 (продавец) и ФИО3 (покупатель) обязались в будущем заключить договор купли продажи нежилого помещения № 3 площадью 96,1 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010326:898, расположенное по адресу: <...> по цене 1 500 000 руб. из расчета 1 кв.м - 15 608, 74 руб. В его стоимость входят в том числе расходы продавца по ремонту помещения, и расходы, произведенные для возможности его эксплуатации: подключение в инженерному, санитарно-техническому оборудованию, водо- , электро- и теплосетям, и пр. произведенные на момент заключения настоящего договора.

Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 01.01.2015.

Как следует из пункта 1.5 договора, на момент его подписания ООО «Строй -Инвест -Лизинг» не зарегистрировал право собственности на помещение.

Все расходы по содержанию данного нежилого помещения до оформления основного договора несет продавец (п. 2.4 и 2.6 предварительного договора).

Существенные условия основного договора купли-продажи предусмотрены в разделе 5 предварительного договора, в том числе цена в сумме 1 500 000 руб.

Также стороны предусмотрели внесение задатка покупателем в сумме 1 000 000 руб. в доказательство своих намерений заключить основной договор (п.6.2), что допустимо нормой пункта 4 статьи 380 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 16.01.2015 сторонами было пересмотрено условие о сроке заключения основного договора, определив таковой не позднее 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи, либо ее оплате.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В материалы дела ответчиком были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым ФИО3 внесла в кассу ООО «Строй-Инвест-Лизинг» денежные средства за нежилое помещение № 3 по адресу: пр-т Кап. ФИО12, д. 17:

1)№ 3 от 02.09.2014 на сумму 130 000 руб.;

2)№ 1 от 17.07.2014 на сумму 870 000 руб.;

3)№ 1 от 19.01.2015 на сумму 200 000 руб.;

4)№ 2 от 16.02.2015 на сумму 100 000 руб.;

5)№ 5 от 15.10.2015 на сумму 500 000 руб.

В общей сумме в кассу ответчиком внесены средства в размере 1 800 000 руб., то есть на 300 000 руб. больше стоимости нежилого помещения, указанной как в предварительном, так и в основном договоре купли-продажи. При этом, последний платеж в сумме 500 000 руб. произведен в дату заключения основного договора, когда сторона не могла не знать, что до полной оплаты необходимо лишь 200 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что внесением суммы в большем размере ФИО3 исполнила обязанность по оплате цены приобретаемого помещения № 3 которая была изменена сторонами с учетом увеличения его рыночной стоимости документально не подтверждена.

Остается также не ясной та причина, по которой в рамках предварительного договора ответчиком была оплачена подавляющая часть цены недвижимого имущества.

Более того, ни в одной квитанции нет ссылки на предварительный договор при том, что два платежа на 1 000 000 руб., равный сумме задатка, были произведены в июле и сентябре 2014 года, то есть еще до заключения такового.

Как отмечено выше, доказательства расходования полученных средств ООО «Строй-Инвест-Лизинг», как и иные доказательства их получения отсутствуют.

Вызывает вопрос и наличие у ФИО3 самостоятельной экономической цели в приобретении данного имущества, которое почти сразу после покупки было подарено дочери.

Приведенные неточности и неясности по оформлению документов, и их взаимосвязи между собой и иными представленными документами и обстоятельствами косвенным образом свидетельствует в пользу порочности таковых.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их фальсификации, в связи с чем правомерно исключил их из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным, не будет иметь значения наличие у ФИО3 финансовой возможности оплаты по договору, т.к. документы могли быть «подогнаны» между собой.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали оплату по сделке, договор купли-продажи № б/н от 15.10.2015 следует признать недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (т.е. в период подозрительности), срок оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве не пропущен, как и не пропущен срок исковой давности по ней в силу следующего.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 63 само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.10.2015 года, заявление о признании ее недействительной поступило в суд 18.06.2018, спустя мене трех месяцев с даты признания должника банкротом и возникновения у конкурсного управляющего такого права, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод ФИО4 о том, что предварительный договор купли продажи заключен 01.10.2014, т.е. за 1 год и 8 мес. до подачи в суд заявления о признании ООО «Строй-Инвест-Лизинг» несостоятельным (банкротом), поэтому не подлежит обжалованию, признается несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не обжалует вышеуказанный предварительный договор купли-продажи, а просит признать недействительными сделки, совершенные в октябре-ноябре 2015 г., а именно договор купли-продажи между ООО «Строй-Инвест-Лизинг» и ФИО3 и договор дарения между ФИО3 и ФИО1

Кроме того, по результатам двух судебных экспертиз установлено, что периодом изготовления предварительного договора, якобы заключенного 01.10.2014 г., является 2018-2019 гг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй -Инвест - Лизинг» в лице директора ФИО14 (продавец) и ООО «Ин-Билдинг» в лице ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.10.2015, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество: нежилое помещение № 2 площадью 153,8 кв.м, кадастровый номер № 52:25:0010326:897, расположенное по адресу: <...> (далее - помещение № 2).

Стоимость этого нежилого помещения определена сторонами в размере 5 000 000 руб., которую покупатель обязуется уплатить продавцу полностью до подписания договора также любым способом (п. 2.1 и 2.3 договора).

Согласно акта приема-передачи от 15.10.2015 имущество было передано покупателю; оплата произведена в полном объеме.

Согласно представленного в материалы дела заключения № 292, подготовленного ООО
«Премьер аудит», рыночная стоимость нежилых помещений, на 15.10.2015 составляет:

№

Наименование

Стоимость, руб.

нежилое помещение № 2 площадью 153,8 кв.м., кадастровый номер № 52:25:0010326:897

8 400 000

нежилое помещение № 3 площадью 96,1 кв.м.,

кадастровый номер 52:25:0010326:898

5 620 000

Следовательно принадлежащее ООО «Строй -Инвест - Лизинг» недвижимое имущество было реализовано по заниженной стоимости: ФИО3 за 1 500 000 руб. вместо 5 620 000 руб., ООО «Ин-Билдинг» за 5 000 000 руб. вместо 8 400 000 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ин-Билдинг» № 3 от 28.02.2018, в числе ФИО13 и ФИО1, принято решение о разделе нежилого помещения № 2 площадью 153,8 кв.м, кадастровый номер № 52:25:0010326:897, расположенное по адресу: <...>, на два помещения: П2/1 площадью 90,2 кв.м и П2/2 площадью 63,3 кв.м.

В последствии, спустя чуть более двух лет после приобретения помещения, 04.04.2018 между ООО «Ин-Билдинг» в лице директора ФИО13 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение, площадью 63,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. П2/2, 1 этаж, кадастровый номер № 52:25:0010326:1378.

Данная сделка совершена через один день после того, как Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была произведена регистрация права собственности на имущество после его раздела.

Стоимость помещения составила 200 000 руб. и произведена до подписания договора в полном объеме (п. 2.1-2.3 договора).

Той же датой между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Вторая часть разделенного помещения П2/1, площадью 90,2 кв.м, кадастровый номер № 52:25:0010326:1379, расположенное по адресу: <...> была реализована ООО «Ин-Билдинг» в лице директора ФИО13 (продавец) в пользу ФИО6 (покупатель) по договору купли-продажи от 04.04.2018 по цене в 300 000 руб., которая была полностью оплачена покупателем до подписания договора. Данный договор является и актом приема-передачи имущества (п. 5 договора).

Таким образом, ООО «Ин-Билдинг», приобретя у должника чуть более двух лет назад за 5 000 000 руб. недвижимое имущество, реализовало таковое за общую сумму 500 000 руб., то есть в 10 раз меньше, что не соотносится ни с целью деятельности любого коммерческого юридического лица, ни с принципами разумности исходя из постоянного роста цен на рынке недвижимости. Какие-либо объективные причины, которые могли бы обосновать такую цену продажи, не раскрыты, соответствующие документы не представлены.

Спустя несколько дней после приобретения, 16.04.2018 ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого вышеуказанное нежилое помещение П2/1, площадью 90,2 кв.м, реализовано за 300 000 руб. которые также были полностью выплачены последним до подписания договора. Данный договор также является актом приема-передачи.

Затем, 07.05.2018 ФИО7 по договору дарения дарит своему сыну ФИО5 указанное имущество.

В своем отзыве ФИО5 указал, что его отец приобретал данное имущество за счет скопленных с супругой на счетах денежных средств для последующего дарения сыну на пятидесятилетие. До заключения договора ФИО7 и ФИО5 обратились в агентство недвижимости «Виза-С» с целью оказания услуг по приобретению нежилого помещения в месте проживания, с которым 28.02.2018 было заключено соглашение о внесении аванса в размере 200 000 руб. в счет причитающихся платежей по договору из расчета 37 000 руб. за квадратный метр. О том, что данное имущество ранее принадлежало ООО «Строй -Инвест - Лизинг» и ООО «Ин-Билдинг» они не знали.

Более того указал, что денежные средства в размере 3 130 000 руб. за приобретаемое помещение были внесены двумя платежами: 16.04.2018 в сумме 1 500 000 руб. и 28.04.2018 в сумме 1 630 000 руб., оформлены расписки. При этом, в договоре купли-продажи сторонами указана кадастровая стоимость.

Кроме того, само помещение требовало проведения капитального ремонта, который был произведен на сумму порядка 1 500 000 руб. Практически, как указывает ФИО5, произведена полная реконструкция данного помещения, которое было переоборудовано под размещение стоматологического кабинета.

Согласно соглашения об авансе от 28.02.2018 действительно в кассу ООО «Виза-С» были внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. за приобретаемое помещение, но не ФИО7, а его сыном - ФИО5.

Кроме того, в дело представлены две расписки, согласно которым ФИО6 16.04.2018 и 28.04.2018 получил от ФИО7 денежные средства за помещение П2/1, кадастровый номер № 52:25:0010326:1379, расположенное по адресу: <...>, в размере 1 500 000 руб. и 1 630 000 руб. соответственно. Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда в ходе рассмотрения дела.

В силу нормы статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В отсутствие доказательств передачи 200 000 руб. от ООО «Виза-С» в пользу ФИО6, следует заключить, что имущество было приобретено ФИО7 за 3 130 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки, т.е. квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

При этом, как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок которые, в таком случае, являются ничтожными.

Следовательно, притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

Стоит отметить, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

При этом, о притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты по договору на сумму большую, нежели указано в договоре, суд приходит к выводу о притворности данного договора купли-продажи в части условия о цене.

По данным отчета об оценке № 235 от 21.02.2019, подготовленного ИП ФИО16, рыночная стоимость нежилого помещения П2/1, кадастровый номер № 52:25:0010326:1379, по состоянию на апрель 2018 года составляет 4 954 000 руб.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от рыночной цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92).

Исходя из определения, изложенного в статье 3 приведенного Закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из действующих норм законодательства и сложившейся судебной практики, оценка носит рекомендательный характер.

Тогда как фактическая цена продажи определяется участниками сделки, публикой на торгах, исходя из конкретных обстоятельств. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Занижение стоимости имущества при его продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Однако цена, вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности лица, которое приобретает имущество (п. 9 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»), поскольку существенно заниженная стоимость отчуждаемого имущества не могла не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения.

В рассматриваемом случае имущество было приобретено ФИО7 за 3 130 000 руб. вместо 4 954 000 руб., указанных оценщиком, то есть на 1 824 000 руб. меньше.

Однако стоит помнить, что, во-первых, оценщик производил оценку без осмотра данного помещения, во-вторых, как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО5, оно требовало ремонта, подтверждение исполнения которого представлены в материалы дела, в том числе договоры подряда в отношении помещения П2/1, и проч. Стоит обратить внимание и на тот факт что в представленных документах не указано техническое состояние имущества.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017).

Доказательств сговора сторон сделки, наличия иных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о порочности данной сделки, суду не представлено.

Таким образом, указанное расхождение по цене не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи от 16.04.2018 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отличие от всех иных оспариваемых договоров в силу следующего.

Анализ условий договоров купли-продажи, актов приема-передачи, в которых стороны указали, что расчет между ними произведен в полном объеме, не исключает обязанности ответчика доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующую расписку, а также наличие финансовой возможности уплатить указанную сумму. В указанной части формулировка не имеет отношения ни к его условию, ни к первичному документу, поскольку стороны не согласовали положение о том, что подписанием договора является доказательства передачи денежных средств в наличной форме.

Вместе с тем, доказательств реальной оплаты по договорам купли-продажи ответчиками не представлены. Более того, часть сделок носит безвозмездный характер (дарение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или
недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на заявителя, как и совокупности иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, указывает, что на момент заключения договоров должник находился в состоянии неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность. При этом указанный вред был причинен так как у должника безвозмездно было отчуждено ликвидное имущество.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ЗАО «НижегородСпецСтрой», требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 -11566/2014. Более того, в материалы настоящего обособленного дела представлены постановления судебного пристава -исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов от 24.11.2015 о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше имущества в связи с наличием у ООО «Строй -Инвест - Лизинг» задолженности перед бюджетом в сумме свыше 3 млн.руб.

Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у гражданина имелся признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз. второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что сделки совершены безвозмездно, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ин-Билдинг», его учредителем с 16.03.2015 являются ФИО1 и ФИО13.

Более того, ООО «Ин-Билдинг» было создано 16.03.2015 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Строй-Инвест-Лизинг».

При этом, руководителем ООО «Строй-Инвест-Лизинг» с 11.11.2009 является ФИО14, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, где он также является единственным учредителем с 2011 года.

По данным сведений ГУ ЗАГС Нижегородской области ФИО14 имеет родителей: ФИО17 (отец), ФИО4 (мама).

Кроме того, в период с 16.09.1994 по 17.02.2018 состоял в зарегистрированном браке с ФИО18, с которой имеют двух совместных детей:

-ФИО17 (04.10.1999);

-ФИО19 (17.12.2004).

ФИО3 является мамой ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу об аффилированности указанных лиц - сторон сделки на дату ее совершения.

К их числу также относится ФИО6, который в своем отзыве указал, что в период с 2012 по 2019 гг. он состоял в трудовых отношениях в одной из фирм, аффилированных к ФИО14 и ФИО13. По его мнению, с учетом имеющегося к нему доверия со стороны ФИО14, который понимал, что общество находится в предбанкротном состоянии, возникла необходимость в отчуждении имущества с целью избежания взыскания на него. При этом, ни он сам, ни ООО «Ин-Билдинг» не имели намерения покупать это помещение. Денежные средства, полученные от ФИО7 были переданы им ФИО14, поскольку реально данное имущество продавалось от должника ФИО7 и ФИО5

Каких-либо доказательств оплаты им по договору купли-продажи не представлено, как и доказательств передачи полученных от ФИО7 наличных средств контролирующим должника лицам. Само указание на передачу их в пользу ФИО14 может быть расценена как попытка уйти от гражданско-правовой ответственности, поскольку в этой цепочке сделок он является последним недобросовестным лицом по сделке.

В результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество стоимостью 14 020 000 руб.

В Определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалифицировать сделку как ничтожную на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Обобщая вышеизложенное, и принимая во внимание заниженную стоимость имущества, отчужденного в пользу заинтересованных лиц, отсутствие доказательств оплаты по договорам, срок обладания этим имуществом, суд приходит к выводу, что ответчиками были совершены единые сделки по отчуждению имущества должника.

Исключением из данных цепочек сделок является заключение договора купли-продажи с ФИО7, заинтересованность и осведомленность которого о цели сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона) не доказана, так же как мнимость или притворность самой сделки, равно как и злоупотребление правом с его стороны.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки прикрывали одну единую сделку по выводу активов должника в условиях неплатежеспособности на заинтересованных лиц с целью причинения вреда кредиторам, недопущения обращения взыскания на данное имущество, что полностью соответствует признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069 разъяснил, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за понятие подозрительной сделки, так как определенная совокупность обстоятельств (признаков) выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые платежи не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признание их недействительными по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ в самостоятельном порядке не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в видевозврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, площадью 96,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 52:25:0010326:898; в виде возврата в
конкурсную массу должника нежилого помещения, площадью 63,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. П2/2, 1 этаж, кадастровый номер № 52:25:0010326:1378.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43‑15879/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй‑Инвест‑Лизинг» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис