Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года по делу № А43-3622/2022, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о признании незаконным постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 12.10.2021 №3022 «Об установлении публичного сервитута» в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000000:1572, 52:21:0000000:1573, 52:21:0000000:1579, 52:21:0000000:1581, 52:21:0000000:4949;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- публичного акционерного общества «Т плюс», Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Правительства Нижегородской области

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица ПАО "Т Плюс" – ФИО1 по доверенности от 16.03.2022 №7Q00/7Q00/295/2022 сроком до 08.09.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2008 № ВСГ 2914231;

от третьих лиц Минимущество Нижегородской области, Правительство Нижегородской области – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – заявитель, ГКУ НО "ГУАД") с заявлением к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просило признать незаконным постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области от 12.10.2021 №3022 «Об установлении публичного сервитута» в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000000:1572, 52:21:0000000:1573, 52:21:0000000:1579, 52:21:0000000:1581, 52:21:0000000:4949.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т плюс», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Правительство Нижегородской области

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены, постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области от 12.10.2021 №3022 «Об установлении публичного сервитута» в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000000:1572, 52:21:0000000:1573, 52:21:0000000:1579, 52:21:0000000:1581, 52:21:0000000:4949 признано недействительным, как несоответствующее требованиям статей 23, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С администрации города Дзержинска Нижегородской области за счет средств бюджета Муниципального образования "городской округ город Дзержинск" в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу №А43-3622/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГКУ НО «ГУАД» о признании недействительным постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 12.10.2021 №3022 «Об установлении публичного сервитута» в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000000:1572, 52:21:0000000:1573, 52:21:0000000:1579, 52:21:0000000:1581, 52:21:0000000:4949.

По мнению третьего лица, вывод суда первой инстанции о том, что решение об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимает Правительство Нижегородской области, а не администрация г. Дзержинска,) применительно к настоящему спору сделан неверно. Судом допущено нарушение норм материального права (ч.18 ст.23 ЗК РФ, п.1 ст.39.37 ЗК РФ, п.4 ст.39.38 ЗК РФ), что является основанием для отмены судебного акта в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ. Также, вывод суда первой инстанции об обязанности владельца инженерных коммуникаций, расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог, заключить договор с владельцем автодороги не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Несоответствие вывода суда обстоятельствам дела является одним из оснований для отмены решения суда в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ. ПАО «Т Плюс» находит недоказанным факт прохождения магистральной тепловой сети Дзержинской ТЭЦ в границах полос отвода автомобильных дорог. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными является основанием для отмены судебного акта в силу п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ. Кроме того, по мнению третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным ненормативного правового акта (постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области от 12.10.2021 №3022), судом допущено нарушение процессуальных норм (ч.4 ст.200 АПК РФ, ч.2 ст.201 АПК РФ).

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГКУ НО "ГУАД" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Правительства Нижегородской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу положений статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемое постановление Администрации не обладает признаками нормативно-правового акта, в связи с чем, требование заявителя правомерно рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000000:1572, 52:21:0000000:1573, 52:21:0000000:1579, 52:21:0000000:1581, 52:21:0000000:4949 находятся в собственности Нижегородской области, предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ НО "ГУАД".

16 июля 2021 в адрес администрации г.Дзержинска на официальный электронный адрес направлено ходатайство ПАО «Т Плюс» исх.№ 50700-05-2315 об установлении публичного сервитута в отношении 170 земельных участков (в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000000:1572, 52:21:0000000:1573, 52:21:0000000:1579, 52:21:0000000:1581, 52:21:0000000:4949) для размещения тепловых сетей.

В обоснование ПАО «Т плюс» указало, что сооружение (комплекс тепловых сетей - магистральные тепловые сети Дзержинской ТЭЦ) протяженностью 31782 м, расположенное на 170 земельных участках, находится в собственности ПАО «Т Плюс» с 02.03.2015.

12 октября 2021 Администрацией по результатам рассмотрения ходатайства ПАО «Т Плюс» вынесено постановление №3022 об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации сооружения (комплекс тепловых сетей - магистральные тепловые сети Дзержинской ТЭЦ), в отношении земельных участков, указанных в приложении 1 к настоящему постановлению (в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000000:1572, 52:21:0000000:1573, 52:21:0000000:1579, 52:21:0000000:1581, 52:21:0000000:4949), сроком на 49 лет.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ НО "ГУАД" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ГКУ НО "ГУАД" полагает оспариваемое постановление Администрации города Дзержинска Нижегородской области не соответствующим требованиям пункта 19 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", приказу Минтранса России от 10.08.2020 №297 "Об утверждении порядка подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации" (далее – Порядок №297), вынесенным в отсутствие полномочий и правовых оснований. Как отмечает заявитель, земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000000:1572, 52:21:0000000:1573, 52:21:0000000:1579, 52:21:0000000:1581, 52:21:0000000:4949 являются полосами отвода автомобильной дороги и находятся в собственности Нижегородской области, в связи с чем, уполномоченным лицом по принятию решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог является Правительство Нижегородской области. Также заявитель отмечает, что в нарушение требований установленного порядка к заявлению об установлении публичного сервитута ПАО «Т плюс» не представило договор на предоставление услуг по согласованию работ по прокладке, переносу или переустройству инженерной коммуникации, ее эксплуатации в полосе отвода автомобильной дороги.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации не соответствует требованиям статей 23, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона N 257-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы ГКУ НО "ГУАД".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление датировано 12.10.2021, получено ГКУ НО "ГУАД" по средствам почтовой связи 22.10.2021.

ГКУ НО "ГУАД" направило заявление в суд 14.02.2022 (л.д.10).

При этом, как следует из материалов дела, ГКУ НО "ГУАД" до установления публичного сервитута в ЕГРН в рамках досудебного урегулирования спора велась переписка с Управлением Росреестра по Нижегородской области, а также с Администрацией г.Дзержинска. Обращение Учреждения в адрес указанных лиц датированы 29.10.2021 (л.д.106, том 3).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» на поступившее из Управления Росреестра по Нижегородской области обращение общества ответ направило 09.12.2021 (л.д. 118, том 3).

Администрацией г. Дзержинска обращение ГКУ НО "ГУАД" рассмотрено 24.12.2021 (л.д.111, том 3).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для оспаривания постановления пропущен заявителем по уважительным причинам, так как заявителем предпринимались меры для защиты нарушенного права во внесудебном порядке путем направления соответствующих обращений, в связи с чем, правомерно восстановил указанный срок.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно пункту 3 статьи 23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 ЗК РФ, состоящая из статей 39.37 - 39.50, положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 этого кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее - инженерные сооружения) (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Согласно статье 39.39 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1). Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (пункт 2). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса (пункт 3).

В статье 39.41 ЗК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута, а также к документам, прилагаемым к названному ходатайству. К числу обязательных требований, предъявляемых к ходатайству об установлении публичного сервитута, отнесено обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1).

Статьей 39.44 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, к которым в числе прочего относится несоблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 19 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно части 4.2 статьи 25 Закона №257-ФЗ допускается использование юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях эксплуатации инженерных коммуникаций на условиях публичного сервитута. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Правительство Нижегородской области принимает решения о предоставлении неразграниченных земельных участков и находящихся в собственности Нижегородской области, для размещений автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, решение об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимает Правительство Нижегородской области.

Порядок подачи и рассмотрения заявления об установлении сервитута, требования к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении сервитута, требования к содержанию решения об установлении публичного сервитута устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В настоящее время такой Порядок подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требования к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требования к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута установлен Приказом N 297.

В соответствии с пунктом 3 указанного порядка, к заявлению об установлении публичного сервитута должна быть приложена копия договора, заключенного владельцами инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм владельцы инженерных коммуникаций, расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог, договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог; несоблюдение указанного условия является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000000:1572, 52:21:0000000:1573, 52:21:0000000:1579, 52:21:0000000:1581, 52:21:0000000:4949 находятся в собственности Нижегородской области (л.д. 36-157, том 1), и предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ НО "ГУАД".

Доводы ПАО "Т Плюс" об отсутствии сведений о том, что установленные границы публичного сервитута для эксплуатации сооружения ПАО "Т Плюс" расположены в полосе отвода автомобильных дорог, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку как указано в пункте 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, определено, что полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Из вышеизложенного следует, что земельные участки, расположенные в границах полосы отвода автомобильной дороги, входят в состав данного объекта транспортной инфраструктуры.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями публичной кадастровой карты подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:1572 имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации автомобильной дороги", на нем расположен объект недвижимости - автомобильная дорога 22 ОП МЗ 22Н-4914 "Бабинское кольцо"; земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:1573 имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации автомобильной дорогой", на нем расположен объект недвижимости - автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0025 "Подъезд к г.Дзержинск от а/д М-7 "Волга"; земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:1579 имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации автомобильной дороги", на нем расположен объект недвижимости - автомобильная дорога 22 ОП МЗ 22Н-4916 Южный обход г.Дзержинска; земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:1581 имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации автомобильной дороги", на нем расположен объект недвижимости - автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0026 "Дзержинск-Володарск-Ильино-а/д М-7 "Волга"; земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:4949 имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации автомобильной дороги", на нем расположен объект недвижимости - автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0026 "Дзержинск-Володарск-Ильино-а/д М-7 "Волга".

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, установленные оспариваемым постановлением границы публичного сервитута пересекают вышеуказанные автомобильные дороги.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ни заявителем, ни ПАО «Т плюс» не представлены.

Таким образом, поскольку магистральные тепловые сети Дзержинской ТЭЦ проходят, в том числе, в границах отвода автомобильных дорог, решение об установлении публичных сервитутов в отношении спорных земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог должно быть принято не администрация г. Дзержинска, а Правительством Нижегородской области

Как следует из материалов дела в нарушение требований Порядка №297 при направлении ходатайства об установлении публичного сервитута ПАО "Т Плюс" не приложило договор с владельцем автомобильной дороги (л.д.25-26, том 2), следовательно, при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута ПАО «Т плюс» не соблюдены предусмотренные статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации условия в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в его установлении.

Доводы ПАО «Т Плюс» со ссылкой на разъяснения, приведенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2019 №Д23и-6636, а также письме ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» от 09.12.2021 №37-21469/21, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку они касаются внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН как о едином основании возникновения права ограниченного пользования чужими земельными участками, однако не отменяют действия норм, регламентирующих особенности установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, в том числе, в части правомочий органов исполнительной власти и местного самоуправления по принятию решений о его установлении.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления Администрации требованиям статей 23, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона N 257-ФЗ, а также нарушении прав и законных интересов ГКУ НО "ГУАД".

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие третьего лица с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года по делу № А43-3622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.В. Москвичева