Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия строительства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43-2330/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия строительства» (ИНН 5258128572, ОГРН 1165258050803)к обществу с ограниченной ответственностью «Сибур» (ИНН 7727576505, ОГРН 1067746612075) о взыскании 1611852,86 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Академия строительства» - Сафронова Т.И. по доверенности № 8 от 17.06.2022 сроком действия до 31.12.2023, директор Мартьянов А.В. на основании приказа № 12 от 03.12.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибур» - Ларионова Т.Е. по доверенности от 28.12.2021 сроком действия до 31.10.2026.

Общество с ограниченной ответственностью «Академия строительства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибур» о взыскании 1611852,86 руб. неосновательного обогащения, в виде удержанной неустойки при оплате работ, за несвоевременное выполнение работ по договору строительного подряда NoСР.16215 от 01.11.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и мотивированы отсутствием просрочки выполнения работ по договору.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а также заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением от 14.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истецобратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ошибочен; суд неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований; суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о выполнении дополнительных работ, и об увеличении сроков выполнения работ; истец не пользовался денежными средствами ответчика, что в совокупности с неравными условиями об ответственности сторон, является основанием для снижения неустойки; судом допущены нарушения норм процессуального права; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля; нарушение сроков произошло в результате необходимости выполнения дополнительных работ; в акте КС-11 указан срок выполнения работ с 01.11.2020 по 14.03.2021; намерение сторон увеличить сроки действия договора свидетельствует о подтверждении необходимости сроков выполнения работ в связи с дополнительными работами, что является отдельным основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на наличие вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ (необходимость выполнения дополнительных работ, несвоевременное предоставление материалов для выполнения работ), также указал на приостановление выполнения работ истцом.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибур» (заказчиком) и ООО «Академия строительства» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №СР.16215 от 01.11.2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика работы по разделам архитектурно-строительные решения (АС) отделочные работы и дизайн-проект (АИ) объекта нежилого фонда -нежилые подпомещения №2-47, 50-67, расположенные на 1 этаже, общей площадью 1815 кв. м, нежилые подпомещения №1, 3-13, 16-63, расположенные на 2 этаже, общей площадью 2011,4 кв.м, совестно именуемые далее «Помещения», являющееся частью нежилого встроенного помещения пом. П31, назначение: нежилое, общей площадью 21864,7 кв.м, этаж №1, №2, №3, надстройка, подвал, кадастровый номер 52:18:0050028:180, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 3064, литер А, А2, А3, А5, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, пер. Мотальный, д. 8, пом. П31, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала выполнения работ: 1 этаж -01.11.2020,2 этаж -12.11.2020. Срок окончания выполнения работ: 1 этаж -14.12.2020, 2 этаж -25.12.2020.

Работы по договору выполняются с соблюдением ключевых сроков их выполнения, определенных Графиком выполнения работ, который является Приложением №2 к договору.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ.

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость работ определяется в соответствии с приложением «Порядок определения стоимости работ и взаиморасчетов» и на основании приложения «Расчет договорной стоимости» составляет: сумма без НДС 32721068,00 руб., сумма НДС 6544213,60 руб., итого сумма с НДС 39265281,60 руб. Стоимость работ является ориентировочной. Стоимость дополнительных работ формируется в соответствии с требованиями, указанными в Приложении «Порядок определения стоимости работ и взаиморасчетов», и согласовывается с заказчиком. Окончательная стоимость работ (либо их части) определяется по фактически выполненным подрядчиком объёмам работ, принятым заказчиком по актам приемки выполненных работ. При возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении приблизительной цены работ, Подрядчик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с момента, когда Подрядчик узнал или должен был узнать о необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении приблизительной цены работ предупредить об этом Заказчика посредством направления письма на электронную почту Заказчика: gritsaygem@sibur.ru, solovevaira@sibur.ruс адреса электронной почты подрядчика: a.stroy52@mail.ru. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в настоящем Договоре цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения приблизительной цены работ в течение указанного в настоящем пункте срока, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (подпункт 2.1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а также надлежащего качества, то есть в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, стандартами, правилами и техническими условиями, сдать заказчику результат работ в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением объекта.

Работы по договору выполняются с соблюдением ключевых сроков их выполнения, определенных графиком выполнения работ, и промежуточных сроков, которые будут согласованы сторонами (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.24 договора подрядчик обязан вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) передать заказчику исполнительную документацию по выполнению работ СТП «Методические указания «Организация оформления исполнительной документации и приемки объекта в эксплуатацию в капительном строительстве» (с учетом всех изменений на момент заключения дополнительных соглашений к договору), и других локальных нормативных актов заказчика, с текстом которых подрядчик ознакомлен на момент подписания договора и требования которых подрядчик обязуется выполнить. Исполнительную документацию на выполненные объемы работ подрядчик формирует и предоставляет заказчику как приложение к акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и журналу учета выполненных работ в бумажном и электронном формате на CD-диске или на флеш-накопителе (pdf). В полном объеме исполнительная документация предоставляется подрядчиком за 5 рабочих дней до начала оформления акта, указанного в пункте 5.9 договора.

В соответствии с пунктом 5.9 договора датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).Для целей контроля за сроками и объемами выполнения работ, а также в целях проведения расчетов между сторонами будет производиться промежуточная приемка работ путем подписания уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.10 договора).

Из подпункта 5.10.1 следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также документация, перечисленная в пунктах 3.23 и 3.24 договора, оформляется подрядчиком и подписывается заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с даты окончания каждого из этапов работ, при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующего акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, предусмотренных в приложении «График выполнения работ» к договору. В случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации согласно условиям договора, заказчик вправе не подписывать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 до момента предоставления исполнительной документации в полном объеме, а, если указанные акты уже были подписаны, заказчик вправе перенести оплату выполненных работ на первый рабочий четверг по истечении 14 календарных дней с даты получения от подрядчика исполнительной документации в полном объеме (пункт 5.11 договора).

Пунктом 6.1 сторонами согласовано, что заказчик уплачивает подрядчику стоимость каждого из выполненных этапов работ, предусмотренных приложением «График выполненных работ» к договору, в первый рабочий четверг по истечению 14 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по соответствующему этапу работ. Оплата производится при условии предоставления подрядчиком вместе с актом выполненных работ по форме КС-2 следующих документов: формы КС-3 -справка о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ; исполнительной документации на выполненные работы а объеме, предусмотренном договором; ведомости смонтированного оборудования; формы М-29 -Отчет о расходе материалов заказчика; формы ОС-3 -Акта о приме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств; счетов-фактур (если применимо) и товарных накладных, других документов, подтверждающих получение ТМЦ, на материалы, учтенные в сметных расчетах на основании счетов и прайс-листов (в случае, если они были запрошены заказчиком в соответствии с договором).

Согласно пункту 6.2 договора в случае не предоставления указанных в п.6.1 договора документов, за 14 календарных дней до даты оплаты, заказчик вправе произвести оплату в ближайший рабочий четверг по истечении 14 календарных дней после даты получения заказчиком оригиналов, указанных в п. 6.1 договора документов.

В силу пункта 13.4 договора за просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков), возникшую в результате обстоятельств, не зависящих от действий заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.5 договора за не предоставление или несвоевременное предоставление исполнительной документации подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате подрядчику, может быть уменьшена заказчиком на сумму всех штрафов и неустоек, а также иных сумм, предъявленных заказчиком в претензиях. А в случае невозможности уменьшения подрядчик обязан уплатить заказчику неустойки/другие суммы, оговоренные в настоящем пункте, в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Пунктом 13.9 договора установлено, что ответственность каждой стороны в части уплаты неустоек/штрафов/пени не может превышать 10% от цены работ по договору, если иное не предусмотрено договором. Указанный лимит ответственности не применяется к штрафным санкциям за нарушение требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС; лимит ответственности по штрафным санкциям за нарушение требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, установленный в договоре, рассчитывается отдельно от лимита ответственности, установленного в настоящем пункте.

Письмом от 16.04.2021 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки 1 611 852,86 руб. в связи с несвоевременным выполнением работ.

Истец обратился к ответчику с письмом от 28.04.2021 No146 с требованием оплатить выполненные работы по договору в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил данное требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 13.4 договора согласован размер неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а пунктом 13.5 договора согласован размер неустойки за не предоставление или несвоевременное предоставление исполнительной документации.

Ответчиком исчислена неустойка за нарушение условий договора, а именно за нарушение срока окончания работ в сумме 6 326 540,01 руб., за нарушение срока передачи исполнительной документации в сумме 258 168,22 руб.

Как следует из материалов дела, акт от приемки законченного строительства объекта №1 подписан сторонами 06.08.2021. Тогда как согласно пункту 1.5 договора срок окончания выполнения всех работ обозначен 25.12.2020.

Таким образом, просрочка окончания работ составила 223 дня с 26.12.2020 по 06.08.2021. Неустойка за нарушение срока окончания работ составила 6 326 540,01 руб. (28 370 134,59 руб. * 223 дня * 0,1%).Также истец в нарушение условий, указанных в пункте 3.24 договора, исполнительную документацию в полном объеме и надлежащей форме передал ответчику только 26.03.2021, что следует из письма истца от 26.03.2021 №126. Таким образом, просрочка передачи исполнительной документации с 26.12.2020 по 26.03.2021 составила 91 день. Неустойка за нарушение срока передачи исполнительной документации составляет 258 168,22 руб. (28 370 134,59 руб. * 91 день * 0,01%). Общая сумма неустоек, начисленных истцом, составляет 6 584 708,23 руб. (6 326 540,01 руб. + 258 168,22 руб.), а поскольку пунктом 13.9 договора предусмотрено, что ответственность каждой стороны в части уплаты неустойки не может превышать 10% от цены работ по договору, размер обоснованной неустойки составил 2 837 013,46 руб. (28 370 134,59 * 10%). Ответчик уменьшил неустойку до 1 611 852,86 руб.

С учетом указанного заказчик в соответствии с пунктами 13.4, 13.5, 13.6 и 13.9 договора уменьшил сумму платежей в пользу подрядчика на 1 611 852,86 руб. (уведомление от 08.09.2021 № 2101/СР). Неустойка рассчитана с 26.12.2020 по 15.04.2021 за просрочку выполнения работ, с 25.12.2020 по 18.03.2021 за просрочку передачи исполнительной документации (расчет указан в претензии). Сумма ответчиком снижена до 1 611 852,86 руб.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что подрядчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 21.01.2021 о продлении сроков выполнения работ до 28.02.2021.

Вместе с тем с условиями дополнительного соглашения подрядчик не согласился, поскольку при продлении сроков подрядчик не освобождался от ответственности. Подрядчик указанное дополнительное оглашение не подписал. Доказательства обратного не представлены. Представитель ответчика указал, что сроки выполнения работ сторонами не изменены, дополнительное соглашение не подписано сторонами.

Таким образом, оснований для признания указанного соглашения заключенным не имеется. Следовательно, срок окончания выполнения работ по договору сторонами не изменен.

Утверждение истца о том, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 28.02.2021 несостоятельно, поскольку истцом не представлено доказательств направления указанного акта в адрес заказчика, а также отказа заказчика от подписания акта и принятия поименованных в нем работ.

Кроме того работы, указанные в акте от 28.02.2021 на сумму 16 327 641,00 руб., включены в состав работ, перечисленных в акте от 06.08.2021 на сумму 23 639 892,45 руб. Акт от 06.08.2021 подписан всеми сторонами.

Позиция истца о выполнении всех работ в феврале 2021 г. судом отклонена, поскольку все акты КС-2, КС-3 подписаны после февраля 2021 г., последний акт - 03.08.2021. Итоговый акт сторонами оформлен после завершения выполнения работ 06.08.2021.

Таким образом, расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с договорными положениями и фактическим обстоятельствами и признан судом обоснованным.

Ссылка истца на необходимость расчета неустойки исходя из просрочки по этапам выполнения работ судом отклонена, т.к. договором стороны согласовали иные условия для расчета неустойки. Кроме того, ответчиком справочно представлен расчет неустойки с учетом просрочки по каждому этапу, сумма неустойки будет выше удержанной.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 46 247,21 руб.

Арбитражный суд отклонил данное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения части 1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом сторона, заявляющая о снижении неустойки, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец указывает на то, что условия договора не согласована ответственность заказчика, а ответственность подрядчика завышена.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» даны следующие разъяснения: вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Истец при заключении договора действовал своей волей и в своих интересах. Предполагать, что данное условие о неустойке навязано со стороны заказчика у суда оснований не имеется, учитывая, что до момента фиксации договорных отношений сторона истца имела возможность ознакомиться с положениями договора. Факт нарушения обязательств по договору установлен судом, каких-либо объективных причин, повлекших просрочку исполнения обязательства стороной истца суду не представлено.

Как указано выше, снижение договорной неустойки допустимо в исключительных случаях.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения части 1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом заинтересованная сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка в размере 0,1% и 0,01% за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора, подрядчик мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Размер неустойки 0,1% и 0,01% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел неустойку, предъявленную к взысканию соразмерной и отвечающий требованиям сохранения баланса интересов сторон.

В силу изложенного суд оснований для снижения неустойки по договору не нашел, соответственно, не усмотрел наличие задолженности по оплате выполненных работ, и в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судейское усмотрение.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приведенные доводы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о неравной ответственности сторон подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 10 названного Постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В пункте 13.4 договора стороны согласовали неустойку за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ в день, а в пункте 13.5 договора - неустойку за не предоставление или несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 0,01% от стоимости работ в день.

Действительно, как и указывает апеллянт, условия об ответственности заказчика в виде неустойки в договоре отсутствуют.

Вместе с тем в пункте 22.5 спорного договора указано, что сторонам хорошо известны условия договора. Данные условия, а также формулировки договора были определены сторонами совместно и согласованы. При этом каждая из сторон в равной степени имела возможность влиять на содержание договора, исходя из собственных разумно понимаемых интересов.

При этом размер договорной неустойки 0,1% от стоимости работ в день соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Истец является профессиональным участником рынка строительных услуг, знаком с деловыми обычаями заключения договоров.

В силу изложенного оснований для вывода о признания договорного условия несправедливым не имеется.

Довод апеллянта о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и несвоевременным предоставлением материалов подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика работы по разделам архитектурно-строительные решения (АС), отделочные работы и дизайн-проект (АИ) объекта нежилого фонда – нежилые подпомещения № 2-47, 50-67, расположенные на 1 этаже, общей площадью 1815,0 кв., нежилые подпомещения №1, 3-13, 16-63, расположенные на 2 этаже, общей площадью 2011,4 кв., совместно именуемые далее «Помещение», являющееся частью нежилого встроенного помещения пом. П31, назначение: нежилое, общей площадью21864,7 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре целых семь десятых) кв., этаж №1, №2, №3, надстройка, подвал, кадастровый номер 52:18:0050028:180, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 3064, литерА,А2,А3,А5, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, пер.Мотальный, д. 8, пом. П31, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную стоимость подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей наименование, объем, содержание, стоимость работ и другие предъявляемые к ним требования.

Подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение также работ и услуг, прямо не поименованных настоящим договором, но являющихся необходимыми, или обычно исполняющимися для обеспечения непрерывности выполнения работ по объекту, или для завершения, или для безопасной и надежной эксплуатации объекта. Такие работы и услуги, при этом, считаются включенными в объем работ по настоящему договору (п. 3.5 договора).

Заказчик вправе вносить изменения в объем и характер работ. Если такие изменения повлияют на цену или на сроки выполнения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после заключения сторонами Дополнительного соглашения, в котором предусматриваются изменения объема и видов работ, сроков их выполнения, стоимости работ с приложением, при необходимости, дополнительных (измененных) смет. Выполнение подрядчиком работ, не согласованных с заказчиком дополнительным соглашением сторон, осуществляется им за свой счет и на свой страх и риск (п. 5.2 договора).

Дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ и/или изменения сроков их выполнения стороны не заключали.

Стороны установили ориентировочную стоимость работ по договору в сумме 39 265 281,60 руб. с НДС (п. п. 1.1, 1.2).

Стоимость выполненных истцом работ составила всего 28 370 134,59 руб.

Таким образом, увеличения объема работ по договору не произошло.

При этом следует отметить, что подрядчик до заключения договора обладал всей информацией об объекте, необходимой ему для понимания состава и объема предстоящих работ и определения в договоре сроков, достаточных для её выполнения.

В силу изложенного довод о выполнении дополнительного объема работ, повлекших увеличение сроков выполнения работ, несостоятелен.

При этом сам по себе тот факт, что в актах выполненных работ имеется указание на выполнение дополнительных работ, не свидетельствует об обратном.

Довод о нарушении срока выполнения работ по причине несвоевременной передачи материалов для выполнения работ также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что получение материалов в конкретные даты не было обусловлено собственным усмотрением истца, не представлено. Доказательств того, что истцу было отказано в выдаче материалов в связи с их отсутствием, не имеется.

Как указывает ответчик, состав и количество материалов, необходимых для выполнения работ, определены в спецификациях материалов, входящих в состав рабочей документации. Разработку рабочей документации выполнил истец на основании заключенного с ответчиком договора на выполнение проектных и (или) изыскательских работ № СР.14640 от 05.03.2020. На основании рабочей документации, разработанной истцом, ответчик закупил материалы.

Все материалы, предусмотренные рабочей документацией, находились на объекте еще до начала выполнения работ истцом. Материалы были частично использованы в работе предыдущим подрядчиком, неиспользованные материалы прошли инвентаризацию и продолжили храниться на объекте в выделенных для этого помещениях. Передача материалов происходила исключительно при готовности истца к их применению в ходе работ и только по его запросу.

Небольшое количество материалов (краска, реечный потолок) действительно закупалось ответчиком дополнительно по запросу истца. Однако причиной нехватки материалов явилось некорректное определение его количества в версиях рабочей документации, выданных истцом ответчику на стадии закупки материалов, а также неэкономное расходование материала истцом (на что указано в переписке, которую сам истец просит приобщить к материалам дела).

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ не приостанавливал.

Ссылка апеллянта на письмо от 12.11.2020 несостоятельна, так из материалов дела следует, что фактически работы не приостанавливались, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами в декабре 2020 г., январе, феврале 2021 г. и позднее.

Довод о том, что при определении периода просрочки необходимо учитывать то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 21.02.2022 о продлении срока выполнения работ, но в последующем ответчиком оно подписано не было, несостоятелен.

В деле имеется копия «дополнительного соглашения от 21.01.2022» (т.1 л.д. 38).

Согласно пояснениям ответчика, мотивом направления соглашения было создание определенности относительно сроков исполнения обязательств подрядчиком, которые были им нарушены (соглашение направлялось после нарушения сроков).

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он данное дополнительное соглашение не подписал, подготовил свою редакцию, исключив пункт 4, с чем ответчик не согласился.

Следовательно, соглашение об изменении сроков работ не достигнуто.

Таким образом, дата начала просрочки – 26.12.2020, следующий день за датой окончания работ, установленной договором (п. 1.5), определена верно.

Утверждение истца о том, что работы были им фактически окончены 14.03.2021 несостоятельно.

Из материалов дела следует, что после 14.03.2021 работы продолжали выполняться (16.04.2021 заказчиком направлена претензия № 887/СР с перечнем невыполненных работ, в дело истцом представлены акты от 16.04.2021, 19.04.2021, 09.06.2021, 03.08.2021). 06.08.2021 стороны подписали акт о приемке законченного строительством объекта.

При изложенных обстоятельствах указание в акте от 06.08.2021 «начало работ 01.11.2020, окончание работ 14.03.2021» не может быть принято во внимание.

Кроме того, сумма неустойки по п. 13.4 договора всё равно больше удержанной ответчиком неустойки (1 611 852,86 руб.) даже в том случае, если бы период просрочки выполнения работ завершался 14.03.2021.

Кроме того, по п. 13.5 договора еще начисляется неустойка в сумме 258 168,22 руб., которую заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению апеллянта судом нарушений положений статей 49, 88, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43-2330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Л.П. Новикова