Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 по делу № А43-9839/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.03.2022 №052/01/18.1-746/2022, при участии в деле третьего лица – публичного акционерного общества «Туполев».

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 22.02.2022 №ЛШ/4102/22 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etprf.ru 25.02.2022 размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку жидкости рабочей 7-50С-3 (номер извещения 32211167997).

Заказчиком является публичное акционерное общество «Туполев» (далее - ПАО «Туполев»).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 8 678 880 руб. Дата окончания приема заявок - 14.03.2022.

Не согласившись с действиями ПАО «Туполев» при проведении вышеуказанного конкурса, 09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» (далее – Общество) обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления 31.03.2022 принято решение № 052/01/18.1-746/2022, в соответствии с которым данная жалоба признана необоснованной.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.03.2022 № 052/01/18.1-746/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Туполев».

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что условие проекта договора - «оплата ...по поступлению денежных средств от Государственного заказчика» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку нарушает права участников закупки, так как у победителя закупки отсутствует реальная возможность контроля поступления денежных средств от государственного заказчика в адрес организатора закупки, следовательно, условие проекта договора об оплате товара «после поступления денежных средств от Государственного заказчика» приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, следовательно, конкурсная документация ПАО «Туполев» в этой части противоречит условиям пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Общество считает, что формулировка срока оплаты в проекте договора «по поступлению денежных средств от Государственного заказчика» является недобросовестным способом ограничения конкуренции, поскольку дает заказчику возможность манипулирования сроками оплаты и создает преимущество одних участников закупки перед другими.

Общество поясняет, что Федеральным законом № 223-ФЗ установлена обязанность заказчика осуществить оплату по контракту, заключенному с субъектами малого и среднего предпринимательства, не более чем в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора). При этом в соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ указанная информация, с учетом требований Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (далее - Положение № 1352), должна содержаться в документации о закупке и соответствующем проекте договора.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что в конкурсной документации к закупке данное требование закона отражено, в проекте договора указанное условие оплаты также отсутствует. Заказчик ограничился установлением общих сроков оплаты для всех участников закупки. В этой части проект договора противоречит пункту 4.22.24 информационной карты, части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, Постановлению № 1352, что, в свою очередь, является нарушением пунктов 10.7.3 Положения о закупках, и пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Общество указывает, что в жалобе оно обращало внимание Управления, что Постановление № 1352 не содержит каких-либо исключений, которые предоставляют возможность не соблюдать срок оплаты поставленного товара по договору, заключенному с субъектом малого и среднего предпринимательства, в случае заключения такого договора во исполнение государственного оборонного заказа. Таким образом, установление в проекте договора отлагательного условия (как его называет Заказчик) «по поступлению денежных средств от Государственного заказчика» в случае заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства является прямым нарушением Федерального закона № 223-ФЗ с учетом требований Постановления № 1352.

Общество утверждает, что заказчиком при составлении конкурсной документации нарушен пункт 1 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку текст договора содержит противоречия в условиях оплаты.

Как считает Общество, предусмотренная положениями документации третейская оговорка может представлять преимущественные условия определенным участникам закупочной процедуры и, как следствие, ограничивает их количество, что нарушает основополагающие принципы Федерального закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество поясняет, что принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели регулирования законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление и ПАО «Туполев» в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу,Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В статье 23 Закона о защите конкуренции перечислены полномочия антимонопольного органа, в том числе по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (подпункт 4.2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

При этом пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Основанием для обращения Общества в антимонопольный орган явилось его несогласие с включенными в проект договора условиями.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 проекта договора аванс 30 % в течение 20 календарных дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета на оплату (со ссылкой на номер и дату договора), по поступлению денежных средств от государственного заказчика.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ - 12)/универсального передаточного документа (УПД) и получения заказчиком счета на оплату (со ссылкой на номер и дату договора), по поступлению денежных средств от государственного заказчика.

Общество считает, что указанное условие противоречит положениям пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ и нарушает права участников закупки, поскольку у победителя закупки отсутствует возможность контроля поступления денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем спорное условие приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, дает возможность заказчику манипулировать сроками оплаты, создает преимущество одних участников закупки перед другими.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные доводы Общества.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос № 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону.

Таким образом, допускается исполнение обязательств, исчисление срока их возникновения (в том числе, по оплате), обусловленное наступлением события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ПАО «Туполев» является исполнителем по государственному контракту от 17.12.2019 № 1923187322651422208007036, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Указанный государственный контракт финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. В связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), что также нашло свое отражение в рассматриваемом проекте договора.

На основании пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункты 3 и 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Под кооперацией головного исполнителя понимают совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

В пункте 8 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок осуществляются между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 4.2 статьи 3, статья 8.1 Федерального закона № 275-ФЗ).

Статьи 8.2 - 8.6 Федерального закона № 275-ФЗ предусматривают, что расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Учитывая изложенное, условие проекта договора об оплате поставки товара после получения денежных средств от государственного заказчика, не противоречит положениям Федерального закона № 275-ФЗ, а также положениям пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку спорный пункт проекта договора регламентирует срок и порядок оплаты товара в соответствии со спецификой закупки товара в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Довод Общества об ограничении конкуренции вследствие включения в проект договора спорного пункта правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика принята по иным фактическим обстоятельствам.

Общество также указало на несоответствие предусмотренного пунктом 2.3 проекта договора условия требованиям Постановления № 1352 (в редакции, действовавшей на момент публикации извещения).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения № 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом (далее - положение о закупке), торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП).

При осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора) (пункт 14(3) Положения № 1352).

В соответствии с пунктом 4.22.24 документации о закупке (Информационной карты) в случае, если лицо, с которым принято решение о заключении договора, является субъектом МСП, в договор должно быть включено условие об оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Как полагает Общество, отсутствие указанного условия в проекте договора противоречит требованиям пункта 1 части 10 статьи 3, части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, пункту 4.22.24 информационной карты.

Вместе с тем, рассматриваемая закупка проводилась организатором торгов на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1352.

Сама документация и проект договора на выполнение работ не содержат каких-либо ограничений и положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства.

При этом пунктом 4.22.24 документации о закупке предусматривается включение в договор условия оплаты поставленных товаров не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара в случае заключения договора с субъектом МСП.

Ввиду изложенного нарушений пункта 1 части 10 статьи 3, части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, Положения № 1352 ПАО «Туполев» не допустило.

Общества не согласно и с пунктом 4.3 проекта договора, в силу которого «Обязательство Поставщика по поставке Продукции возникает только после подписания Сторонами Договора/дополнительного соглашения/Спецификации. Обязательство Заказчика по оплате Продукции возникает только после поставки Продукции».

По мнению Общества, указанный пункт является взаимоисключающим с пунктом 2.3 проекта договора, которым предусмотрено авансирование в размере 30%.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что проект договора в данной части соответствует требованиям пунктов 4, 6 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ: раздел 2 договора регламентирует сроки и порядок оплаты товара, тогда как раздел 4 проекта договора - условия и сроки поставки товара. Указанные пункты не являются взаимоисключающими.

Общество выразило несогласие с пунктами 7.2 и 7.3 проекта договора, в соответствии с которым стороны рассматривают претензии в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с даты ее получения. В случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствия ответа на претензию в срок 30 (тридцати) календарных дней, либо частичном удовлетворении (или отказе в удовлетворении) претензии сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России».

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

По мнению Общества, указанные условия противоречат требованиям части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Между тем, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Вышеизложенная норма закона, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1 , пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, совокупность вышеизложенных признаков свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми.

К числу общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обуславливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) и статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О).

Таким образом, в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации указал на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже» (далее – Федеральный закон № 382-ФЗ) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 382-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 382-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 45 Федерального закона № 382-ФЗ, если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Федеральным законом № 382-ФЗ прямо предусмотрена возможность разрешения третейским судом (арбитражем) гражданско-правовых споров, возникших из заключенных в соответствии с Законом о закупках договоров.

Кроме того, согласно части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

При этом установленные частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения не распространяются на споры, возникшие из регулируемых Федерального закона № 223-ФЗ отношений.

Следовательно, положения пунктом 7.2, 7.3 проекта договора не противоречат требованиям законодательства.

Ссылка Общества на положения части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ судом первой инстанции правомерно отклонена в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, из анализа частей 9, 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что под действием (бездействием) заказчика при закупке товаров, работ, услуг подразумеваются такие действия (бездействием), которые связаны с организацией и проведением торгов или неконкурентных закупок и заключением договоров по их результатам, но не с исполнением самих договоров.

Следовательно, указанная норма регулирует не подсудность споров, вытекающих из гражданско-правовых договоров, заключаемых по результатам процедуры закупки, а определяет возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) заказчика, совершенных в ходе такой процедуры (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества на положения Федерального закона № 102-ФЗ правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, основанной на ошибочной квалификации договора, подлежащего заключению по итогам проведения закупки, как договора присоединения, и отклонена судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при организации конкурса ПАО «Туполев» не допущено действий, противоречащих требованиям законодательства и ограничивающих конкуренцию. В связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания признания жалобы Общества обоснованной.

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

Оспоренное решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, Федерального закона № 223-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.07.2022 № 258 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 по делу № А43-9839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2022 № 258.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева