Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу № А43-37013/2021,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, третье лицо: Администрация Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 697 280руб., об обязании устранить вред почве,

при участии представителей: от заявителя (истца) – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – ФИО2 (по доверенности от 28.02.2022 № 184 сроком действия до 30.12.2022 и диплому);

от ответчика – Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области – ФИО3 (по доверенности от 18.01.2022 № Сл-114-20890/22 сроком действия до 31.12.2022 и диплому);

от третьего лица – Администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление, истец) обратилось к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) с иском о взыскании 1 697 280 руб. вреда и возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния земельного участка (в натуре) в соответствии с проектом восстановительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 06.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской областиотказал Управлению в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт, в котором исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске и апелляционной жалобе, с учетом дополнения основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Межрегиональное управление) проведено административное расследование по факту несанкционированной свалки промышленных отходов на участке №77 в садоводческом товариществе «Золино» в пос. Золино, Володарского района Нижегородской области (координаты 56.272855, 42.999330).

В рамках административного расследования Управлением осуществлен выезд на место несанкционированного размещения промышленных отходов 26.06.2020.

В ходе проведения обследования указанной в обращении территории установлено, что на земельном участке в координатах 56.272915, 42.999400 на площади 442 м2 размещены отходы: металлические 200-литровые бочки в количестве около 70 штук, пластмассовые канистры 25-литровые с неизвестной жидкостью синего, коричневого цвета и бесцветной жидкостью с резким химическим запахом, пластмассовые и стеклянные бутылки, пустые и с неизвестной жидкостью, деревянные ящики со стеклянными бутылками, жидкие, пастообразные и сыпучие вещества. Часть бочек и канистр открыто, содержимое вылилось либо рассыпалось на почве. Часть территории огорожена деревянным забором.

На основании заявки Управления от 26.06.2020 №01-15/4942 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны шесть проб отходов (протокол отбора проб от 26.06.2020), объединенная проба почвы в месте несанкционированного размещения промышленных отходов и фоновая проба почвы на глубине 0-5 см и 5-20 см (протокол отбора проб от 26.06.2020). Площадь загрязнения составила 442 м2.

По результатам количественно химического анализа отходов (протоколы от 07.07.2020 № 208-3/Т, 208-3, 209-3/Т, 209-3, 210-3/Т, 210-3, 211-3/Т, 211-3, 212-3/Т, 213-3/Т) установлено, что отходы относятся к I, III и IV классу опасности.

По результатам количественно химического анализа почвы (протоколы от 07.07.2020 № № 214-3, 215-3, 216-3, 217-3) содержание загрязняющих веществ в почве в месте несанкционированного размещения промышленных отходов превышает фоновые. Отбор проб произведен на глубине 0-5см и глубине 5-20см.

Химический анализ показал превышение содержания загрязняющих химических веществ в месте несанкционированного размещения отходов по сравнению с фоновыми концентрациями (среднее значение) и Предельно допустимыми концентрациями (ПДК) химических веществ в почве ГН 2.1.7.2041-06: содержание кадмия в 90,5 раз, содержание меди в 2,3 раза, содержание цинка в 4,4 раза, содержание нефтепродуктов в 6,2 раза, содержание фенола в 80 раз.

Земельный участок, на котором обнаружено несанкционированное размещение отходов, имеет кадастровый номер (условный) 52:22:0900019:77, по адресу: Российская Федерация Нижегородская область Володарский муниципальный район сельское поселение Золинский сельсовет, с.Золино, садовое товарищество Золино, земельный участок 77. Координаты 52.16'.22".N; 42.59'.57".Е. Земельный участок имеет статус «земли до разграничения государственной собственности на землю» и находится в ведении администрации Володарского муниципального района Нижегородской области.

Межрегиональным управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 №238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", зарегистрирован в Минюсте РФ 07.05.2010 №18364.

Размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов составил 1 697 280 руб.

В соответствии с постановлением от 03.02.2021 №5-243/2021, вынесенным Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области признана виновной в совершении правонарушения и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба (письмо от 13.04.2021 № 01-10/3740), которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 74 ЗК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении земельного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.34 Устава Володарского муниципального района Администрация района осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения, а также в случае передачи -отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области. Администрация района по вопросам местного значения владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной сосбственности района; осуществляет муниципальный земельный контроль на межселенной территории муниципального района (п.п. 44 п. 2 ст. 34 Устава).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в отношении указанного объекта и земельного участка, на котором он расположен.

В пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Иного ответчик не доказал.

Факт причинения вреда почве, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, размер вреда на конкретном участке, а также последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не оспорен.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваем деле возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме невозможно, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100% (абзац второй пункта 6 статьи 46 БК РФ).

В данном случае при взыскании денежных средств за вред причиненный почвам Володарского муниципального района Нижегородской области данные денежные средства поступят в казну Володарского муниципального района Нижегордской области.

Ответчиком в рамках настоящего дела Управлением заявлена Администрация Володарского муниципального района Нижегордской области, как уполномоченный представитель собственника.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с изложенным, Администрация в настоящем деле выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, исходя из норм статей 126, 215 ГК РФ, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", взыскание денежных средству должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает Администрация.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, из смысла положений главы 59 ГК РФ и статьи 413 ГК РФ вытекает недопустимость такого взыскания, поскольку, в данном случае, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-18795 от 01.06.2016.

В результате совпадения в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 1 697 280руб. 00коп. судом правомерно отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению земельного участка в натуре.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, о том, что в силу невозможности взыскания компенсации за причиненный вред в рассматриваемом деле, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда в натуре.

При этом именно в рассматриваем деле отсутствие согласования проекта восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ответчиком ущерба не является препятствием для отказа в иске, поскольку указанный проект стороны могу согласовать в рамках исполнения решения суда, в свою очередь отказ в удовлетворении иска будет означать отсутствие восстановления окружающей среды и освобождение виновного лица от ответственности, что не соответствует целям судебной защиты, реальному восстановлению нарушенных прав и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, в том числе исходит из того, что возложение обязанности разработать проект рекультивации земельного участка само по себе не является надлежащим способом защиты права и возмещения вреда окружающей среде. Обязанность восстановить окружающую среду возложена на виновное лицо законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку истец и ответчик является лицами, которые в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу № А43-37013/2021 отменить, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу постановления провести рекультивацию земельного участка №77, расположенного в садоводческом товариществе «Золино» в пос. Золино, Володарского района Нижегородской области (координаты 56.272855, 42.999330), площадью 442 кв.м. в установленном законом порядке.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова