Гражданский кодекс часть 1

от истца - муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2021 сроком действия 3 года (диплом ДВС 0870713);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО2 по доверенности от 29.09.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 0450761);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрация городского округа Перевозский Нижегородской области - ФИО3 по доверенности от 25.03.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 4561104),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу № А43-32619/2022 по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 1 745 857 руб. 50 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» (далее - МУП «Коммунальщик» - правопреемник МУП «Город») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») о взыскании:

- действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ресурс» в размере 1 623 500 руб.,

- процентов за пользование денежными средствами в сумме 122 357 руб. 50 коп. за период с 05.07.2019 по 12.10.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что МУП «Город»являлось участником ООО «Ресурс» с долей участия 25 % уставного капитала. Заявлением от 01.04.2019 МУП «Город» уведомило общество о выходе из состава его участников. Однако действительная стоимость доли уставного капитала не выплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 12.10.2020 в заявленной сумме и по день уплаты долга.

Ответчик иск не признал.

Одновременно ООО «Ресурс» обратилось со встречным иском к МУП «Коммунальщик» о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО «Ресурс».

ООО «Ресурс» утверждает, что заявление о выходе из состава учредителей от имени МУП «Город» подписано неуполномоченным лицом, поскольку на момент его подачи 01.04.2019 директор предприятия ФИО4 таковым не являлась в виду прекращения с ней трудового договора.

Кроме того, в нарушение положений статьи 6 Федерального закона «О муниципальных унитарных предприятиях» выход МУП «Город» из состава участников ООО «Ресурс» не одобрен собственником имущества предприятия.

В качестве правового основания иска ООО «Ресурс» сослалось на статьи 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу № А43-32619/2020 исковые требования МУП «Коммунальщик» удовлетворены: с ООО «Ресурс» в пользу МУП «Коммунальщик» взыскано: 1 623 500 руб. действительной стоимости доли уставного капитала, 122 357 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 12.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 30 459 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Ресурс» отказано.

ООО «Ресурс», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованное отклонение его заявления о фальсификации постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27.03.2019 № 372/а-п «О выходе муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Город» из состава ООО «Ресурс». Считает, что данное постановление было изготовлено и подписано специально, чтобы узаконить действия бывшего директора предприятия ФИО4 по подписанию ею и подаче заявления о выходе МУП «Город» из состава участников ООО «Ресурс». То, что нотариус ФИО5 удостоверила заявление МУП «Город» о выходе из общества, руководствуясь данными ЕГРЮЛ о полномочиях ФИО4 как директоре предприятия, не исцеляет заявления, подписанного неуполномоченным лицом, так как данные ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе МУП «Коммунальщик» противоречат распоряжению главы администрации г.о.Перевозский №58-р от 29.03.2019 о прекращении трудового договора с директором ФИО4

Запись в журнале постановлений администрации г.о. Перевозский о том, что такое постановление имело место, также выполнена задним числом, о чем свидетельствует запись без отступа, в два ряда в виду нехватки места.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, последствием которого, ООО «Ресурс» считает в указанный период недопустимым удовлетворение требований участника о выделе доли (пая) в имуществе должника.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании и в отзывах от 30.09.2022 указали, что с жалобой не согласны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Ресурс. МУП «Город» являлось участником ООО «Ресурс» с долей в уставном капитале 25%.

01.04.2019 МУП «Город» в адрес ООО «Ресурс» направлено нотариально удостоверенное заявление от 01.04.2019 о выходе из числа участников, которое получено обществом 04.04.2019.

Впоследствии (05.08.2020) МУП «Город» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Коммунальщик», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, постановлением администрации городского округа Перевозский Нижегородской области №190-п от 19.02.2020. МУП «Коммунальщик» стало правопреемником прав и обязанностей присоединенного к нему МУП «Город», в том числе на получение стоимости доли уставного капитала в связи с выходом последнего из состава участников ООО «Ресурс».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Ресурс» участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО «Ресурс» иного срока выплаты стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества не содержит.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с положениями устава ООО «Ресурс», суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала наступила и подлежала добровольному исполнению.

В связи с тем, что стоимость доли уставного капитала ни МУП «Город», ни его правопреемнику - МУП «Коммунальщик» не выплачена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании 1 623 500 руб. стоимости доли уставного капитала.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от 28.08.2014. В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Таким образом, расчет стоимости доли уставного капитала правомерно исчислен из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2016, представленного налоговым органом, согласно которого активы общества составляли 6 494 000 руб., а стоимость доли уставного капитала 1 623 500 руб. (6 494 000 руб. х 25%) – л.д. 32-34, т.1.

С учетом того, что МУП «Коммунальщик» являлось владельцем 25% доли уставного капитала, то с учетом отсутствия данных о выплате ему стоимости доли суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 1 623 500 руб.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Уставом ООО «Ресурс» иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества не предусмотрен.

МУП «Коммунальщик» направило в ООО «Ресурс» заявление о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала и оно получено обществом 04.04.2019.Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала МУП «Коммунальщик» наступила и подлежала добровольному исполнению в срок до 04.07.2019. Ненадлежащее исполнение обществом этой обязанности является основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства начинается с момента истечения срока выплаты действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты с 05.07.2019 по 12.10.2020 и до фактической выплаты стоимости доли, как заявлено МУП «Коммунальщик», суд апелляционной инстанции признал его верным, с учетом мораторного период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

ООО «Ресурс», возражая против удовлетворения искового требования МУП «Коммунальщик» указывает на отсутствие у ФИО4 полномочий на подачу заявления о выходе МУП «Город» из состава участников ООО «Ресурс» в виду прекращения с ней трудового договора. Данное обстоятельство положено ООО «Ресурс» в обоснование встречного иска о признании заявления о выходе из состава участников недействительным.

Между тем, данная позиция ООО «Ресурс» является ошибочной.

Как следует из статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в соответствующем обществе. Таким образом, действия, оформленные в виде заявления о выходе из состава участников, являются не чем иным, как односторонней сделкой. К односторонним сделкам применяются общие положения о сделках.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, указанных в законе, сделка обязательно подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 26 корпоративного Закона предусматривает, что заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, действия нотариуса города областного значения Перевоза Нижегородской области ФИО5 по удостоверению заявления от имени МУП «Город» в лице директора ФИО4 о выходе участника из ООО «Ресурс» выполнены на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО4 01.04.2019 являлась директором МУП «Город», а также постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области No 372/а-п от 27.03.2019, которым действия по выходу МУП «Город» из ООО «Ресурс» согласованы администрацией городского округа Перевозский Нижегородской области с рекомендацией директору МУП «Город» ФИО4 осуществить все необходимые организационно-правовые мероприятия, связанные с выходом МУП «Город» из состава участников ООО «Ресурс».

Однако, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки (оформления заявления о выходе из состава участников от 01.04.2019) ФИО4 не являлась единоличным органом МУП «Город» и не обладала полномочиями действовать от имени данного юридического лица без доверенности, в т.ч. совершать сделки.

В соответствии со статьей 183 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом одобрение, упомянутое в указанной норме права, может выражаться в принятии лицом результатов сделки, совершенной от его имени и в его интересах, совершении действий о признании сделки, а также в иных формах, не запрещенных законом. В силу положений указанной нормы под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой и прочее.

Следовательно, одобрение должно быть совершено после совершения сделки и исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки.

Как указано выше, после оформления заявления о выходе МУП «Город» из состава участников от 01.04.2019 ФИО4, которая не обладала полномочиями действовать от имени данного юридического лица без доверенности, в т.ч. совершать сделки, тем не менее ее действия были одобрены правопреемником МУП «Коммунальщик» как путем предъявления претензии ООО «Ресурс» от 15.10.2019 о выплате стоимости доли уставного капитала, так и подачей искового заявления от 12.10.2020 о взыскании стоимости доли уставного капитала в связи с исследуемым выходом из состава участников ООО «Ресурс» в лице нового директора МУП «Коммунальщик» ФИО6 То есть уполномоченное лицо истца реализовало права МУП «Коммунальщик» связанные с выходом его предшественника из состава участников ООО «Ресурс».

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания сделать вывод о том, что заявление от 01.04.2019 о выходе МУП «Город» из состава участников ООО «Ресурс является недействительным. При том, что по таким основаниям сделку может оспорить лишь лицо, в интересах которого установлены соответствующие ограничения.

Что касается довода заявителя о недействительности сделки по мотиву отсутствия согласия собственника имущества МУП «Город», то он также является необоснованным в виду наличия в материалах дела соответствующегопостановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27.03.2019 No 372/а-п «О выходе муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Город» из состава общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», которая в соответствии с пунктом 1.5 устава МУП «Город» осуществляет функции и права собственника имущества данного муниципального предприятия (л.д.57-76, т.2).

Ответчик, указывая на изготовление постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27.03.2019 No 372/а-п «О выходе муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Город» из состава общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» специально, чтобы узаконить действия бывшего директора предприятия ФИО4 по подписанию ею и подаче заявления о выходе МУП «Город» из состава участников ООО «Ресурс», заявил о его фальсификации по давности изготовления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Ресурс» о фальсификации доказательств (постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27.03.2019 No 372/а-п), суд первой инстанции обоснованно признал приведенное доказательство допустимым, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, данное постановление существовало уже по состоянию на 01.04.2019 и было проверено нотариусом города областного значения Перевоза Нижегородской области ФИО5 при удостоверении заявления от имени МУП «Город» в лице директора ФИО4 о выходе участника из ООО «Ресурс», к которому в подтверждение полномочий последней, помимо иных документов, также было представлено данное постановление администрации городского округа Перевозский Нижегородской области.

Кроме того, согласно части 1 статьи 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 No 162-З «О порядке организации и ведения в Нижегородской области регистра муниципальных нормативных правовых актов» главы городских и сельских поселений, главы местных администраций городских и сельских поселений, председатели представительных органов городских и сельских поселений в пределах своих полномочий обеспечивают представление в уполномоченный орган по ведению Регистра заверенных копий муниципальных правовых актов в электронном виде и документальном виде (на бумажном носителе) для включения муниципальных нормативных правовых актов в Регистр до 15 числа месяца, следующего за месяцем принятия муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 13.02.2009 No 58 (в ред. постановления Правительства Нижегородской областиот 16.05.2014 No 325) копии муниципальных правовых актов представляются в уполномоченный орган по ведению Регистра с сопроводительным письмом главы муниципального образования, главы местной администрации, председателя представительного органа муниципального образования по форме согласно приложению 4 к настоящему Положению. К сопроводительному письму должен прилагаться перечень муниципальных правовых актов по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению. В целях исполнения требования части 1 статьи 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 No 162-З «О порядке организации и ведения в Нижегородской области регистра муниципальных нормативных правовых актов», пункт 3.4 Положения о порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 13.02.2009 No 58 администрацией городского округа Перевозский Нижегородской области 01.04.2019 в Государственно-правовой департамент Нижегородской области был направлен перечень муниципальных правовых актов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области за март 2019 года, который содержит, в том числе, постановление администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27.03.2019 No 372/а-п «О выходе муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Город» из состава общества с ограниченной ответственностью «Ресурс». Наличие в перечне муниципальных правовых актов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области за март 2019 года постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27.03.2019 No 372/а-п «О выходе муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Город» из состава общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» подтверждается письмом Государственно-правового департамента Нижегородской области от 01.06.2022 NoСл-408-367512/22.

Также, в материалах дела имеется копия журнала постановлений администрации городского округа Перевозский по основной деятельности (оригинал представлен на обозрение суда), в котором имеется запись о наличии постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27.03.2019 No 372/а-п «О выходе муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Город» из состава общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Заявления о фальсификации журнала постановлений администрации городского округа Перевозский, исходя из позиции ответчика о том, что запись о наличии постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27.03.2019 No 372/а-п выполнена задним числом, о чем свидетельствует запись без отступа, в два ряда в виду нехватки ООО «Ресурс» не заявляло.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно счел постановление администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27.03.2019 No 372/а-п допустимым доказательством, а заявление ООО «Ресурс» о его фальсификации отклонил.

Ссылка заявителя на введение Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, последствием которого, по мнению ООО «Ресурс» является недопущение удовлетворения требований участника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников не принимается в виду ошибочного понимания данного нормативного акта, статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Закона о несостоятельности(банкротстве).

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы ООО «Ресурс» не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу № А43-32619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова