Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2021 по делу № А79–2294/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азов» о признании незаконными действий (бездействий) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии, выраженных в отказе рассмотреть паспорт безопасности торгового дома «Тройка» общества с ограниченной ответственностью «Азов»

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Чувашской Республике (далее – ответчик, МЧС) с учетом изменения предмета спора, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в отказе рассмотреть Паспорт безопасности ТД «Тройка» ООО «Азов», а именно в не рассмотрении обращения ООО «Азов» от 30.11.2020 о согласовании Паспорта безопасности ТД «Тройка» ООО «Азов», направленного ответчику почтовым отправлением 30.11.2020 и нарочно 01.02.2021, обязании ответчика рассмотреть Паспорт безопасности ТД «Тройка» ООО «Азов» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2021 по делу № А79–2294/2021 требования удовлетворены. Отказ Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Чувашской Республике в не рассмотрении по существу обращения общества с ограниченной ответственностью «Азов» № 3011/2 от 30.11.2020, выраженный в письме от 05.02.2021 № 179-4-6-1-20 признан незаконным, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Чувашской Республике обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «Азов» № 3011/2 от 30.11.2020 о согласовании паспорта безопасности торгового объекта (территории) ТД «Тройка» ООО «Азов». С Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азов» взыскано 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2021 по делу № А79-2294/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азов» к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными действия (бездействия), выраженного в отказе рассмотреть Паспорт безопасности «Тройка» ООО «Азов» и обязании ответчика устранить допущенное нарушение полностью и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Азов» в полном объеме.

Ответчик считает вынесенное решение подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о не принятии либо об отказе в получении извещений Главным управлением. Ответчик настаивает, что вся входящая в Главное управление корреспонденция отражена в распечатке из системы электронного документооборота (выписке из журнала учета входящих документов). Согласно выписке из системы электронного документооборота за период с 01.12.2020 по 04.01.2021, ни извещения от почтовой службы по направлению паспорта безопасности, ни самого паспорта безопасности от ООО «Азов» в адрес Главного управления не поступало. Судом первой инстанции данные сведения учтены не были и отказано в приобщении к материалам дела распечатки из системы электронного документооборота (выписки из журнала учета входящих документов), что не позволило всесторонне и объективно принять решение по делу. Кроме того, с учетом положений ст. ст.41, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела распечатки из системы электронного документооборота (выписки из журнала учета входящих документов), в котором отражены сведения о всех входящих документах.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Азов» 20 февраля 2020 г. сформирована Комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта - Торгового дома «Тройка».

На заседании комиссии, проведённом 26.11.2020, утверждён Акт обследования и категорирования торгового объекта ТД «Тройка» ООО «Азов», с приложением особого мнения от 26.11.2020 и от 07.02.2020.

По итогам обследования и категорирования ООО «Азов» разработан Паспорт безопасности торгового объекта (территории) ТД «Тройка» (далее - Паспорт безопасности).

30 ноября 2020 Паспорт безопасности направлен ООО «Азов» на согласование в Главное управление МЧС России по Чувашской Республике.

В связи с отсутствием информации о согласовании Паспорта безопасности ООО «Азов» после новогодних праздников позвонило в приёмную ответчика, и выяснил, что Паспорт безопасности ответчик не получал.

01 февраля 2021 ООО «Азов» вручил Паспорт безопасности на согласование ответчику нарочно.

Заявление, поступившее 01.02.2021 в Главное управление МЧС, было рассмотрено ответчиком, дан ответ от 05.02.2021 №179-4-6-1-20 о нарушении срока согласования с руководителями организаций, Паспорт безопасности был возращен ООО «Азов» без их согласования.

Указывая на то, что ответчик не произвел необходимых действий по получению почтового отправлению и, как следствие, не рассмотрение обращения о согласовании Паспорта безопасности, ООО «Азов» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В обоснование заявления заявитель указал, что постановление №1273 не содержит такого основания для отказа в рассмотрении паспорта безопасности, как нарушение срока на согласование, также заявитель полагает, что причиной задержки в получении ответчиком паспорта безопасности является то, что именно сотрудники ответчика в разумные сроки не получили по почте направленную еще в декабре 2020 года в его адрес документацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика спорных документов 30.11.2020, то есть в пределах срока для рассмотрения. В связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными. Таким образом, суд поддерживает позицию заявителя, что именно сотрудники ответчика в разумные сроки не получили по почте документацию, что послужило причиной задержки в получении ответчиком паспорта безопасности на согласование. В связи с вышеизложенным, у Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Чувашской Республике не имелось оснований для отказа заявителю в рассмотрении представленного Паспорта безопасности.

В целях устранения нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции посчитал возможным обязать Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Чувашской Республике рассмотреть обращение Общества № 3011/2 от 30.11.2020 о согласовании Паспорта безопасности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования № 1273).

Указанные Требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий).

Согласно пункту 5 указанных Требований (в редакции, действующей в спорный период) перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Указанный перечень формируется по форме, утвержденной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Требований №1273 в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 14 Требований №1273 для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований. Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 18 Требований №1273 результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями. Акт обследования и категорирования торгового объекта (территории) составляется в 2 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности. При наличии разногласий между членами комиссии по вопросам категорирования торгового объекта (территории) решение принимается в ходе согласительного совещания большинством голосов членов комиссии с решающим голосом председателя комиссии. Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт обследования и категорирования объекта (территории), при этом их особое мнение приобщается к акту обследования и категорирования торгового объекта (территории).

В соответствии с пунктом 21 Требований №1273 на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории). Паспорт безопасности составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) с учетом данных, предоставляемых членами комиссии в соответствии с их компетенцией, и утверждается правообладателем торгового объекта (территории) либо уполномоченным им должностным лицом. Паспорт безопасности в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами

Ответчик указывает, что Паспорт безопасности, составленный ООО «Азов» 30.11.2020, поступил в Главное управление МЧС 01.02.2021 нарочно, других отправлений от заявителя не поступало.

В качестве доказательств направления Паспорта безопасности в адрес ответчика ООО «Азов» представлены: почтовая квитанция с описью вложения от 30.11.2020 (номер почтового идентификатора 42802752068224).

Судом установлено, что Паспорт безопасности направлен ООО «Азов» на согласование в Главное управление МЧС России по Чувашской Республике по юридическому адресу ответчика: <...>.

Указанный адрес местонахождения ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указан в письме - отказе от 05.02.2021 №179-4-6-1-20.

Согласно сведениям УФПС Самарской области от 12.02.2021 №МР63- 18/19968, а также ответу от 07.06.2021 №Ф21-11/498 на запрос суда от 25.05.2021 по делу №А79-2294/2021, ценная бандероль № 42802752068224 поступила 01.12.2020 в отделение почтовой связи Чебоксары 428000 после выхода почтальона в доставку, извещение доставлено адресату почтальоном 02.12.2020. Данное почтовое отправление возвращено 03.01.2021 за истечением срока хранения в адрес отправителя и вручено отправителю 10.02.2021.

Таким образом, указанные документы не были вручены адресату и направлены органом почтовой связи отправителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Азов» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика спорных документов 30.11.2020, то есть в пределах срока для рассмотрения, при этом, именно сотрудники ответчика в разумные сроки не получили по почте документацию, что послужило причиной задержки в получении ответчиком паспорта безопасности на согласование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие ответчика, выраженного в отказе рассмотреть Паспорт безопасности ТД «Тройка» ООО «Азов», а именно в не рассмотрении обращения ООО «Азов» от 30.11.2020 о согласовании Паспорта безопасности ТД «Тройка» ООО «Азов», направленного ответчику почтовым отправлением 30.11.2020 и нарочно 01.02.2021 не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи.

Доводы ответчика об отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела распечатки из системы электронного документооборота (выписки из журнала учета входящих документов), судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие материалам дела, согласно которым «Журнал учета входящих документов» (выписка из системы электронного документооборота с 01.12.2020 по 04.02.2021 на 103 листах приобщена к материалам дела.

Соответствующее ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела распечатки из системы электронного документооборота (выписки из журнала учета входящих документов), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду наличия в материалах дела указанных документов.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В целях устранения нарушенных прав заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обязать Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Чувашской Республике рассмотреть обращение Общества № 3011/2 от 30.11.2020 о согласовании Паспорта безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2021 по делу № А79–2294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева