Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью Опытно экспериментальный завод «Инвесттехмаш» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07 февраля 2022 года по делу № А11-11571/2020, принятое по заявлениям открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Опытно экспериментальный завод «Инвесттехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.05.2020 № 33-660, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, – администрации Гороховецкого района, общества с ограниченной ответственностью «Гороховецкая судоверфь» и общества с ограниченной ответственностью «Гороховецкий ДОК»

при участии:

от заявителя ООО «Гороховецкий судостроительный завод» – ФИО1 по доверенности от 26.01.2022 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.2006 № ВСА 0245595 (т.9 л.д. 139-140);

от заявителя ООО Опытно экспериментальный завод «Инвесттехмаш» – ФИО1 по доверенности от 31.01.2022 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.2006 № ВСА 0245595 (т.9 л.д. 146-147);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица администрации Гороховецкого района – ФИО2 по доверенности от 27.08.2021 № 01-36-705 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 14.02.2012 № КН 74845;

от третьего лица ООО «Гороховецкая судоверфь» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Гороховецкий ДОК» – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гороховецкий судостроительный завод" (далее по тексту – ОАО "ГСЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании незаконным распоряжения от 08.05.2020 № 33-660 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области".

Определением от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Гороховецкого района (далее – третье лицо, Администрация).

Определением от 30 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гороховецкая судоверфь" (далее – ООО «Гороховецкая судоверфь») и общество с ограниченной ответственностью Опытно экспериментальный завод "Инвесттехмаш" (далее - ООО ОЭЗ «Инвесттехмаш»).

Протокольным определением от 17.05.2021 удовлетворено ходатайство о вступлении общества с ограниченной ответственностью Опытно экспериментальный завод "Инвесттехмаш" (далее – созаявитель, ООО ОЭЗ "Инвесттехмаш") в дело в качестве созаявителя.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ГСЗ" и ООО ОЭЗ "Инвесттехмаш" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 (изготовлено в полном объеме 07.02.2022, опубликовано - 12.02.2022) и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявители не согласны с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о предоставлении ОАО «ГСЗ» спорого земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования в 1993 году, а не получение данного права ОАО «ГСЗ» от Государственного предприятия «Гороховецкий судостроительный завод» в порядке правопреемства неверен.Суд не применил закон, подлежащий применению - пункт 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка тому факту, что по сей день приватизация Государственного предприятия «Гороховецкий судостроительный завод» не завершена и 49% акций АО «ГСЗ» принадлежит Российской Федерации. Судом оставлено без внимания, что факт передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную нарушает право ОАО «ГСЗ» на ведение предпринимательской деятельности на единой производственной территории, в связи с этим обращаю ваше внимание на следующую выдержку из плана приватизации. Суд нарушил правила распределения между сторонами бремени доказывания

В судебном заседании представитель заявителей поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 07.11.2019 глава муниципального образования г. Гороховец обратился в Росимущество с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером 33:09:010102:17 из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области в порядке, предусмотренном статьями 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

К указанному заявлению были приложены решение Совета народных депутатов муниципального образования г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области от 06.07.2017 № 29 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Гороховец"; решение Совета народных депутатов муниципального образования г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области от 26.12.2017 № 53 "Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Гороховец".

Росимущество письмом от 11.03.2020 № ЕГ-10/8110 поручило МТУ Росимущества принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением МТУ Росимущества от 08.05.2020 № 33-660-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области" в собственность муниципального образования г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области передан земельный участок с кадастровым номером 33:09:010102:17.

16 июня 2020 между МТУ Росимущества и администрацией муниципального образования г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области подписан акт приёма-передачи.

ОАО "ГСЗ" и ООО ОЭЗ "Инвесттехмаш", не согласившись с распоряжением МТУ Росимущества от 08.05.2020 № 33-660-р, обратились в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование предъявленного требования ОАО "ГСЗ" указало на нарушение МТУ Росимущества при передаче спорного земельного участка требований подпункта 4 пункта 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "ГСЗ" является правопреемником госпредприятия. Также ОАО "ГСЗ" полагает, что МТУ Росимущества нарушен принцип целесообразности, на который указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, что в свою очередь нарушило экономические права и законные интересы ОАО "ГСЗ, так как за счёт территории, используемой в предпринимательской деятельности, решаются вопросы местного значения (впоследствии администрацией Гороховецкого района с грубыми нарушениями утверждён проект планировки и межевания территории).

В обоснование заявленных требований ООО ОЭЗ "Инвесттехмаш" ссылалось на нарушение своих прав оспариваемым распоряжением разделением единой производственной территории, на которую он рассчитывал при приобретении им недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции МТУ Росимущества, соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО "ГСЗ" и ООО ОЭЗ "Инвесттехмаш" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции проверено и правильно установлено, что с заявлением об оспаривании распоряжения ответчика, ОАО "ГСЗ" и ООО ОЭЗ "Инвесттехмаш" обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В силу положений пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение № 432), в силу пункта 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом от 01.11.2008 № 374 Министерство экономического развития Российской Федерации утвердило Типовое положение о территориальном органе Росимущества, в разделе 4 которого закреплены МТУ Росимущества, в том числе осуществление действий по приобретению в установленном порядке имущества в федеральную собственность и передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность (пункт 4.2.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 указанной статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации лиц в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

Случаи, в которых земельные участки не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, названы в подпунктах 1 -13 пункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок безвозмездной передачи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации установлены статьей 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 данной статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации лиц в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с настоящей статьей осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества.

В заявлении о передаче земельного участка указывается кадастровый номер земельного участка в случае, если сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 2 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, не позднее чем в течение одного месяца со дня поступления заявления о передаче земельного участка обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации или решение об отказе в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации. В решении об отказе в передаче земельного участка должны быть указаны все основания для отказа в передаче земельного участка, и к нему должны быть приложены копии документов, подтверждающих наличие оснований для такого отказа.

Пунктом 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации определён перечень оснований для принятия решения об отказе в передаче земельного участка, который является исчерпывающим.

Так, в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в передаче земельного участка принимается в случае, если земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, предоставлен федеральному органу государственной власти, его территориальному органу, федеральному казенному предприятию, федеральному государственному предприятию, федеральному государственному учреждению, созданной Российской Федерацией некоммерческой организации и отсутствуют предусмотренные статьями 45-47 Земельного кодекса Российской Федерации основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права безвозмездного пользования таким земельным участком, расторжения договора аренды такого земельного участка или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В рассматриваемом случае, заявители полагают, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к ОАО "ГСЗ" от государственного предприятия "Гороховецкий судостроительный завод", к спорным правоотношениям применим пункт 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, земельный участок площадью 428 762 кв.м, кадастровый номер 33:09:010102:17 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на северовосток. Почтовый адрес ориентира: <...>) образован из земельного участка площадью 433 381,92 кв.м, кадастровый номер 33:09:010102:0005 (адрес: <...>) и являлся на момент принятия оспариваемого распоряжения собственностью Российской Федерации, что подтверждается распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 09.04.2003 № 506, свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2003 серии 33 АБ № 074132, кадастровой выписки о земельном участке от 10.04.2013 № 33/202/13-76481.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 33:09:010102:0005 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования АООТ "Гороховецкий судостроительный завод", что подтверждается свидетельством от 24.01.1993 № ВЛ-03-01-П-227, постановлением главы администрации города Гороховец от 10.12.1993 № 331, кадастровым планом земельного участка от 12.10.2007 № 09/07-1832, приложением к распоряжению председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 09.04.2003 № 506.

АООТ "Гороховецкий судостроительный завод" учреждено в порядке приватизации на основе государственного предприятия "Гороховецкий судостроительный завод", которое ликвидировано 20.10.1992 и исключено из государственного реестра 02.11.1992, что следует из распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 20.10.1992 № 414, постановления главы администрации Гороховецкого района от 02.11.1992 № 363, свидетельства от 12.09.2002 серии 33 № 000288061, от 28.09.1999 серии 33 № 0035317.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование непосредственно АООТ "Гороховецкий судостроительный завод" после ликвидации и исключения из государственного реестра государственного предприятия "Гороховецкий судостроительный завод", а не перешел от последнего в порядке правопреемства, как на то указывают заявители, в связи с чем, вопреки доводам заявителей, пункт 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменим.

Кроме того, положениями статьи 12 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) (в ред. от 25.04.1991), действовавшего на момент вынесения постановления главы администрации города Гороховец от 10.12.1992 № 331, была законодательно закреплена возможность предоставления земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользования акционерным обществам.

При этом, законность и обоснованность выдачи свидетельства от 24.01.1993 № ВЛ-03-01-П-227 не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Более того, подпункт 4 пункта 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию, совокупность перечисленных в нём условий (фактов) должна иметь место на момент принятия соответствующего решения по вопросам передачи земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, на каком праве первоначально предоставлялся земельный участок государственному предприятию "Гороховецкий судостроительный завод".

Кроме того, в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Целью подачи иска о признании распоряжениянедействительным является восстановление прав Заявителей.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы Заявителей, не ограничивает Заявителей в осуществлении ими экономической деятельности, не возлагает на Заявителей каких-либо обязанностей, следовательно, не нарушает прав и законных интересов Заявителей.

По смыслу статей 12 ГК РФ, 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Превентивная защита (защита на будущее время) в настоящем случае недопустима и противоречит нормам права, в связи с чем, в случае нарушения прав заявителей со стороны органов местного самоуправления после передачи спорного земельного участка они вправе их защищать в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителей об обратном, по смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не освобождаются от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции МТУ Росимущества, соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО "ГСЗ" и ООО ОЭЗ "Инвесттехмаш" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07 февраля 2022 года по делу № А11-11571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью Опытно экспериментальный завод «Инвесттехмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева