Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хлеб Мещеры» (ул. Строительная, д. 1 А,
г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., 601506, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015 (судья Ушакова Е.В.) по делу № А11-4844/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьиЗахарова Т.А., Смирнова И.А., Рубис Е.А.) по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Хлеб Мещеры» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ул. Большая Московская, д. 1, г. Владимир, Владимирская обл., 600000, ОГРН <***>) от 12.02.2015 по делу № К-720-02/2014 и постановления от 25.05.2015 по делу № А-337-02/2015 о акционерного общества «Хлеб Мещеры» привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Владимирский Хлебокомбинат»
(ул. Большая Нижегородская, д. 80 А, г. Владимир, Владимирская обл., 600020, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Хлеб Мещеры»: ФИО1
(по доверенности от 21.07.2015), ФИО2 (по доверенности от 10.07.2015), ФИО3 (по доверенности от 01.01.2016 № 1/16).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хлеб Мещеры» (далее – общество «Хлеб Мещеры») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – антимонопольный орган) от 12.02.2015 по делу
№ К-720-02/2014 и постановления от 25.05.2015 по делу
№ А-337-02/2015 о привлечении общества «Хлеб Мещеры» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Владимирский Хлебокомбинат» (далее – общество «Владимирский Хлебокомбинат»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Хлеб Мещеры» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество «Хлеб Мещеры» полагает, что суды не применили подлежащие применению положения пунктов 6.3.2 и 6.3.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197
(далее – Методические рекомендации), а также неправильно истолковали пункт 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32) при рассмотрении вопроса о сходстве до степени смешения противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 160626 и обозначений, размещенных на упаковочных материалах хлебобулочных изделий общества.

По мнению общества «Хлеб Мещеры», антимонопольным органом применена неверная методика расчета административного штрафа по пункту 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку штраф рассчитывался исходя из выручки 2013 года, а вопрос об использовании обществом «Хлеб Мещеры» обозначений на упаковке в 2013 году судами не исследовался, в связи с чем вывод судов относительно обоснованности суммы назначенного штрафа противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того общество «Хлеб Мещеры» ссылается на то, что суды допустили нарушение норм статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) и пунктов 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 № 339
(далее – Регламент № 339), поскольку антимонопольным органом не велись протоколы при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества «Хлеб Мещеры» поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил просительную часть кассационной жалобы, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, в части требования о признании решения антимонопольного органа от 12.02.2015 направить дело на новое рассмотрение, в части наложения штрафа прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный органпросит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество «Владимирский Хлебокомбинат» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Антимонопольный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,в антимонопольный орган обратилось общество «Владимирский хлебокомбинат» (от 17.09.2014) с жалобой на неправомерные действия общества «Хлеб Мещеры», выразившиеся в использовании комбинированного обозначения выпускаемой хлебобулочной продукции, сходного до степени смешения с товарным знаком общества «Владимирский Хлебокомбинат», что нарушает его исключительное право как правообладателя и вводит в заблуждение потребителей.

С целью проверки поступившей информации на основании приказа руководителя от 13.10.2014 № 323 антимонопольный орган возбудил дело № К-720-02/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки 12.02.2015 комиссия приняла решение по делу № К-720-02/2014, пунктом 1 которого признала общество «Хлеб Мещеры» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, что выразилось в незаконном использовании комбинированного обозначения со словесным элементом «Хлеб Мещеры», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 160626, обладателем которого является общество «Владимирский хлебокомбинат», пунктом 2 предусмотрено не выдавать предписание в связи с тем, что нарушение устранено.

На основании решения антимонопольного органа от 12.02.2015 по делу № К-720-02/2014 уполномоченное должностное лицо Управления, руководствуясь частью 4 статьи 44 Закона о конкуренции и частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, на основании приказа руководителя от 13.10.2014 N 323, возбудило дело № А-337-02/2015 о привлечении общества «Хлеб Мещеры» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.05.2015 руководитель Управления вынес постановление по делу № А-337-02/2015 о привлечении общества «Хлеб Мещеры» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере
855 816 рублей 62 копейки.

Общество«Хлеб Мещеры», считая указанные решение и постановление антимонопольного органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, положениями Закона о конкуренции, Правил № 32, Методическими рекомендациями, Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, пришли к выводу о том что действия общества «Хлеб Мещеры», выразившиеся в незаконном использовании комбинированного обозначение со словесным элементом «Хлеб Мещеры», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных антимонопольным органом доказательств по делу.

Вместе с тем, как указывают суды, доказательств наличия оснований для освобождения общества «Хлеб Мещеры» от ответственности представлено не было.

Проверив порядок привлечения общества «Хлеб Мещеры» к административной ответственности, суды не установили существенных нарушений, влекущих отмену постановления антимонопольного органа.

Также судами установлено, что при определении меры наказания антимонопольный орган учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания (наличие двух смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств).При этом общество «Хлеб Мещеры» не заявляло, а судами не установлено оснований для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу о законности и обоснованности обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для их отмены в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции, КоАП РФ и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883,
далее – Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Недобросовестная конкуренция подразумевает использование преимущественно нерыночных (неценовых), информационных способов воздействия на конкурента, его товары или результаты интеллектуальной деятельности, на что указывают как примерные перечни актов недобросовестной конкуренции, приведенные в статье 14 Закона о конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции, так и общая направленность названной Конвенции.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что антимонопольный орган установил совокупность указанных признаков, позволяющую признать наличие в действиях юридического лица акта недобросовестной конкуренции,в связи с чем, суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 45 Закона о конкуренции и пунктов 1.8, 3.96, 3.97 Регламента № 339 в связи с отсутствием протоколов при рассмотрении антимонопольного дела, что является, мнению заявителя кассационной жалобы, существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Деятельность антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Регламентом № 339.

Как указано в пункте 1.8 Регламента № 339, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии. Согласно пункту 3.96 названного регламента в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии. В силу пункта 3.97 Регламента № 339 протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

Как следует из обжалуемых судебных актов, антимонопольным органом выяснены все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, соответствуют нормам применимого права и доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Все лица, участвующие в административном разбирательстве, уведомлялись о времени и месте заседания комиссии, по результатам заседаний комиссией выносились определения об отложении заседаний, в которых изложены все установленные на конкретном заседании обстоятельства и приведены мотивы отложения заседаний.

Кроме того в материалах дела имеется протокол от 09.02.2015 итогового заседания по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3, л. д. 78).

В постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что со стороны антимонопольного органа при производстве по делу процедурных нарушений, носящих существенный характер, влекущих за собой признание незаконным оспариваемого решения не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу № СИП-206/2015 отклоняется, поскольку согласно изложенным в нем обстоятельствам в деле отсутствовали все протоколы рассмотрения антимонопольного органа, в том числе итогового заседания, что не могло быть восполнено иными способами, вследствие чего явилось существенным нарушением процедуры рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие промежуточных протоколов заседаний по рассмотрению антимонопольного дела при наличии протокола итогового заседания не привело к принятию антимонопольным органом неправомерного ненормативного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении государственная пошлина не уплачивается, ввиду чего уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015 по делу № А11-4844/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Хлеб Мещеры» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Хлеб Мещеры» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.02.2016 № 619.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина