Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу № А43-25535/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗД СПЭРРОУ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «ЗД СПЭРРОУ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав за изображение образа персонажа «Буба», 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации товарный знак № 572790, 220 руб. стоимости товара, 139 руб. почтовых расходов.

29.08.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-25535/2019 в виде резолютивной части, согласно которому с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав за изображение образа персонажа «Буба», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 572790, 88 руб. стоимости товара, 55 руб. 60 коп. почтовых расходов, 80 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП,
800 руб. расходов по уплате госпошлины. 27.09.2019 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб. и судебных издержек в сумме 935 руб.
60 коп. отменить и прекратить производство делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно установил, что Общество является обладателем исключительных прав на изображение образа персонажа «Буба» и на товарный знак
№ 572790. Сослался на то, что лицензионный договор зарегистрирован в Государственном реестре только 26.02.2019 № РДО 287317, тогда как покупка товара осуществлена 26.12.2018. Считает, что дополнительное соглашение к лицензионному соглашению, принятое судом как доказательство исключительных прав истца, не имеет юридической силы в связи с отсутствием государственной регистрации. Также заявитель при непринятии вышеназванных доводов просил снизить размер взысканной компенсации.

Определением от 22.10.2019 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству в порядке упрощенного производства без вывоза лиц, участвующих в деле в судебное заседание и установил срок для предоставления мотивированного отзыва на жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.11.2019 с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 28.01.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец сослался, что Общество является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба», на средство индивидуализации - товарный знак № 572790 (дата регистрации 28.04.2016, срок действия до 21.04.2025), что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков, лицензионным соглашением от 04.01.2018
№ 3Д_2018_Вооbа_03 (исключительная лицензия на РФ).

26.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен факт предложения к продаже и продажи от имени Предпринимателя товара - игрушки (фигурки).

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены товарный чек от 26.12.2018, сам товар (игрушка), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что Предприниматель нарушил его исключительные права, Общество направило ему претензию № 33311 с требованием о выплате компенсации.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1259, 1477, 1479, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт принадлежности Обществу исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба», и на средство индивидуализации - товарный знак № 572790, и нарушения этих прав ответчиком путем реализации товара – игрушки, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании компенсации. Вместе с тем, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом характера и масштаба допущенного правонарушения, вероятных убытков, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении компенсации, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 572790 и в размере 10 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Буба».

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения исковых требований судебные расходы в виде расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП и расходов по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб. и судебных издержек в сумме 935 руб.
60 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из доказанности наличия у Общества исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 572790 и произведения изобразительного искусства (изображение персонажа «Буба»), а также нарушения этих прав Предпринимателем.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несогласие с выводом суда о наличии у Общества исключительных прав на изображение образа персонажа «Буба» и на товарный знак № 572790, сославшись на то, что лицензионный договор зарегистрирован в Государственном реестре только 26.02.2019, тогда как покупка товара осуществлена 26.12.2018.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания.

Как усматривается из материалов дела, Общество в подтверждение факта наличия у него соответствующих исключительных прав представило выписку из реестра товарных знаков, лицензионное соглашение от 04.01.2018 № 3Д_2018_Вооbа_03 (исключительная лицензия на РФ).

По условиям названного лицензионного соглашения Обществу была предоставлена исключительная лицензия на использование на территории СНГ товарного знака по свидетельству № 572790, а также произведения изобразительного искусства «Изображения персонажа «Буба».

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества исключительных прав на изображение образа персонажа «Буба» по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено с учетом положений пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении исключительных прав истца на товарный знак установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а также переход исключительного права без договора подлежат государственной регистрации.

Несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в свидетельстве на товарный знак
№ 572790 (т. 1 л.д. 29-42) отражены дата государственной регистрации - 28.04.2016, дата истечения срока действия исключительного права - 21.04.2025. В качестве правообладателя указано Общество.

При этом в свидетельстве содержатся сведения о государственной регистрации договора о предоставлении права использования (лицензионного соглашения от 04.01.2018 № 3Д_2018_Вооbа_03, заключенного между Компанией ЗД СПЭРРОУ ГРУПП ЛИМИТЕД (лицензиар) и Обществом (лицензиат)) 26.02.2019 за № РДО 287317 (дата внесения записи в Государственный реестр – 26.02.2019, дата публикации извещения – 26.02.2019).

Обращаясь с иском в суд, Общество сослалось на выявление факта предложения к продаже и продажи от имени Предпринимателя товара - игрушки (фигурки)26.12.2018.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая, что на момент выявления факта реализации Предпринимателем товара переход исключительного права на товарный знак к Обществу не был зарегистрирован, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Ссылка Общества на то, что между лицензиаром и лицензиатом по вышеуказанному лицензионному соглашению было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2019 № 2, в соответствии с которым Обществу переданы права взыскания ко всем нарушителям исключительных прав, нарушения по которым были выявлены между датой заключения соглашения и датой регистрации перехода исключительных прав, в том числе к ответчику, не принимается.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Доказательств регистрации дополнительного соглашения к лицензионному соглашению в деле не имеется.

Более того, возражая по соответствующим доводам заявителя жалобы, Общество ссылалось на отсутствие необходимости такой регистрации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение с иском в защиту исключительных прав на товарный знак и правомерности предъявления требования в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображение персонажа «Буба»).

Факт реализации ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, в котором содержатся сведения о товаре (игрушка), продавце и его ИНН, ОГРН, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, и самим товаром.

При визуальной оценке спорного товара с изображением персонажа «Буба» установлено их внешнее сходство.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Согласие истца на использование произведения изобразительного искусства (изображения персонажа) ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из материалов дела, при принятии обжалуемого судебного акта размер заявленной Обществом компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства был снижен судом первой инстанции до минимального предусмотренного законом размера компенсации, составляющего 10 000 руб. за спорный объект интеллектуальной собственности.

Общество мотивированных возражений относительно несогласия с уменьшением компенсации в апелляционной инстанции не заявило.

С учетом изложенного оснований для несогласия с соответствующим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает и находит правомерным взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение персонажа «Буба») в сумме 10 000 руб. Оснований для снижения указанного размера компенсации судом не установлено.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов, понесенных истцом в связи с приобретением товара, подлежащими пропорциональному распределению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП не имеется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом данных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с Предпринимателя в пользу Общества компенсации за нарушение исключительных авторских прав за изображение образа персонажа «Буба» в сумме 10 000 руб. с соответствующей корректировкой судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 27.09.2019 по делу № А43-25535/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ЗД СПЭРРОУ» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав за изображение образа персонажа «Буба», 44 руб. стоимости товара, 27 руб. 80 коп. почтовых расходов, 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1