Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ» (пр. Ленина, д. 88, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 (судья Авдеева Н.Ю.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Тетервак А.В., Малых Е.Г., Савельев А.Б.), принятые в рамках дела № А31-4545/2014,

по иску открытого акционерного общества «ГАЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скейл» (ул. Магистральная, д. 59, кв. 53, <...>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.09.2014 № 189;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее также – общество «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скейл» (далее – общество «Скейл») о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 467172, № 151291, № 398915, № 411871.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ГАЗ» обратилось Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав на товарные знаки последнего именно ответчиком, полагает, что совокупностью представленных им доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком его исключительных прав.

Общество «ГАЗ» указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между деятельностью общества «Скейл» по реализации уменьшенных копий моделей автомобилей, маркированных товарными знаками истца, и интернет-сайтом www.ritmonexx.ru.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка содержанию нотариально удостоверенной электронной переписке между истцом и ответчиком и скриншотам страниц сайта www.ritmonexx.ru, раздел «Форум».

Истец полагает, что за время судебного разбирательства по делу ответчиком удалена основная часть информации на вышеназванном сайте, которая в свое время содержала предложение к продаже контрафактных моделей автомобилей, маркированных товарными знаками истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, личности и полномочия которых подтверждены паспортами и доверенностями, которые проверены судом.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель истца поддержала изложенную в жалобе позицию, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ГАЗ» является правообладателем ряда словесных и комбинированных товарных знаков, в том числе со словесными элементами «ТИГР» по свидетельству Российской Федерации № 467172, «ГАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 151291, «ЧАЙКА» по свидетельству Российской Федерации № 398915, «ПОБЕДА» по свидетельству Российской Федерации № 411871. Правовая охрана товарных знаков распространяется на товары «игрушки, модели транспортных средств уменьшенные» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество «ГАЗ», полагая, что общество «Скейл» без согласия правообладателя незаконно использует его товарные знаки путем размещения на сайте www.ritmonexx.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлений о продаже уменьшенных копий моделей автомобилей, маркированных товарными знаками истца, что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра от 13.02.2014, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является администратором домена www.ritmonexx.ru., при этом факты использования спорных товарных знаков именно ответчиком, либо принадлежность сайта ответчику обществом «ГАЗ» не доказаны.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, посчитав, что обществом «ГАЗ» не доказан факт нарушения обществом «Скейл» исключительных прав на товарные знаки, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 со статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество «ГАЗ» полагает, что судами не установлено, кто размещает информацию на сайте www.ritmonexx.ru. По мнению истца, именно общество «Скейл» осуществляет размещение информации на сайте, поскольку ФИО3, являясь администратором домена второго уровня ritmonexx.ru, действует как единоличный исполнительный орган общества «Скейл», то есть фактическим администратором сайта является общество «Скейл», что подтверждается протоколом осмотра сайта от 13.02.2014. При этом общество «ГАЗ» отмечает, что ответчик в процессе рассмотрения дела удалил реквизиты общества «Скейл» с сайта намеренно.

Таким образом, истец считает ошибочным вывод судов о недоказанности факта нарушения со стороны общества «Скейл».

Как установлено судами, согласно справке закрытого акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» от 22.09.2014 № 8476-СР администратором домена второго уровня ritmonexx.ru, является физическое лицо ФИО3 (с даты регистрации 26.01.2007).

Кроме того, судами установлено, что протокол осмотра сайта от 13.02.2014 не содержит реквизитов ответчика, указаний на него, либо на принадлежность ему сайта www.ritmonexx.ru. Также обстоятельства использования обществом «Скейл» товаров, маркированных спорными товарными знаками, на указанном сайте не подтверждаются и иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанный статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу, лежит на правообладателе.

Однако, как правомерно указано в оспариваемых судебных актах, истцом не представлено доказательств нарушения обществом «Скейл» его исключительных прав путем размещения сведений на сайте www.ritmonexx.ru. в сети Интернет.

Оценив довод истца о наличии на сайте упоминания Скейл, без указания, к чему относится данное наименование и без указания его какой-либо организационно-правовой формы, суды признали, что данные сведения не являются достаточными для идентификации ответчика в качестве лица, нарушившего исключительное право истца.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив довод общества «ГАЗ» о том, что ФИО3, являясь администратором домена второго уровня ritmonexx.ru, действует как единоличный исполнительный орган общества «Скейл», то есть фактическим администратором сайта является общество «Скейл», указал, что поскольку ФИО3 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания оценивать его деятельность, в связи с чем, обоснованно признал данный довод не состоятельным и не подтвержденным документально.

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод общества «ГАЗ» о намеренном удалении ответчиком своих реквизитов с сайта, поскольку установили, что названный довод носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Ссылки общества «ГАЗ» на скриншоты и электронную переписку между истцом и ответчиком суды обоснованно отклонили, как не свидетельствующие о нарушении именно ответчиком прав и интересов истца.

Таким образом, судебная коллегия находит изложенные доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что общество «Скейл» использует доменное имя www.ritmonexx.ru. в целях своей коммерческой деятельности. По его мнению, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 по делу № А31-12277/2013 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Однако вопреки доводам общества «ГАЗ», названный вывод в указанном решении Арбитражного суда Костромской области отсутствует.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка общества «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 по делу № А31-12277/2013, поскольку доказательств того, что к продаже предлагался товар, за который ответчик понес ответственность по вышеуказанному делу, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, суды дали оценку представленным доказательствам по настоящему иску, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных доказательств, представляют субъективное мнение истца, заинтересованного в исходе спора и не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 по делу № А31-4545/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин