Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 по делу №А29-9417/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика»

к Администрации Муниципального образования городской округ «Сыктывкар»,

Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в городе Сыктывкаре,

Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)»

о взыскании убытков,

установил:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика» (далее СМУП «Жилкомэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации Муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (далее Администрация МО ГО «Сыктывкар»), Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в городе Сыктывкаре (далее финансовое управление МФ РК), Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)» (далее СМУП УЖКХ).

Предметом иска явилось требование о взыскании 12 467 222,11 руб. - убытков, образовавшихся до 01.01.2004 и связанных с оказанием истцом жилищно-коммунальных услуг населению города по регулируемым ценам.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 15 и 15.4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Из искового заявления следует, что СМУП «Жилкомэнерго» создано администрацией г.Сыктывкар для оказания коммунальных услуг потребителям. В ходе осуществления своей уставной деятельности у истца возникли убытки, составившие по состоянию на 01.01.2004 сумму, равнозначную цене иска. Истец полагает, что убытки должны быть возмещены за счет средств местного бюджета. Вексель, полученный от муниципального образования в декабре 2004 г. в счет погашения убытков истца, явился ненадлежащим платежным документом, поэтому долг продолжает оставаться до настоящего времени.

Ответчики в суде первой инстанции требования не признали и заявили возражения, как по существу исковых требований, так и о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики полагали, что о нарушенном праве СМУП «Жилкомэнерго» могло узнать со дня получения векселя, то есть с 15.12.2004. Срок исковой давности истек к 15.12.2007. Иск заявлен в ноябре 2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Началом течения срока исковой давности суд признал момент получения истцом векселя (декабрь 2004 г.), а также предъявления его к оплате в разумный срок.

Не согласившись с принятым решением, СМУП «Жилкомэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом не дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам. Нормы о сроке исковой давности применены неправильно, т.е. без надлежащей взаимосвязи с предметом исковых требований.

Заявитель подчеркнул, что им взыскивается задолженность муниципального образования по обязательствам, связанным с возмещением убытков. Указанные обязательства можно было считать исполненными с момента передачи векселя и до того момента, как предприятию истца стало известно о поддельности векселя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, оценивая отношения сторон, не учел, что к рассматриваемой ценной бумаге можно относиться как к векселю только до тех пор, пока участникам спорных правоотношений не стало известно, что ценная бумага является поддельной. Нормы о вексельном законодательстве неприменимы, так как спорная ценная бумага по существу векселем не является. Кроме того, иск направлен не против векселедателя или лиц, акцептировавших вексель. Срок исковой давности можно было бы применить, если бы истцом взыскивалась задолженность в связи с неоплатой вексельной суммы и основанием для взыскания была заявлена неоплата векселя векселедателем или индоссантами.

Заявитель указал, что им с начала лета 2005 г. предпринимались безуспешные попытки установить нахождение векселедателя. Кроме того, истец предлагал администрации г. Сыктывкара помочь в поиске векселедателя или забрать вексель и оплатить задолженность денежными средствами. По мнению заявителя, этот период времени не входит в срок исковой давности для взыскания задолженности, т.к. обязательство по финансированию убытков считается исполненным путем передачи векселя.

В апелляционной жалобе также указано, что СМУП «Жилкомэнерго» могло достоверно узнать о нарушенном праве не ранее 07.04.2006, то есть с даты возбуждения уголовного дела по факту подделки векселя. До возбуждения уголовного дела у истца не было оснований для взыскания задолженности в судебном порядке. В то же время в решении суда не указано, с какой именно даты суд начинает исчислять срок исковой давности.

Заявитель также привел доводы, обосновывающие иск по существу заявленных требований. Долг муниципального образования возник в 2002 и 2003 гг. и связан с убытками, вызванными применением для расчетов с населением регулируемых муниципальным образованием цен.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» и финансовое управление МФ РК в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердив выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

СМУП УЖКХ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Финансовое управление МФ РК и СМУП УЖКХ просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что убытки, которые требует истец возместить, возникли до 01.01.2004. Поддельный вексель получен истцом 15.12.2004, при этом срок его оплаты уже наступил. Первые действия, направленные на получение оплаты по векселю истец предпринял в июле 2005 г. 07.04.2006 возбуждено уголовное дело по факту подделки векселя. Истец полагает, что именно с этой даты он узнал о нарушенном праве и соответственно начал течь срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.11.2001 создано Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика». Учредителем и собственником имущества истца является муниципальное образование «Город Сыктывкар». Предприятие создано для удовлетворения потребностей населения муниципального образования в оказании услуг, реализации товаров, получения прибыли (пункты 1.1., 1.5., 2.6. Устава СМУП «Жилкомэнерго»).

В 2002-2003 годах истец оказывал населению г. Сыктывкара коммунальные услуги. Население рассчитывалось по тарифам, установленным органом местного самоуправления. По заявлению истца, в связи с предоставлением услуг по регулируемым ценам, он понес убытки, составившие 12 467 222,11 руб. по состоянию на 01.01.2004.

В 2003 г. руководитель ООО «Лесной путь» Канев В.Г. совместно с Каневой Т.А. изготовили поддельный простой вексель серии СК 0005311 №98019 (далее вексель). В векселе указано, что он составлен от 20.09.2002 в г.Тюмень и выдан ОАО Межрегиональный Торгово-Промышленный Концерн «НефтеПром-Сибирь» с обязательством безусловной уплаты 12 467 222,11 руб. по предъявлении векселя, но не ранее 12.11.2003. Индоссантом указано ОАО «СТПК «Газнефтепром-Холдинг». Факт поддельного изготовления и сбыта векселя установлен приговором Сыктывкарского городского суда от 14.03.2008, вступившего в силу 30.05.2008.

27.06.2003 во исполнение договора уступки права требования от 27.06.2003 вексель передан по акту от ООО «Лесной путь» финансовому управлению Министерства Финансов Республики Коми в г. Сыктывкар.

07.12.2004 администрация г. Сыктывкара передала вексель по акту приема-передачи в СМУП «УЖКХ» для расчетов с СМУП «Жилкомэнерго».

15.12.2004 года вексель передан от СМУП «Управление ЖКХ (Служба Заказчика)» в СМУП «Жилкомэнерго» во исполнение обязательств со стороны администрации города по финансированию убытков предприятия от оказания жилищно-коммунальных услуг.

20.12.2004 финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г. Сыктывкаре в письме СМУП «УЖКХ» № 04-09/1601 указало, что вексель передан для расчетов с СМУП «Жилкомэнерго» на погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2004. Задолженность состоит из сумм на возмещение убытков по поставке тепловой энергии, водоснабжению, содержанию жилищного фонда.

При рассмотрении уголовного дела по факту изготовления поддельного векселя было установлено, что с 15 декабря 2004 года вексель хранился в СМУП «Жилкомэнерго». Необходимость его обналичивания появилась в начале лета 2005 года. С этого момента ответчик предпринимал безуспешные попытки установить местонахождение векселедателя.

19.11.2008 СМУП «Жилкомэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность муниципального образования возместить убытки, связанные с предоставлением субъектами хозяйственной деятельности коммунальных услуг в спорный период по регулируемым ценам (тарифам), основана на названных заявителем правовых нормах, в том числе на положениях постановлений Правительства Российской Федерации №239 от 07.03.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», №887 от 02.08.1999 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», №621 от 26.05.1997 «О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг».

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав суды осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Из статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правосудие в сфере экономической деятельности осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 4 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Из статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец по существу настаивает на взыскании долга с муниципального образования – г. Сыктывкара. Правовые основания для взыскания задолженности и публично-правового образования истцом указаны. В то же время правовых оснований для взыскания этого долга с СМУП «УЖКХ» истцом не указано и не имеется.

Долг, названный истцом, возник до 01.01.2004. Отсутствие оплаты со стороны муниципального образования на 01.01.2004 положило начало исчислению срока исковой давности по требованиям о взыскании данной суммы. Впоследствии муниципальное образование дважды совершало действия, свидетельствующие о признании долга: передачу истцу векселя 15.12.2005 и направление в адрес СМУП «УЖКХ» письма 20.12.2004. В силу требований статьи 203 ГК РФ общий срок исковой давности прервался, начал течь заново с 20.12.2004 и истек к 20.12.2007. Доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности в этот период, заявителем не представлено. Исковое заявление подано 19.11.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности законно и обоснованно. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, признание векселя подложным не прерывает течение срока исковой давности. Истец, действуя в рамках предпринимательской деятельности, принял вексель как надлежащее средство платежа и как до получения векселя, так и в последующем имел возможность проверить ликвидность этой ценной бумаги. Заявления СМУП «Жилкомэнерго» о том, что истец начал производить действия по обналичиванию векселя в июле 2005 г. и с этого периода стал предъявлять претензии администрации города по ликвидности векселя, подтверждают указанный вывод. Более того, начало исчисления срока исковой давности с июля 2005 г. также приводит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что в решении не указана дата, с которой суд первой инстанции считал срок исковой давности, не соответствует действительности. В решении указаны как необходимые даты, так и события.

Заявление СМУП «УЖКХ» о том, что период, когда им предпринимались попытки для поиска векселедателя и для обналичивания векселя, должен быть исключен из срока исковой давности, не основано на нормах права.

Довод СМУП «УЖКХ» о том, что оно узнало о нарушенном праве только 07.04.2006, т.е. когда по факту подделки векселя было возбуждено уголовное дело, безоснователен и противоречит его же заявлениям о том, что безуспешные попытки обналичивания векселя и обращения к администрации муниципального образования с требованием заменить средство платежа происходили в значительно более ранний период.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Государственная пошлина заявителем не уплачена.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 по делу №А29-9417/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика» - без удовлетворения.

Взыскать с Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий С.В. Самуйлов

Судьи А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова