Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 по делу № А82-7968/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании (с учетом привлечения к делу соответчика) с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД) и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД) за счет казны Российской Федерации 93 939 руб. 04 коп. убытков (далее – Убытки), причиненных вследствие того, что названные денежные средства были выплачены Фондом ФИО1 на основании выданного последней УМВД недействительного удостоверения от 02.06.2004 серии Н № 11305 (далее – Удостоверение) о праве на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих (далее – Льготы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 иск Управления удовлетворен в части взыскания Убытков с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, УМВД и МВД (далее – Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявители указывают, в частности, что УМВД признало Удостоверение недействительным, но вывод об отсутствии у ФИО1 права на Льготы является преждевременным. При этом Заявители ссылаются на то, что Управление не должно было принимать Удостоверение, поскольку последнее не соответствовало утвержденной форме (вместо указания на то, что Удостоверение действительно на всей территории СССР, в нем было указано, что оно действительно на всей территории СНГ). Кроме того, Заявители отмечают, что Фонд пропустил срок исковой давности. Помимо этого Заявители ссылаются на то, что в силу Приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) от 28.12.2004 года № 369 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах» представлять интересы Минфина РФ (финансового органа) по искам к казне Российской Федерации поручено Федеральному казначейству, в связи с чем МВД и УМВД являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Фонд в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителей просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что указанные выше денежные средства выплачены Фондом ФИО1 на основании выданного УМВД Удостоверения, которое в дальнейшем признано недействительным в связи с его неправомерной выдачей, что подтверждено адресованным Фонду письмом УМВД от 07.11.2014 № 48/1632 (далее – Письмо).

Поскольку доказательства обоснованности выдачи Удостоверения не представлены и, напротив, факт неправомерной выдачи Удостоверения признан и подтвержден УМВД, ссылка Заявителей на преждевременность вывода об отсутствии у ФИО1 права на Льготы не может быть принята во внимание.

Ссылка Заявителей на пропуск Фондом срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку о недействительности Удостоверения Управлению стало известно только из Письма УМВД от 07.11.2014, в связи с чем, обратившись 04.06.2015 в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Фонд не пропустил предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, так как в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (Ведомственной структуре расходов федерального бюджета на плановый период 2014 и 2015 годов) в ведение МВД входит в том числе исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов МВД либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим доводы Заявителей о том, что исполнение обжалуемого ими решения суда первой инстанции должно производиться за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ (Федерального казначейства), а не МВД, также не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в силу статей 124 и 125 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком является Российская Федерация (а не МВД и не Минфин РФ) и решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем указание в данном решении на то, что взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице МВД, касается лишь порядка исполнения этого решения, не влияет на оценку его правильности по существу и не может служить достаточным основанием для отмены или изменения названного решения, которое по существу является правильным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Сумму Убытков Заявители не оспаривают.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Фонда подлежит удовлетворению и Убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 по делу № А82-7968/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных