Гражданский кодекс часть 1

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Угличский» (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 требования заявителя удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу осмотра от 09.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтено, что ИП ФИО1 только готовила товар к реализации и продукция, маркированная логотипами товарных знаков «Adidas», «Nike», «Puma», не была развешена и не была разложена, а находилась в коробках, данная продукция была завезена впервые и являлась незначительной.

Факт совершения правонарушения ответчик не отрицает, а также не отрицает наличие неосторожной формы вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем апеллянт полагает, что при осмотре и изъятии товара не были привлечены свидетели и не приглашены понятые, не соблюдена процедура составления протокола. Кроме того, не обоснованы выводы суда в части принятия решения о том, что данное правонарушение не является малозначительным, суд не учел, что фактически ИП ФИО1 недавно зарегистрировалась в качестве предпринимателя, только собирался реализовать товар, на момент осмотра ни одной единицы товара не было продано. Ответчик считает, что можно сделать вывод о единичности и исключительности допущенного нарушения, отсутствии пренебрежительного отношения предпринимателя к своим обязанностям.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержала.

Заявитель по делу явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 сотрудником полиции выявлено, что Предприниматель в принадлежащей ей торговой точке «Чика», расположенной по адресу: <...> ТК «Северный рынок», организовала и осуществляла продажу продукции, маркированной логотипом товарных знаков «Adidas», «Puma», «Nike».

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2015 товар с изображением товарных знаков «Adidas», «Puma», «Nike» изъят административным органом у Предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ (л.д. 12).

09.04.2015 административным органом вынесено определение №000014/1019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9), с целью исследования изъятой продукции и направления запросов правообладателям.

В материалы дела административным органом представлено заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области № 206 от 23.04.2015, согласно которому на изъятой у ИП ФИО1 продукции имеется изображение товарных знаков, принадлежащих компаниям Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.»; установлены признаки контрафактности.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 30.04.2015 № 2559 некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», являющегося представителем компании «Puma SE» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, на изъятой у ИП ФИО1 продукции имеется изображение товарных знаков, принадлежащих компании «Puma SE»; установлены признаки контрафактности.

Из имеющегося в материалах дела исследования от 18.05.2015 № 1756 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» следует, что образцы изъятой у Предпринимателя продукции содержат изображения товарных знаков, принадлежащих компании «Nike»; установлены признаки контрафактности.

19.05.2015 должностным лицом Отдела в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 008577, которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что в торговой точке «Чика» расположенной по адресу: <...> ТК «Северный рынок», организовала и осуществляла продажу товаров, маркированных логотипами товарного знака «Adidas», «Puma», «Nike» правообладателем которых являются компании «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.», компания «Puma SE», компания «Найк Интернешнл Лтд».

Факт продажи (реализации) Предпринимателем товара, содержащего воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Puma», «Nike» подтверждается, в том числе протоколом осмотра от 09.04.2015, фототаблицей к протоколу осмотра.

Доводы заявителя о том, что изъятая продукция не была развешена и разложена, а находилась в коробках, являются несостоятельными, так как согласно протоколу осмотра сотрудником административного органа произведен осмотр стеллажей и вешалок, находящихся в центре помещения, на которых находился изъятый товар.

Таким образом, факт реализации Предпринимателем товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Предпринимателя имеет место.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при осмотре помещения административный орган не привлекал понятых, не обоснован и не подтверждается материалами дела, поскольку присутствие понятых при совершении указанных действий подтверждается протоколом осмотра от 09.04.2015, где, в частности, указаны фамилии, имена, отчества и адреса понятых, а также стоят их подписи. При этом, каких-либо замечаний относительно порядка составления данного протокола, Предпринимателем, присутствующим при составлении данного протокола, и понятыми отражено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все процессуальные действия осуществлялись в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлены и апелляционный суд не находит оснований по материалам дела для переоценки выводов суда в этой части. Доказательств того, что торговая точка только 09.04.2015 начала работу и на момент составления протокола осмотра ни одной единица контрафактного товара не было реализовано, суду первой инстанции представлено не было.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена. Уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 04.12.2015 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу № А82-7956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина