Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Невэнергопром-плюс», акционерное общество «Тутаевская ПГУ», закрытое акционерное общества «Трест Севзапэнергомонтаж»,

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «ОДК –Газовые турбины» (далее – истец, ОАО «ОДК –Газовые турбины») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» (далее – ответчик, ООО «ВПС») с иском о взыскании 7 219 809 руб. 90 коп. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВПС» в пользу ОАО «ОДК-Газовые турбины» взыскано 1 260 284 руб. 64 коп. убытков, 46 094 руб. 40 коп. – в возмещение расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ТПГУ» отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что привлечение к участию в деле АО «Тутаевская ПГУ» незаконно. Судом необоснованно не были учтены все фактически понесенные истцом расходы на восстановление арматурного каркаса. Выводы суда о размере подлежащего возмещению ущерба основаны на экспертном заключении, которое не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Для определения стоимости работ эксперт применил единичные расценки по аналогии. Судом необоснованно отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полагает фактические затраты истца обоснованными и подтвержденными материалами дела. Просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.11.2011 между ОАО «Сатурн-Газовые турбины» (правопредшественник истца) (генподрядчик) и ЗАО «ВПС» (правопредшественник ответчика) (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 51/С - 11, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, выполнить работы по строительству ПГУ-ТЭС-52МВт в г.Тутаеве, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в соответствии со статьей 5 и оплатить в соответствии со статьей 2 настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость работ является договорной и, в соответствии с итогами проведенного тендера, составляет ориентировочно 200 000 000 руб. Виды, объемы и стоимость отельных этапов работ определяется на основании локальных смет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора все работы выполняются в соответствии с детализированным графиком производства работ (Приложение 2), соответствующему основному графику между заказчиком и генподрядчиком. Изменение сроков выполнения работ допускается только по письменному соглашению сторон.

В силу пунктов 8.1, 8.3, 8.5 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты, субподрядчик обязуется устранить дефекты за свой счет в пятнадцатидневный или дополнительно письменно согласованный с генподрядчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, и согласовании порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения генподрядчика по электронной почте, письмом или по факсу. В случае нарушения одного из условий настоящего пункта договора, генподрядчик вправе привлечь к устранению дефектов третьих лиц с последующим выставлением субподрядчику счета на оплату. При отказе субподрядчика от составления акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет акт с привлечением уполномоченного представителя Торгово-промышленной палаты и предъявляет претензию субподрядчику. В случае, если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине субподрядчика, последний компенсирует стоимость экспертизы генподрядчику.

В рамках исполнения обязательств по договору субподрядчиком были выполнены работы по устройству монолитного фундамента главного корпуса объекта, предназначенного для последующей установки на него газовых турбин и генераторов.

В ходе контроля выполнения работ при установке турбины на фундамент выявились недостатки: отклонения от вертикали анкерных колодцев и уменьшение защитного слоя фундаментного покрытия, вследствие чего установить турбину на фундамент не представилось возможным.

Требования об устранении выявленных дефектов предъявлялись субподрядчику на технических совещаниях 09.10.2012 и 22.10.2012, субподрядчику было предписано устранить выявленные дефекты и указан способ устранения: путем рассверливания колодцев до большего диаметра с целью выравнивая по вертикали.

Дефекты были признаны субподрядчиком и устранены. Актом освидетельствования конструкций от 07.11.2012 работа по устройству монолитного фундамента принята генподрядчиком без замечаний и оплачена.

22.10.2013 после установки на указанные фундаменты турбины в защитном слое фундаментного покрытия под тяжестью турбины начали образовываться трещины, о чем 23.10.2013 составлен акт, представитель субподрядчика подписывать акт отказался.

Заключением ООО «Агентство строительной экспертизы» было установлено, что причиной появления трещин и разрушения защитного слоя анкерных колодцев явилось нарушение арматурного каркаса фундамента в результате разбуривания колодцев.

27.11.2013 субподрядчику передано заключение ООО «Агентство строительной экспертизы» и направлено требование об устранении недостатков.

10.12.2013 протоколом совещания субподрядчику установлен срок для разработки и предоставления на согласование плана мероприятий по устранению недостатков.

13.12.2013 субподрядчик письмом уведомил генподрядчика о намерении начать работы по устранению недостатков с 16.12.2013.

В установленный срок план на согласование генподрядчику не представил, к работам не приступил.

20.12.2013 генподрядчик привлек иную подрядную организацию для устранения недостатков. Расходы по устранению недостатков составили 7 219 809 руб. 90 коп.

Уклонение ответчика от обязанности по устранению недостатков послужило основанием для обращения ОАО «ОДК-Газовые турбины» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Данные нормы права предусматривают в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера расходов на выполнение ремонтных работ судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Индекс».

Согласно заключению эксперта от 19.06.2015 № 027-ЭС/2015 с учетом дополнения от 21.10.2015 стоимость работ по восстановлению арматурного каркаса в целом составила 912 630 руб. 64 коп. Согласно выводам эксперта до проведения работ оборудование до конца не было смонтировано, в целях ремонтных работ необходимо было произвести частичный демонтаж и перемещение оборудования, учитывая вес оборудования и его техническое назначение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (заключения эксперта ООО «Индекс» от 19.06.2015 № 027-ЭС/2015, переписку сторон, акты освидетельствования конструкций) в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 912 630 руб. 64 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы и признании экспертного заключения доказательством, не соответствующим требованиям относимости и допустимости, отклоняется судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости для назначения и проведения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертами исследований и однозначности сделанных ими выводов у суда не имелось, несогласие с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы не установлена, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в апелляционной инстанции также отсутствуют. Противоречий в выводах экспертизы не имеется, сомнений в обоснованности заключение не вызвало.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, в частности, о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тутаевская ПГУ», отклоняется судом второй инстанции, так как данное обстоятельство к принятию неправильного судебного решения не привело, само по себе участие в деле АО «Тутаевская ПГУ» права и законные интересы остальных лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 по делу №А82-16334/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев