Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее ОАО «ОГК-3», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее ООО «ТЭК-Печора», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 64 894 417,42 руб. – денежных средств полученных им по договору от 19.08.2003 и дополнительным соглашениям к нему.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 58, 59, 60, 168, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ООО «ТЭК-Печора» являлось должником истца по договору от 19.08.2003 на выполнение подрядных работ в 2003-2004 годах и по дополнительным соглашениям к нему. Сумма долга, а также стоимости сырья - 64 870 522,41 руб. ООО «ТЭК-Печора» реорганизовано путем выделения из него ООО «ТЭК-Печора ПРОМ». В связи с этим истец потребовал взыскать с ответчика долг. Истец утверждает, что разделительный баланс ответчика не позволяет достоверно определить, что к ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» перешли права и обязанности по договору от 19.08.2003 и по дополнительному соглашению к нему.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что разделительный баланс содержит обязательства о правопреемстве по всем обязательствам ответчика, а также имеется решение Третейского суда при РАО «ЕЭС» о взыскании с ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» взыскиваемой суммы в пользу истца.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора ПРОМ» (ООО «ТЭК-Печора ПРОМ», третье лицо).

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию ответчика и указало, что судебным актом Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7527/2006 реорганизация ответчика признана законной. Кроме того, истцом убытки в сумме 64 894 417,42 руб. взысканы с третьего лица через третейский суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец, обратившись в третейский суд, фактически признал третье лицо надлежащим должником. Требования истца об обязании ответчика вернуть задолженность за давальческое сырье не связаны с реорганизацией ответчика и составляют самостоятельный предмет исковых требований и решением арбитражного суда от 23.01.2009 отказано в удовлетворении данных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ОГК-3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования основывались на обстоятельствах невозможности определения факта перехода прав и обязанностей кредитора по договору от 19.08.2003 на выполнение подрядных работ, дополнительному соглашению от 04.09.2003 и соглашению от 30.11.2004. На момент реорганизации ответчика, он имел задолженность перед истцом в размере 64 894 417,42 руб. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов. Разделительный баланс, имеющийся в деле, не дает возможности однозначно определить правопреемника ООО «ТЭК-Печора». Поэтому ответчик наряду с прочими выделившимися лицами должен нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Иные доказательства, кроме разделительного баланса, не могут быть положены в основу решения суда.

Выводы суда, по мнению заявителя, основаны на недопустимых доказательствах. Разделительный баланс не содержит указания на наименование истца либо его правопредшественника, как на кредитора ООО «ТЭК-Печора ПРОМ». Следовательно спорное обязательство в отношении истца к третьему лицу не перешло. Дата соглашения, указанная в балансе, не соответствует соглашению, заключенному 30.11.2004 между ООО «Северная энергетическая компания», ОАО «Печорская ГРЭС» и ООО «ТЭК-Печора». В разделительном балансе не содержится сведений о составе, виде переданных прав и обязанностей. Сумма, указанная в пункте 3 раздела «кредиторская задолженность» разделительного баланса ответчика, не соответствует фактической задолженности перед истцом.

Заявитель указал на отсутствие у ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» лицензии на осуществление строительной деятельности, что предполагает невозможность исполнения им обязательств по договору строительного подряда.

Арбитражный суд не оценил факт предоставления ответчиком и третьим лицом двух различных оригиналов разделительного баланса.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии связи с реорганизацией ответчика требования истца об обязании вернуть задолженность за давальческое сырье. Решение по делу №А29-7612/2008 преюдициального значения для данного дела не имеет.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что обстоятельства, на которых основана апелляционная жалоба, были изучены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика пояснил, что разделительный баланс, представленный в материалах дела на листах 91-93 тома 3 соответствует по содержанию тому, что был представлен в налоговые органы при регистрации реорганизованных лиц. Данные обстоятельства проверены в суде первой инстанции. Кроме того, суд правомерно оценил как опечатку указание на дату дополнительного соглашения №493. Разногласия в этих вопросах устранены.

Объем переданных прав и обязанностей однозначно определен в балансе. Иных правопреемников, кроме ООО «ТЭК-Печора ПРОМ», у ответчика нет. Помимо баланса суд первой инстанции исследовал и документы, обосновывающие наличие долга и его размер. Решение суда основано на совокупности представленных доказательств, которые согласуются между собой.

Требования, основанные на обстоятельствах, связанных с давальческим сырьем, по существу не связаны с первоначальными, касающимися долга по договору №1-ПР, и являются самостоятельными. Кроме того, эти требования были предметом отдельного судебного разбирательства, в ходе которого суд отказал ОАО «ОГК-3» в удовлетворении иска.

Обстоятельства, связанные с соотношением переданных прав и обязанностей по разделительному балансу, не были названы в качестве основания иска и судом первой инстанции не рассматривались. Ссылка на эти обстоятельства меняет основания иска, что недопустимо при апелляционном рассмотрении дела.

Истец в суде первой инстанции отказался от предложения привлечь ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» в качестве соответчика.

Представитель третьего лица дал пояснения по объемам переданных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 266, частями 5 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.08.2003 ОАО «Печорская ГРЭС» (заказчик) и ООО «Северная энергосбытовая компания» (генеральный подрядчик) заключили договор №1-ПР на выполнение подрядных работ в 2003-2004 годах. Предметом договора являлось проведение строительных работ в срок с 2003 года по 2004 год по расширению химводоочистки ОВК. Стоимость работ в ценах 1991 года составляла 2 415 000 руб. с дальнейшей корректировкой цены по протоколу согласования индексов дополнительных затрат. По условиям договора (пункт 3.2.) все споры и разногласия подлежали разрешению Третейским судом при РАО «ЕЭС России». Решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» являются обязательными для сторон.

04.09.2003 дополнительным соглашением №1 стороны согласовали проведение дополнительных работ по договору, а также осуществление до 01.12.2003 авансового платежа в размере 60 000 000 руб. В этот же день стороны подписали протокол согласования договорной цены к договору №1-ПР, согласно которому общая цена по договору составляет в ценах 2003 года - 90 127 800 руб. (с учетом НДС 20%).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 01.11.2004 по договору подряда №1-ПР, задолженность ООО «Северная энергосбытовая компания» перед ОАО «Печорская ГРЭС» составила 65 428 493,85 руб. Наличие данной задолженности подтверждается также актами сверки взаиморасчетов от 31.10.2003, 30.11.2003, 31.12.2003, отчетами о выполненном поручении, актом приема-передачи векселей, платежными поручениями, счетами-фактурами.

30.11.2004 ОАО «Печорская ГРЭС», ООО «Северная энергосбытовая компания» и ООО «ТЭК-Печора» заключили соглашение №493 о перемене лица в договоре подряда с уступкой прав и переводом долга. По соглашению ООО «Северная энергосбытовая компания» уступила и перевела, а ООО «ТЭК-Печора» приняла на себя обязательства по строительству и расширению химводоочистки ОВК и обязанности в виде долга перед ОАО «Печорская ГРЭС» на сумму 65 428 493,85 руб. (с учетом НДС) на основании договора подряда №1-ПР. Срок действия договора подряда №1-ПР продлен до 31.12.2005.

ОАО «Печорская ГРЭС» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ОГК-3». К последнему перешли имущество, права и обязанности присоединенного общества, в том числе по договору от 19.08.2003 №1-ПР (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Печорская ГРЭС» от 22.11.2005 №20; выписка из протокола заседания Совета директоров от 30.09.2005/04.10.2005 №204; договор о присоединении от 19.10.2005; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2006 о прекращении деятельности ОАО «Печорская ГРЭС» путем реорганизации в форме присоединения).

07.06.2006 общим собранием участников ООО «ТЭК-Печора» принято решение о реорганизации общества путем выделения из его состава ООО «ТЭК-Печора ПРОМ». В этот же день утвержден Устав ООО «ТЭК-Печора ПРОМ».

08.06.2006 ООО «ТЭК-Печора» направило истцу уведомление о принятии решения реорганизовать общество.

16.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» путем реорганизации в форме выделения.

04.07.2006 филиал ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС» уведомил ООО «ТЭК-Печора» об отказе от исполнения договора №1-ПР и возмещении убытков.

30.03.2007 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7527/06 в удовлетворении требования ООО «ОГК-3» о признании недействительной государственной регистрации ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» отказано.

16.08.2007 ОАО «ОГК-3» направило ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» претензию о погашении долга по спорному договору.

Работы по договору №1-ПР в полном объеме не выполнены, задолженность перед истцом составляет 64 894 417,42 руб., что подтверждено сторонами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.

20.06.2008 Третейским судом при РАО «ЕЭС России» принято решение по делу №211/2007-523, которым с ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» взыскана в пользу ОАО «ОГК-3» задолженность по договору от 19.08.2003 в сумме 64 894 417,42 руб.

23.01.2009 Арбитражным судом Республики Коми принято решение по делу №А29-7612/2008, которым ОАО «ОГК-3» в удовлетворении иска к ООО «ТЭК-Печора» о взыскании 33 225,77 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением давальческого сырья от ОАО «Печорская ГРЭС» по договору от 19.08.2003 №1-ПР, - отказано.

Истец основывает свои требования на утверждении об отсутствии сведений, позволяющих достоверно установить, что к третьему лицу перешли права и обязанности по вышеуказанному договору. Разделительный баланс, по мнению истца, является единственным документом, который должен содержать исчерпывающую информацию о правах и обязанностях реорганизованных лиц. Такой информации разделительный баланс ООО «ТЭК-Печора» не имеет.

В материалы дела представлены копии и подлинник разделительного баланса ООО «ТЭК-Печора», утвержденного решением общего собрания участников ООО «ТЭК-Печора» 07.06.2006, реорганизуемого в форме выделения из его состава ООО «ТЭК-Печора ПРОМ». Согласно балансу (том 3, листы дела 91-93), после государственной регистрации к ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» в полном объеме переходят в порядке правопреемства следующие права и обязанности реорганизованного общества. Здесь же перечислено имущество, которое получает третье лицо, документация, права участия, дебиторская и кредиторская задолженность. В числе последней значатся права и обязанности, перешедшие ООО «ТЭК-Печора» по соглашению о перемене лиц в договоре подряда с уступкой прав и переводом долга №493 от 3.11.2004, в том числе по договору №1-ПР от 19.08.2003 на выполнение подрядных работ в 2003-2004 году и дополнительным соглашениям к договору №1-ПР от 19.08.2003 на сумму 64 837 296,65 руб.

Истцом представлен в суд расчет суммы убытков. В соответствии с расчетом и с учетом произведенных сторонами расчетов (591 197,20 руб.) сумма убытков истца составляет 64 870 522,41 руб. (65 428 493,85 руб. + 33 225,77 руб. (давальческое сырье) - 591 197,20 руб.).

В соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ, статьями 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация юридического лица (в т.ч. выделение) может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным в форме выделения с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс в силу статьи 59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии со статьей 60 ГК РФ кредиторы реорганизуемого лица должны письменно уведомляться о реорганизации. Кредиторы вправе требовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является реорганизуемое юридическое лицо, и возмещения убытков. Вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Под солидарной ответственностью понимается совместная ответственность группы лиц, имеющих одно и тоже обязательство, не разделенное между ними. В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела следует, что как разделительный баланс, так и совокупность прочих доказательств (в том числе акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2007, решение арбитражного суда от 30.03.2007, претензия ОАО «ОГК-3» от 16.08.2007 и прочие) позволяют сделать однозначный вывод о переходе прав и обязанностей ООО «ТЭК-Печора» по спорному обязательству к ООО «ТЭК-Печора ПРОМ».

Иных лиц, помимо ООО «ТЭК-Печора ПРОМ», из ООО «ТЭК-Печора» не выделялось. ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» не отрицает, что долг перешел к нему.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений (помимо спорного договора и дополнительного соглашения) в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя, касающиеся отсутствия наименования кредитора в разделительном балансе; несовпадение даты соглашения №493, указанной в разделительном балансе, с той, что указана в самом соглашении №493; различного содержания копий разделительных балансов имеющихся в материалах дела, правильно оценены судом первой инстанции.

Противоречия, названные заявителем (в том числе и по сумме долга), устранены при исследовании доказательств в совокупности и в достаточной степени мотивированы в судебном решении.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, связанного с получением давальческого сырья в сумме 33 225,77 руб. являлось предметом судебного разбирательства по делу №А29-7612/2008. Решением арбитражного суда от 23.01.2009 в удовлетворении данных требований заявителю отказано.

Суд первой инстанции, находясь в рамках заявленных требований, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет. Оснований для признания этих выводов неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу №А29-7396/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий С.В. Самуйлов

Судьи А.В. Тетервак

С.Г. Полякова