Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-Строй» (далее – ООО «ЭКСПРЕСС-Строй», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу «ЮИТ Московия» (далее – ЗАО «ЮИТ Московия», ответчик) с требованием о взыскании 2.532.407 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора строительного подряда от 27.02.2007г. № 5.

Исковые требования ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» основаны на статьях 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора строительного подряда от 27.02.2007г. № 5 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Истец также пояснил, что в сумму долга входят:

- стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям от 18.05.2007г. № 1 и от 29.08.2007г. № 4, подписанным между сторонами, в размере 211.872 руб. 80 коп. (работы по сетям электроснабжения) и 1.330.741 руб. (прокладка наружных сетей теплоснабжения до наружных стен строящегося здания), соответственно;

- стоимость выполненных работ в соответствии с дополнительными соглашениями от 11.10.2007г. № 7 на сумму 209.902 руб. (прокладка и подключение сетей временного электроснабжения) и от 11.10.2007г. № 9 на сумму 26.784 руб. 23 коп. (снятие растительного слоя с площадей строительной площадки), не подписанными ответчиком;

- удорожание материалов в сумме 528.508 руб. и 224.599 руб. (дополнительные соглашения от 23.09.2007г. № 6 и от 11.10.2007г. № 8, не подписанные со стороны ответчика).

Ответчик – ЗАО «ЮИТ Московия» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что предъявление требований об удорожании необоснованно, так как в марте 2007г. ответчиком был оплачен аванс истцу на приобретение материалов; акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке; работы по спорным актам не принимались; для участия в приемке результатов работ ответчик истцом не вызывался. В обоснование своей позиции сослался на положения пункта 6 статьи 709 и статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2009г. по делу № А82-15448/2008-26 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2009г. по делу № А82-15448/2008-26 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» в апелляционной жалобе указывает, что задолженность в сумме 211.872 руб. 80 коп. за выполненные работы по сетям электроснабжения в соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2007г. № 1 к договору строительного подряда не была принята судом в зачет при вынесении решения по делу № А82-4779/2008-2, так как на момент рассмотрения названного дела работы выполнены не были, акт выполненных работ ЗАО «ЮИТ Московия» не предъявлялся.

Заявитель считает, что 1.330.741 руб. долга за выполненные работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения в соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2007г. № 4 к договору необоснованно не взысканы судом первой инстанции. Факт выполнения данных работ, по мнению истца, подтверждается актами контрольного обмера № 1, 2, подписанными обеими сторонами, актом на скрытые работы, результатами испытания сетей от 15.10.2007г., письмом директора проекта ЗАО «ЮИТ Московия» ФИО3 от 20.12.2007г. № 31-ЯР.

ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» также возражает относительно отказа суда первой инстанции во взыскании 236.686 руб. 23 коп. задолженности за прокладку и подключение сетей временного электроснабжения (209.902 руб.) и за снятие растительного слоя с площадей строительной площадки (26.784 руб. 23 коп.); полагает, что при наличии Протокола согласования договорной цены (сметы) статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению.

Кроме того, истец полагает, что стоимость удорожания материалов в общей сумме 753.107 руб. следует взыскать с ответчика ввиду его необоснованного уклонения от подписания дополнительных соглашений от 23.09.2007г. № 6 и от 11.10.2007г. № 8 при удорожании строительных материалов с марта по ноябрь 207г. на 21 % (справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области от 03.04.2009г. № 09-0-27/235).

Заявитель также считает, что нарушение норм процессуального права выразилось в ненадлежащем исследовании судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик – ЗАО «ЮИТ Московия» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2009г. по делу № А82-15448/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.11.2008г. по делу № А82-4779/2008-2, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2009г., установлено:

27.02.2007г. между сторонами заключен договор строительного подряда № 5 на строительство жилого дома № 2, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, территория, ограниченная ул. Суздальской и ул. Калинина МКР № 5 ориентировочной общей площадью квартир 10096,16 кв.м., с прокладкой инженерных сетей и благоустройства.

С 12.10.2007г. договор прекратил свое действие на основании письма заказчика от 01.10.2007г. № 11/1-2197 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком согласованного графика производства работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства являются преюдициально установленными, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Несмотря на расторжение договора, ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» обратилось к ЗАО «ЮИТ Московия» с требованием об оплате:

- стоимости работ по сетям электроснабжения в сумме 211.872 руб. 80 коп. и работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения до наружных стен строящегося здания в сумме 1.330.741 руб., выполненных на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 18.05.2007г. № 1 и от 29.08.2007г. № 4;

- стоимости работ по прокладке и подключению сетей временного электроснабжения в сумме 209.902 руб. и работ по снятию растительного слоя с площадей строительной площадки в сумме 26.784 руб. 23 коп., выполненных на основании дополнительных соглашений от 11.10.2007г. № 7 и от 11.10.2007г. № 9 соответственно, не подписанных ответчиком;

- удорожания материалов в суммах 528.508 руб. и 224.599 руб. по дополнительным соглашениям от 23.09.2007г. № 6 и от 11.10.2007г. № 8, не подписанным со стороны ответчика.

Ответчик от оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 4, 7, 9 к договору строительного подряда от 27.02.2007г. № 5 и возмещения удорожания материалов отказался.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ и удорожанию материалов на основании договора строительного подряда от 27.02.2007г. № 5; задолженность ответчика составляет 2.532.407 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как установлено на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А82-4779/2008-2 договор строительного подряда от 27.02.2007г. № 5 прекратил свое действие с 12.10.2007г.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

1. Истец требует взыскать с ответчика стоимость работ по сетям электроснабжения в сумме 211.872 руб. 80 коп., выполненных на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 18.05.2007г. № 1 к договору строительного подряда.

Между тем, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А82-4779/2008-2, ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» при рассмотрении названного дела было заявлено о принятии для взаиморасчетов задолженности ЗАО «ЮИТ Московия» перед ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» за выполненные работы по сетям электроснабжения в сумме 211.872 руб. 80 коп.; данная сумма принята судом и учтена при вынесении решения от 05.11.2008г.; ответчик по настоящему делу подтвердил, что 211.872 руб. 80 коп. на настоящий момент зачтены в счет погашения долга истца перед ЗАО «ЮИТ Московия».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная задолженность не была принята судом в зачет при вынесении решения по делу № А82-4779/2008-2, так как на момент рассмотрения названного дела работы выполнены не были, акт выполненных работ ЗАО «ЮИТ Московия» не предъявлялся, противоречит содержанию решения арбитражного суда от 05.11.2008г.

2. ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» предъявлено к взысканию 1.330.741 руб. долга за выполненные работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения в соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2007г. № 4 к договору от 27.02.2007г., подписанному сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела: акт о приемке выполненных работ от 12.10.2007г. № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007г. № 1 по форме КС-3 на указанную сумму, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика – истца.

Доказательства, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику или направление актов выполненных работ заказчику, в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлены письма ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» от 11.10.2007г. № 441/1, от 23.11.2007г. № 485/1, от 05.03.2008г. № 583/1; однако они свидетельствуют о направлении акта по спорным работам уже после получения подрядчиком уведомления об отказе от договора и без оповещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что на момент направления акта от 12.10.2007г. № 1 письмом от 11.10.2007г. № 441/1 работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения закончены не были. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ОАО «ТГК-2» от 07.05.2009г. № 1201-01-09/1394 на запрос суда первой инстанции. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008г. по делу № А82-4779/2008-2 установлено, что с 13.10.2007г. работы силами подрядчика на объекте не осуществлялись.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Возражения ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» относительно отказа суда первой инстанции во взыскании 1.330.741 руб. долга за выполненные работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения в соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2007г. № 4 к договору и ссылка на доказанность факта выполнения данных работ подлежат отклонению.

Акты контрольного обмера № 1, 2, акт на скрытые работы не являются доказательствами надлежащего выполнения работ (качественно, в полном объеме и т.п.) и не подтверждают принятие работ заказчиком строительства.

Письмо директора проекта ЗАО «ЮИТ Московия» ФИО3 от 20.12.2007г. № 31-ЯР в адрес ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» свидетельствует о том, что после расторжения договора заказчик требовал от подрядчика завершения и сдачи работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения; но не подтверждает завершение названных работ именно силами истца (в свете наличия доказательств о положительных результатах испытания сетей от 15.10.2007г.).

3. Истец просит взыскать 236.686 руб. 23 коп., составляющих задолженность за работы по прокладке и подключению сетей временного электроснабжения в сумме 209.902 руб. и работ по снятию растительного слоя с площадей строительной площадки в сумме 26.784 руб. 23 коп., выполненных на основании дополнительных соглашений от 11.10.2007г. № 7 и от 11.10.2007г. № 9, не подписанных ответчиком.

Поскольку соглашения от 11.10.2007г. № 7 и от 11.10.2007г. № 9 к договору строительного подряда от 27.02.2007г. № 5 сторонами не подписаны, то данные работы следует признать дополнительными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец доказательств соблюдения вышеперечисленных требований не представил.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения данных работ и принятия их заказчиком.

На основании изложенного иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Возражения заявителя относительно применения судом первой инстанции статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны, так как данная норма как раз подлежит применению при отсутствии согласования сторонами дополнительных работ и их стоимости.

Протокол согласования договорной цены (сметы), на который ссылается истец, напротив не содержит таких видов работ как прокладка и подключение сетей временного электроснабжения и снятие растительного слоя.

4. ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» предъявлено требование о взыскании стоимости удорожания в общей сумме 753.107 руб. (528.508 руб. – по дополнительному соглашению от 23.09.2007г. № 6 и 224.599 руб. – по дополнительному соглашению от 11.10.2007г. № 8, не подписанным ответчиком).

Согласно положениям пунктов 1, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3 договора строительного подряда от 27.02.2007г. № 5 установлено, что указанная в пункте 2.1 договорная цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением случая увеличения стоимости каждого из материальных ресурсов более чем на 10 % относительно согласованных сторонами в Приложении № 7 к договору – в части, превышающей 10%.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.4 договора, в случае изменения цен на материалы более чем на 10 %, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение об увеличении цены работ, но не более чем на сумму удорожания стоимости материальных ресурсов, подтвержденной платежными документами. Оплату превышения расходов на строительство объектов, в основе которых не лежит дополнительное соглашение к договору, берет на себя подрядчик; любые изменения договорной цены, указанной в Приложении № 2 к договору, возможны только по взаимному соглашению сторон и утверждаются дополнительным соглашением к договору.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что дополнительные соглашения об увеличении цены работ сторонами не подписывались, согласования стоимости удорожания материальных ресурсов сторонами не проводилось. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Кроме того, истцом увеличение стоимости материальных ресурсов не обосновано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства ответчика по оплате удорожания, а, следовательно, и основания для удовлетворения исковых требований в данной части – отсутствуют.

Ссылка ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» на необоснованное уклонение ответчика от подписания дополнительных соглашений от 23.09.2007г. № 6 и от 11.10.2007г. № 8 при удорожании строительных материалов с марта по ноябрь 207г. на 21 % несостоятельна. Порядок изменения твердой договорной цены установлен статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчиком данный порядок соблюден не был.

При этом, сам факт удорожания материалов на 21 %, подтвержденный справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области от 03.04.2009г. № 09-0-27/235, не влечен автоматического увеличения стоимости материалов, подлежащих оплате заказчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы на основании договора строительного подряда от 27.02.2007г. № 5 в сумме 2.532.407 руб. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем исследовании доказательств по делу, не нашло своего подтверждения.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭКСПРЕСС-Строй» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2009г. по делу № А82-15448/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Г. Полякова

Судьи А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин