Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию «Советское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования (далее – МО «Советское городское поселение», Администрация, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по благоустройству территории города Советска в сумме 91.646 руб. 79 коп.

Исковые требования ООО «Теплосервис» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях муниципальных правовых актов и мотивированы тем, что в период с июля по сентябрь 2008г. истцом выполнены работы по благоустройству г. Советска; ответчик воспользовался результатом работы; однако стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена.

Ответчик – МО «Советское городское поселение» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что факт устной заявки на выполнение работ; работы по сбору мусора на пляже и в парках выполняли школьники на основании заключенного договора; рекламный плакат у здания администрации города отсутствовал; кошение травы в парках в период с 18.07.2008г. по 08.08.2008г. производилось ИП Рогачевым Т.В., на основании договоров; ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем, работы по благоустройству и вывозу мусора являются муниципальным заказом, который должен размещаться в соответствии с Федеральным Законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ; товарно-транспортные накладные, подписаны неуполномоченными представителями ответчика; в путевых листах значится не только город Советск, но и Советский район, который является самостоятельным муниципальным образованием; работы по содержанию Смоленцевского ключа, часовни и памятника Изергину выполнены не в пользу ответчика, поскольку МО «Советское городское поселение» не является собственником данных объектов; решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008г. по делу № А28-9235/2008-243/25 взыскана стоимость услуг по перевозке стройматериала для устройства плотиков в сумме 15.318 руб. 03 коп., а также погрузке бревен и теса для устройства плотиков в сумме 5.025 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2009г. по делу № А28-2222/2009 исковые требования ООО «Теплосервис» удовлетворены частично: с муниципального образования «Советское городское поселение» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Теплосервис» взыскано 86.251 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.058 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика документально подтверждена в размере 86.251 руб. 17 коп.; затраты на содержание Смоленцевского ключа не являются расходными обязательствами ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МО «Советское городское поселение» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2009г. по делу № А28-2222/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Администрация МО «Советское городское поселение» в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия устных заявок администрации о выполнении тех или иных работ; правовые акты, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер и не обязывали ООО «Теплосервис» к производству работ.

Заявитель сообщает, что памятник Изергину, парки, сады скверы и зеленые насаждения г. Советска были переданы МО «Советское городское поселение» от МО «Советское муниципальный район Кировской области» только 30.10.2008г. по актам приема-передачи.

Ответчик вновь ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008г. по делу № А28-9235/2008-243/25, на основании которого взыскана стоимость услуг по перевозке стройматериала для устройства плотиков, по погрузке бревен и теса для устройства плотиков; также указывает, что рекламный плакат у здания администрации города отсутствовал; кошение травы в парках производилось ИП Рогачевым Т.В. на основании договоров с ним; ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем, работы по благоустройству и вывозу мусора являются муниципальным заказом, который Администрация МО «Советское городское поселение» не проводила; в путевых листах значатся разные муниципальные образования: город Советск и Советский район.

Истец, ООО «Теплосервис», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009г. по делу № А28-2222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ по благоустройству территории города Советска между сторонами настоящего спора не заключен.

В тоже время истец фактически выполняет работы по благоустройству города на основании правовых актов и устных распоряжений Администрации МО «Советское городское поселение».

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008г. по делу № А28-9235/2008-243/25 установлено наличие задолженности МО «Советское городское поселение» перед ООО «Теплосервис» в сумме 649.707 руб. 50 коп., которая складывалась из стоимости работ, фактически выполненных сверх объемов, предусмотренных муниципальными контрактами от 31.03.2008г. № 4 и от 31.03.2008г. № 5.

Как следует из пояснений истца, на основании устных заявок ответчика, а также постановлений главы Администрации МО «Советское городское поселение» в период с июля по сентябрь 2008г. им были выполнены следующие работы:

- содержание пляжа, установка плотиков, срубание крупных сорняков, развешивание табличек с названиями улиц, уборка подроста на перекрестках, ямочный ремонт щебнем ул. Кирова-Красноармейская в сумме 9.370,24 руб. по счету-фактуре от 31.07.2008г. № 59;

- установка дорожного знака ул. Ленина-Черных в сумме 475,00 руб. по счету-фактуре от 30.09.2008г. № 64;

- установка дорожного знака ул. Кирова-Строителей, снятие дорожного знака на сумму 1.500,89 руб. по счету-фактуре от 31.08.2008г. № 62;

- нанесение «зебры» на пешеходных переходах на сумму 8.400,74 руб. по счету-фактуре от 31.08.2008г. № 62;

- погрузка-разгрузка сцены у музея и обратно к дню города, перестановка клумбы в сумме 4.307,46 руб. по счету-фактуре от 31.08.2008г. № 60;

- кошение травы в парках, подготовка к юбилейным мероприятиям, установка, разборка сцены, устройство мостков в сумме 29.937,71 руб. по счету-фактуре от 31.08.2008г. № 60;

- ремонт памятника Изергину в сумме 2.375,00 руб. по счету-фактуре от 31.08.2008г. № 60;

- монтаж и демонтаж рекламного плаката у администрации города в сумме 950,00 руб. по счету-фактуре от 31.08.2008г. № 60;

- прокапывание водосточной канавы, планировка ул. Ленина, д. 56 в сумме 1.125,26 руб. по счету-фактуре от 30.09.2008г. № 63;

- разборка плотиков вручную, обустройство деревянных настилов, замена досок (мостик) обустройство тротуара, поправка шифера (остановка у педучилища) на сумму 11.352,42 руб. по счету-фактуре от 30.09.2008г. № 63;

- сбор и вывоз мусора на свалку по паркам, автобусному маршруту, городской сад, ул. Красноармейская, Энгельса, Ленина, Кирова, Фрунзе, Революционная на сумму 1.933,61 руб. по счету-фактуре от 31.08.2008г. № 61;

- ежедневная уборка мусора у городской администрации, сбор и погрузка мусора вручную в городском саду, парк Ленина, Победы, Изергина, городской пляж, ул. Кирова, Кондакова, О. Кошевого на сумму 14.522,81 руб. по счету-фактуре от 31.08.2008г. № 61;

- содержание Смоленцевского ключа в сумме 1.083,37 руб. по счету-фактуре от 31.07.2008г. № 58;

- содержание Смоленцевского ключа в сумме 4.312,25 руб. по счету-фактуре от 31.08.2008г. № 62.

В подтверждение наличия оснований для выполнения и собственно факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

1. Работы по содержанию пляжа, установке плотиков, срубанию крупных сорняков, развешиванию табличек с названиями улиц, уборке подроста на перекрестках, ямочному ремонту щебнем ул. Кирова-Красноармейская выполнены на следующем основании:

- пункт 1 постановления главы администрации МО «Советское городское поселение» от 19.06.2008г. № 156 ООО «Теплосервис», которым предписано установить 4 плотика для полоскания белья на реках Вятке и Пижме в срок до 01.06.2008г.;

- пункт 4 постановления главы администрации МО «Советское городское поселение» от 02.06.2008г. № 123, в соответствии с которым ООО «Теплосервис» указано на необходимость организации борьбы с сорной растительностью у объектов коммунального хозяйства, жилых домов и мест общего пользования;

- пункт 2.5.2 постановления главы администрации МО «Советское городское поселение» от 01.04.2008г. № 64, согласно которому истцу предписано нанести разметку на улицах города и дорогах общего пользования, выполнить ямочный ремонт покрытия дорог, улиц, тротуаров.

Во исполнение указанных постановлений истцом были выполнены вышеперечисленные работы на сумму 9.370,24 руб.

Факт выполнения работ подтверждается отчетом об оказанных услугах по благоустройству за июль 2008г., счетом-фактурой от 31.07.2008г. № 59, а также товарно-транспортными накладными Т-150 от 01.07.2008г., ЗИЛ 133 от 01.07.2008г., ЗИЛ ММЗ 554 от 11.07.2008г., ЗИЛ ММЗ от 01.07.2008г., 04.07.2008г., 09.07.2008г., 14.07.2008г., а также путевыми листами от 22.07.2008г. № 1128, от 23.07.2008г. № 1132, от 21.07.2008г. № 1120, от 30.07.2008г. № 1165 и от 28.07.2008г. № 1155.

2. Работы по нанесению разметки «зебра» на пешеходных переходах, по установке дорожного знака ул. Ленина-Черных, установке и снятию дорожного знака ул. Кирова-Строителей выполнены на основании предписаний главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по Советскому району от 23.05.2008г. и от 11.08.2008г.

Как следует из представленных документов, работы по нанесению разметки «зебра» на пешеходных переходах выполнены на сумму 8.400,74 руб., по установке дорожного знака ул. Ленина-Черных – на сумму 475,00 руб., по установке и снятию дорожного знака ул. Кирова-Строителей – на сумму 1.500,89 руб.

Факт выполнения работ и несения затрат подтверждается отчетами о выполнении работ за август и сентябрь 2008г., счетами-фактурами от 31.08.2008г. № 62, от 30.09.2008г. № 64, авансовыми отчетами от 31.07.2008г., 24.07.2008г., актами на списание материальных запасов от 31.07.2008г., материальным отчетом за август 2008г., а также информацией старшего государственного инспектора отдела безопасности дорожного движения ОВД по Советскому району от 09.04.2009г.

3. Истцом также произведены работы по погрузке-разгрузке сцены у музея и обратно к дню города, а также по ее установке и разборке, работы по перестановке клумбы, кошению травы в парках, подготовке к юбилейным мероприятиям, устройству мостков. Основанием выполнения названных работ послужило постановление главы администрации муниципального образования «Советское городское поселение» от 25.07.2008г. № 211, принятое в связи с празднованием 90-летия города Советска и проведением массовых мероприятий.

Согласно представленным в материалы документам, подтверждающим факт выполнения названных работ (отчет о выполнении работ за август 2008г., счет-фактура от 31.08.2008г. № 60, приказ ООО «Теплосервис» от 06.08.2008г. № 61, товарно-транспортные накладные ГАЗ 3309 о 05.08.2008г. и от 09.08.2008г., авансовыми отчетами от 31.07.2008г., 24.07.2008г., акты на списание материальных запасов от 31.07.2008г., материальный отчет за август 2008г.), всего работ выполнено:

- по погрузке-разгрузке сцены у музея и обратно к дню города и перестановке клумбы – на сумму 4.307,46 руб.;

- по установке и разборке сцены к дню города, по кошению травы в парках, подготовке к юбилейным мероприятиям, устройству мостков – на сумму 29.937,71 руб.

4. Работы по ремонту памятника Изергину, по монтажу и демонтажу рекламного плаката у администрации города, как следует из пояснений истца, также осуществлены в рамках подготовки к дню города.

Факт выполнения указанных работ подтверждается отчетом по благоустройству за август 2008г., счетом-фактурой от 31.08.2008г. № 60, товарно-транспортными накладными от 05.08.2008г., от 06.08.2008г. и от 11.08.2008г.

Стоимость работ составила:

- по ремонту памятника Изергину – 2.375,00 руб.;

- по монтажу и демонтажу рекламного плаката – 950,00 руб.

5. Работы по прокапыванию водосточной канавы и по планировке ул. Ленина, д. 56 выполнены истцом в рамках работ по благоустройству города на сумму 1.125,26 руб.

Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2008г. № 000152 ООО «Жилсервис» на сумму 3.093,46 руб., в том числе автоуслуги экскаватора 1.125,26 руб., товарно-транспортной накладной от 25.09.2008г. ООО «Жилсервис», а также счетом-фактурой от 30.09.2008г. № 63.

6. Работы по разборке плотиков вручную, обустройству деревянных настилов, замене досок (мостик), обустройству тротуара, поправке шифера (остановка у педучилища) выполнены ООО «Теплосервис» на основании пункта 92 приложения № 4 к постановлению главы администрации муниципального образования «Советское городское поселение» от 01.04.2008г. № 64.

Затраты истца, связанные с выполнением данных работ, составили 11.352,42 руб., что подтверждается отчетом по благоустройству за сентябрь 2008г., счетом-фактурой от 30.09.2008г. № 63, табелем учета рабочего времени, расчетами по заработной плате.

7. Сбор и вывоз мусора на свалку по паркам, автобусному маршруту, городской сад, ул. Красноармейская, Энгельса, Ленина, Кирова, Фрунзе, Революционная; ежедневная уборка мусора у городской администрации, сбор и погрузка мусора вручную в городском саду, парк Ленина, Победы, Изергина, городской пляж, ул. Кирова, Кондакова, О. Кошевого в августе 2008г. осуществлялись во исполнение пункта 2.5 постановления главы администрации муниципального образования «Советское городское поселение» от 01.04.2008г. № 64.

Затраты истца составили:

- по сбору и вывозу мусора на свалку по паркам, автобусному маршруту, городской сад, ул. Красноармейская, Энгельса, Ленина, Кирова, Фрунзе, Революционная – в сумме 1.933,61 руб.;

- по ежедневной уборке мусора у городской администрации, сбору и погрузке мусора вручную в городском саду, парк Ленина, Победы, Изергина, городской пляж, ул. Кирова, Кондакова, О. Кошевого – в сумме 14.522,81 руб.

Факт выполнения данных работ подтверждается отчетом по уборке мусора за август 2008г., счетом-фактурой от 31.08.2008г. № 61, товарно-транспортными накладными от 29.08.2008г., ЗИЛ ММЗ 01.08.2008г., 07.08.2008г., ГАЗ 3309 от 13.08.2008г., 15.08.2008г., 14.08.2008г., 22.08.2008г., Т-150 от 15.08.2008г., МТЗ-80 от 07.08.2008г.

8. Расходы по содержанию Смоленцевского ключа выставлены ответчику по счетам-фактурам от 31.07.2008г. № 58 и от 31.08.2008г. № 62 соответственно на сумму 1.083,37 руб. и 4.312,25 руб.

Судами также установлено, что истцом по факту выполнения всех вышеуказанных работ были подготовлены и направлены в адрес ответчика акты приемки, которые со стороны ответчика подписаны не были.

Факт выполнения указанных работ ответчиком не оспорен и какие-либо доказательства наличия обстоятельств, которые позволяли бы сделать однозначный и достоверный вывод о том, что работы или услуги выполнены истцом некачественно или не в полном объеме, либо вообще не выполнены, ответчиком в суд не представлены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в период с июля по сентябрь 2008г. истцом выполнены работы по благоустройству г. Советска; ответчик результатом работы воспользовался, однако стоимость выполненных работ не оплатил; задолженность ответчика по подсчетам истца составляет 91.646 руб. 79 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, письменный договор на выполнение работ, задолженность за которые просит взыскать ООО «Теплосервис», между сторонами не заключен.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Следовательно, ввиду отсутствия между сторонами договорных взаимоотношений к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ истца, отсутствие соответствующего возмещения за выполненные работы, отсутствие правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт пользования ответчиком результатом работ истца подтверждается тем, что работы выполнены в интересах муниципального образования и на основании правовых актов органов местного самоуправления; результат работ представляет интерес для ответчика, так как направлен на благоустройство городской территории муниципального образования.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных имеются печати и подписи представителя администрации МО «Советское городское поселение». От подписания актов приема-передачи работ (услуг), как установлено в судебном заседании, ответчик отказался без указания причин.

Оплата выполненных работ Администрацией не производилась, что подтверждается сторонами по делу и имеющимися доказательствами.

Отсутствие правовых оснований связано с тем, что работы ООО «Теплосервис» выполнены без подписания договоров.

Размер неосновательного обогащения складывается из затрат истца на производство вышеописанных работ.

Наличие акта от 30.10.2008г. приема-передачи между МО «Советское городское поселение» от МО «Советское муниципальный район Кировской области» садов, скверов, зеленых насаждений г. Советска, парка Юбилейный, памятника Изергину не освобождает ответчика от возмещения предъявленных истцом затрат.

Как установлено при разрешении настоящего спора, о чем обоснованно указано в судебном решении, выполненные истцом работы произведены исключительно для муниципальных нужд в интересах муниципального образования «Советское городское поселение».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость работ, предъявленных к оплате, заявлялась истцом ранее и взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008г. по делу № А28-9235/2008-243/25.

В рамках заявленного иска истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по строительству и разборке плотиков, выполненных во исполнение постановления главы администрации МО «Советское городское поселение» от 19.06.2008г. № 156.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008г. по делу № А28-9235/2008-243/25 с ответчика взыскана стоимость перевозки пиломатериала, стройматериала для устройства плотиков на сумму 15.318 руб. 03 коп., а также погрузки бревен и теса для устройства плотиков на сумму 5.025 руб. 37 коп. по товарно-транспортным накладным от 24.06.2008г., 25.06.2008г., 26.06.2008г., 30.06.2008г., таким образом, требование о взыскании стоимости работ по установке и разборке плотиков не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного иска, ответчиком не опровергнуты доводы истца о выполнении работ для муниципальных нужд и не представлены соответствующие доказательства оплаты фактически выполненных работ.

С учетом положений статьей 125, 126 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006г. № 23, неосновательное обогащение подлежит взысканию с муниципального образования «Советское городское поселение» за счет казны муниципального образования.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МО «Советское городское поселение» в лице его Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2009г. по делу № А28-2222/2009-74/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Советское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Советское городское поселение» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Г. Полякова

Судьи О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак