Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «РАСКАТ» (далее – истец, ОАО «РАСКАТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (далее – ответчик, ОАО «Архангельскгражданреконструкция») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 333 113 руб. 31 коп. основного долга по договору от 30.07.2012 № 46 и неустойки за период по 05.04.2013 в размере 71 256 руб. 17 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в пользу ОАО «РАСКАТ» взыскан основной долг 333 113 руб. 31 коп., неустойка 69 049 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 467 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 559 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Архангельскгражданреконструкция» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО «РАСКАТ» в части взыскания основной суммы долга в размере 333 113 руб. 00 коп., неустойки – 536 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор и фактически между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора подряда и договора поставки, в связи с чем судом неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Суд, исследовав бухгалтерские документы и дополнительное соглашение от 07.09.2012, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства только из договора подряда. Поставка фильтроэлементов к выполненным работам не относилась. Суд не оценил, что поставка фильтроэлементов действительно относилась к работам, но почему истец по окончании таких работ выставил к оплате товарную накладную, а не акт выполненных работ. Вывод суда о наличии у сторон только обязательств, вытекающих из договора подряда, не основан на правильном применении норм материального права. Несостоятельна ссылка суда на применение статьи 704 ГК РФ.

Помимо указанного, ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки. Согласно товарной накладной от 07.09.2012 стоимость товара, поставленного ответчику, составляет 14 913 руб. 31 коп. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 5.5 договора, составляет 536 руб. 88 коп. (14 913 руб. 31 коп. х 0,001 х 36), иной неустойки истец взыскивать с ответчика не вправе, так как стороны в договоре этого не предусмотрели. Суд не дал оценку контррасчету неустойки ответчика. Дополнительное соглашение датировано 07.09.2012, стороны изначально урегулировали вопрос ответственности заказчика при нарушении обязательств по оплате товара. Взыскание неустойки за просрочку оплаты подрядных работ договором предусмотрено не было. Суд не уделил достаточного внимания товарной накладной от 07.09.2012 № 0615, не учел, что сторонами заключен смешанный договор, в связи с этим необоснованно по требованию истца взыскал неустойку по его неверному расчету, которая не предусмотрена ни законом, ни договором. Кроме того, суд не отразил в решении ходатайство ответчика и не рассмотрел возможность снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не согласен с доводом ответчика о том, что неустойка должна начисляться только на стоимость неоплаченного товара по договору, а именно, на стоимость поставленных по дополнительному соглашению фильтроэлементов и не вправе применяться за просрочку оплаты выполненных работ. Сторонами по договору определена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора, которая включает в себя стоимость и запасных частей и комплектующих изделий на общую сумму 318 200 руб., отдельно стоимость товара не выделена. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «РАСКАТ» (исполнитель) и ОАО «Архангельскгражданреконструкция» (заказчик) заключен договор подряда от 30.07.2012 № 46, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене гидронасоса на катке ДУ-99, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ, запасных частей, комплектующих изделий с учетом НДС по договору составляет 318 200 руб. 00 коп., оплата по договору производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты в срок до 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан произвести работы на территории заказчика в срок с 01.09.2012 по 14.09.2012.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок для ответа на претензию – 14 рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Дополнительным соглашением от 07.09.2012 № 1 к договору от 30.07.2012 стороны предусмотрели, что в дополнение к работам, указанным в договоре, заказчик поручает выполнить дополнительные работы и обязуется оплатить, а исполнитель принимает обязательство выполнить дополнительные работы по поставке фильтроэлементов в количестве 6 штук в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. Стоимость дополнительных работ составляет 14 913 руб. 31 коп., оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 08.11.2012.

ОАО «РАСКАТ» выполнило работы на общую сумму 318 200 руб. 00 коп. (акт от 07.09.2012 № 1073), поставило фильтроэлементы в количестве 6 штук на сумму 14 913 руб. 31 коп. (товарная накладная от 07.09.2012 № 0615).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2012, в которой сообщил о необходимости оплатить задолженность по договору от 30.07.2012 в размере 318 200 руб. 00 коп., также стоимость поставленной продукции на сумму 14 913 руб. 31 коп., всего 333 113 руб. 31 коп.

Ответчик письменный ответ на претензию не представил, задолженность перед истцом не погасил.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору от 30.07.2012 с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как установил суд и подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору подряда выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора ответчик не предъявлял.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем положениями статьи 713 ГК РФ предусмотрена возможность выполнения работ с использованием материала заказчика. При этом передача материалов в работу должна оформляться соответствующими документами с целью представления после окончания работ подрядчиком заказчику отчета об использовании материалов и возврата их остатков.

Согласно пункту 1.1 договора и пункту 1 дополнительного соглашения в дополнение к работам, указанным в договоре, заказчик поручает выполнить дополнительные работы и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по поставке фильтроэлементов НР 539047001 в количестве 6 штук в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В качестве доказательств передачи материалов для выполнения работ истец представил суду товарную накладную от 07.09.2012 № 0615.

При этом суд пришел к выводу, что стоимость работ по заключенному 30.07.2012 между истцом и ответчиком договору подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы иждивением заказчика - из его материалов (пункт 1.1 договора и пункт 1 дополнительного соглашения), определена сторонами в размере 318 200 руб. (по условиям договора) и 14 913 руб. 31 коп. (по дополнительному соглашению).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом спорное денежное обязательство своевременно, то истец правомерно требует начисления на сумму не исполненного в срок денежного обязательства процентов исходя из условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение неустойки на случай просрочки оплаты согласовано сторонами в договоре в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил договорную неустойку.

Ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, установлена в пункте 5.5 договора, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрел возможность снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несостоятельный, так как в решении суда указано на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы и представленный контррасчет не содержат надлежащих обоснований, свидетельствующих о нарушении арбитражным судом норм материального либо процессуального права при оценке имевших место обстоятельств и направлены на иной порядок исчисления пени, не основанный на материалах дела.

Довод ответчика о начислении неустойки только на стоимость поставленного товара был предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной в силу того, что сторонами по договору определена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора, которая включает в себя стоимость и запасных частей, и комплектующих изделий, на общую сумму 318 200 руб., отдельно стоимость товара не выделена.

Оснований для отмены или изменения решения суда о взыскании неустойки в установленном судом размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно дана правовая квалификация договору 30.06.2012 № 46, не принимается апелляционным судом, так как рассматриваемый договор правомерно оценен как договор подряда.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2013 по делу №А82-534/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий С.Г.Полякова

Судьи Д.Ю.Бармин

А.Б.Савельев