Гражданский кодекс часть 1

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району Ярославской области (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам № А82-1108/2016, № А82-2394/2016, № А82-2395/2016, № А82- 2396/2016.

Определением суда от 06.04.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А82-1108/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская межрайонная прокуратура (далее – Прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 требование заявителя удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Предпринимателя составов административного правонарушения.

Предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности проведенной в отношении него проверки. Заявитель настаивает на том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, в частности в нарушение требований статей 27.8, 27.10 КоАП РФ осмотр помещений и изъятие вещей проводились в отсутствие понятых, при этом фактически видеозапись не применялась. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на наличие в деле двух экземпляров протоколов осмотра и изъятия вещей различного содержания. По мнению Предпринимателя, данный факт свидетельствует о фальсификации данных документов.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой в соответствии с заданием Прокуратуры Ярославской области от 12.01.2016 № 7-18-60797-15 в магазине «Тройка», расположенном по адресу: <...>, проведена проверка исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, в том числе их реализации через сеть Интернет. К участию в данной проверке привлекались сотрудники ОИАЗ ОМВД России по Ростовскому району, а также должностные лица Территориального подразделения Роспотребнадзора по Ярославской области.

26.01.2016 около 12 часов 00 минут в магазине «Тройка» в ходе проверки были установлены факты реализации алкогольной продукции с нарушением требований действующего законодательства, а именно: реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительных документов; реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Пять озер», «Столичная», «Белая береза».

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.01.2016.

28.01.2016 должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 001001/1552, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

20.02.2016 должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности составов административных правонарушений, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) запрещает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2016 около 12 часов 00 минут в магазине «Тройка», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация Предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных. Установив данный факт, административный орган и суд первой инстанции правильно квалифицировали данное деяние Предпринимателя по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт нахождения в обороте алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов, в частности: протоколом по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 АА № 008193/349; протоколом осмотра торговой точки от 26.01.2016; протоколом об изъятии вещей и документов от 26.01.2016; фото - и видеоматериалами по делу; объяснениями продавцов ФИО3, ФИО4 от 26.01.2016, объяснением Предпринимателя от 28.01.2016.

Заявителем также установлено, что 26.01.2016 около 12 часов 00 минут в магазине «Тройка», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация Предпринимателем алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Пять озер», в количестве 11 бутылок. Права на использование товарного знака «Пять озер» принадлежат ООО «Омсквинпром» (свидетельства на товарный знак №№ 105, 320 662, 419 609). Согласно заключению исследования ООО «Омсквинпром» от 11.02.2016 № 193 представленные на исследование образцы продукции водки «Пять озер» являются контрафактными и имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствует дата розлива; комплект этикеток не соответствует оригинальным этикеткам, применяемым ООО «Омсквинпром», не соответствует качество полиграфического исполнения, УФ - маркировка не соответствует маркировке поставщика; на донной части бутылок отсутствуют клейма изготовителей стеклотары. Права на использование товарного знака «Пять озер» в гражданском обороте компанией - правообладателем ответчику не передавались.

26.01.2016 около 12 часов 00 минут в магазине «Тройка», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация Предпринимателем алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Stolichnaya/Столичная», в количестве 4 бутылок. ФКП «СОЮЗПЛОДОИМПОРТ» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству № 38388, содержащего словесный элемент «Stolichnaya», а также товарного знака (графический знак) «СПИ» по свидетельству № 34475. Согласно полученному заявителем заключению об исследовании ФКП «СОЮЗПЛОДОИМПОРТ» от 18.02.2015 представленные на исследование образцы продукции водки «Столичная» являются контрафактными и имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции:

- на колпачке на торцевой части, в центре колпачка размещен фирменный логотип ОАО «Московский завод «Кристалл», а по окружности «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД КРИСТАЛЛ»;

- на этикетке в левом углу используется логотип ФКП «Союзплодоимпорт» в виде изображения земного шара и словесного элемента «СПИ»;

- рельефные надписи (обозначения), выполненные на тыльной части бутылки не соответствуют обозначениям, используемым на оригинальной продукции.

Права на использование товарного знака «Stolichnaya/Столичная» в гражданском обороте компанией - правообладателем ответчику не передавались.

26.01.2016 около 12 часов 00 минут в магазине «Тройка», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация Предпринимателем алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Белая береза», сходного до степени смешения с товарным знаком «Белая березка», в количестве 48 бутылок. Права на использование товарного знака «Белая березка» принадлежат ООО «Омсквинпром» (свидетельства №№ 208066, 311713, 321728). Согласно заключению ООО «Омсквинпром» от 11.02.2016 № 191 представленные на исследование образцы продукции водки «Белая береза» являются контрафактными и имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: стеклобутылка объемом 0,5 л изготовлена из прозрачного стекла; маркировка дна представленных образцов не соответствует стеклобутылкам, применяемым ООО «Омсквинпром» при производстве оригинальной продукции; комплект этикеток не соответствует оригинальным этикеткам; не соответствует качество полиграфического выполнения; УФ - маркировка не соответствует маркировке поставщика; отсутствует дата розлива. Права на использование товарного знака водки «Белая березка» в гражданском обороте компанией-правообладателем ответчику не передавались.

Факт реализации ответчиком алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Пять озер», «Stolichnaya/Столичная», «Белая березка», установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколами об административных правонарушениях от 20.02.2016 АА № 003726/682, АА № 007951/683, АА № 008198/684; протоколом осмотра торговой точки от 26.01.2016; протоколом об изъятии вещей и документов от 26.01.2016; фото - и видеоматериалами по делу; объяснениями продавцов ФИО3, ФИО4 от 26.01.2016, объяснением Предпринимателя от 28.01.2016.

В силу изложенного имеют место события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Факт нарушения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции и вину в совершении вмененных административных правонарушений ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, однако, настаивает на недопустимости представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра и протокол изъятия). По мнению заявителя жалобы, данные доказательства получены в результате проверки, проведенной с нарушением положений законодательства.

Таким образом, спорным в рассматриваемом случае является вопрос о соблюдении заявителем порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Следует отметить, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем аргументы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае проверка соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции проведена третьи лицом в соответствии с заданием прокуратуры Ярославской области от 12.01.2016 № 7-18-60797-15 совместно со специалистами ОИАЗ ОМВД России по Ростовскому району и территориального подразделения Роспотребнадзора по Ярославской области. Данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела следующих документов: пояснений ответчика от 27.04.2016, письма Прокуратуры от 15.01.2016 № 04-14-16 «О выделении специалиста», письма Прокуратуры от 07.06.2016 № 09-05-2016, задания прокуратуры Ярославской области от 12.01.2016 № 7-18-60797-15, справки Отдела от 26.01.2016 б/н, письма Прокуратуры от 01.02.2016 № 04-14-2016 «О необходимости принятия мер реагирования».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 26.01.2016 в 12 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району поступило сообщение гр. ФИО5 о реализации алкогольной продукции без лицензии в спорном торговом объекте (л.д. 5). Из пояснений ФИО5 от 27.04.2016 (л.д. 58) следует, что в ходе доверительной беседы с гражданами была получена информация о реализации алкогольной продукции без лицензии в магазине «Тройка», принадлежащем Предпринимателю. В дежурной части ОМВД России по Ростовскому району 26.01.2016 в 12 часов 00 минут было зарегистрировано сообщение КУСП № 959 от старшего инспектора отделения ИАЗ ОМВД России по Ростовскому району ФИО5 о реализации в спорном торговом объекте алкогольной продукции без лицензии. После данного сообщения был проведен осмотр помещения данного магазина. Также в данном объяснении указано, что 26.01.2016 в 12 часов 00 минут на основании пунктов 2 и 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками Отдела совместно с сотрудниками Прокуратуры проведены проверочные мероприятия в отношении ответчика.

Таким образом, административным органом проведена проверка (26.01.2016) с учетом назначения ее Прокуратурой и обращения ФИО5

Ссылка Предпринимателя, что ФИО5 никакой алкогольной продукции в торговой точке не приобретал, является сотрудником ОМВД Ростовский, не опровергает вышеприведенные выводы.

Отклоняя аргументы Предпринимателя относительно отсутствия у Прокуратуры оснований для проведения проверки, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В рассматриваемом случае основанием для проведения прокурорской проверки в отношении Предпринимателя являлось задание прокуратуры Ярославской области от 12.01.2016 № 7-18-60797-15, которое было направлено во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обозначенное поручение (задание прокуратуры Ярославской области от 12.01.2016 № 7-18-60797-15 во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации) является законным и достаточным основанием для проведения прокурором проверочных мероприятий в отношении ответчика. Названное задание обусловлено участившимися случаями массовых отравлений граждан контрафактной алкогольной продукцией. В упомянутом задании прокурорам городов и районов Ярославской области предложено организовать с привлечением, в том числе территориальных органов УМВД России по Ярославской области, проверки исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, в том числе их реализации через сеть интернет.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие сотрудников Прокуратуры при проведении проверки не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, Предприниматель в объяснении от 28.01.2016 указывает, что 26.01.2016 около 12 часов проверка проведена сотрудниками Прокуратуры, Отдела и Роспотребнадзора.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на незаконность проверки признается несостоятельной. Вопреки аргументам ответчика поручение начальником Отдела проведение проверки ФИО6, а не ФИО5, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки в отношении Предпринимателя. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение внеплановых контрольных мероприятий за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции по обращению граждан-потребителей входит в компетенцию административного органа, при этом не требует соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 данного Кодекса.

Пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении относит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

При этом статья 27.8 КоАП РФ требует производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке правильности оформления процессуальных документов несущественными их недостатками признаются, как правило, такие, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из содержания протокола осмотра от 26.01.2016, протокола об изъятии вещей и документов от 26.01.2016 видно, что осмотр состоялся без участия понятых, с применением фото – и видеосъемки. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что фактически видеозапись не применялась. В суд первой инстанции, по утверждению Предпринимателя, представлена низкокачественная съемка на сотовый телефон, которую осуществлял ФИО5

Между тем с целью исследования вопроса о проведении фото- и видеосъемки судом первой инстанции были вызваны для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей для дачи показаний продавцы торгового объекта - ФИО3, ФИО4, сотрудник территориального подразделения Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО7 (аудиозапись судебного заседания от 08.06.2016, протокол судебного заседания от 08.06.2016). Арбитражным судом установлено, что указанные лица не опровергли тот факт, что в торговой точке осуществлялась незаконная реализация алкогольной продукции; что при проведении проверки производилась видео - и фотосъемка. Соответственно, суд не может признать доказанным факт нарушения требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на наличие в деле двух экземпляров протоколов осмотра и изъятия различного содержания. По мнению Предпринимателя, данный факт свидетельствует о фальсификации данных протоколов. Наличие в рассматриваемом случае различных экземпляров протоколов осмотра торговой точки и протокола изъятия вещей и документов от 26.01.2016 (с внесением в них исправлений, дополнений в отношении отметок о фото и видеосъемке) является недостатком в их оформлении. Между тем не исключает подтвержденный достаточными доказательствами факт, что при проведении проверки проводилась фото- и видеосъемка в торговой точке.

В данном случае проведение осмотра и изъятие вещей направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств. Учитывая, что осмотр и изъятие алкогольной продукции произведены при участии Предпринимателя, имевшего возможность лично убедиться в изъятии того товара, который был впоследствии исследован, а также отсутствие замечаний к протоколам от Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных протоколов ненадлежащими доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии, в том числе при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела, Предпринимателю была предоставлена возможность высказать свои объяснения по зафиксированным в данных процессуальных документах обстоятельствам.

Изложенное позволяет признать, что при составлении рассматриваемых протоколов не было допущено существенных процессуальных нарушений, впоследствии не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Права и законные интересы Предпринимателя при проведении осмотра нарушены не были. Приведенные ответчиком доводы об обратном не позволяют исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра от 26.01.2016 и иные материалы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные недостатки при оформлении протоколов осмотра и изъятия от 26.01.2016 сами по себе не исключают факт реализации Предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушениями требований действующего законодательства.

В связи с этим арбитражный суд правомерно исследовал вопрос о наличии в действиях ответчика составов вмененных правонарушений, учитывая совокупность доказательств по делу, которой подтверждается факт реализации в торговой точке алкогольной и спиртосодержащей продукции и выявленных при проверке нарушений, а также используя документы, представленные заявителем, в том числе протоколы осмотра и изъятия от 26.01.2016, а равно документы, представленные Прокуратурой.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принимается, поскольку в протоколах об административных правонарушениях от 20.02.2016 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ описано событие административного правонарушения, которое выразилось в том, что Предприниматель «организовал продажу алкогольной продукции … являющейся контрафактной…», что образует объективную сторону именно вмененного правонарушения и с учетом представленных в дело доказательств не свидетельствует об отсутствии в деянии Предпринимателя вменяемого состава.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Часть 2 статьи 14.16 предусматривает в обязательном порядке как назначение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, так и конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку на изъятую у ответчика по протоколу об изъятии вещей и документов от 26.01.2016 алкогольную продукцию отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота такой продукции, то она не может быть возвращена Предпринимателю и подлежит конфискации, на что обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Дополнительно представленное Предпринимателем в суд апелляционной инстанции решение Ростовского районного суда Ярославской области от 09.08.2016 по делу №12-275/2016, которым дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области, не опровергает выводы суда по данному делу и не имеет преюдициального значения в силу прямого указания в части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу №А82-1108/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО8

ФИО1