Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – Ратьковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 27.08.2014, Гороховой Т.Д., действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 по делу № А82-14315/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О. ,

по заявлению открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области (ИНН: 7609015479, ОГРН: 1027601065832)

о признании недействительным решения ,

установил:

открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ОАО «РОМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области (далее – Пенсионный фонд)от 24.07.2014 № 7 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 заявленные требования ОАО «РОМЗ» удовлетворены в полном объеме.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе выездной проверки Пенсионным фондом был выявлен факт занижения Обществом базы для начисления страховых взносов. Следовательно, начисление пени и привлечение Общества к ответственности произведено правомерно. Факт наличия переплаты по страховым взносам отражен Обществом в корректирующем расчете и учтен Пенсионным фондом в ходе камеральной проверки.

ОАО «РОМЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Владимирской области, куда явились представители Общества.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители ОАО «РОМЗ» указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Пенсионный фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Пенсионным фондом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «РОМЗ» по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов за период с 01.01.2011 по 30.06.2013. Результаты проверки отражены в акте от 23.06.2014 № 23 (т. 1 л.д. 14-30).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника Управления Пенсионного фонда принято решение от 24.07.2014 № 7 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 20 084 рублей 99 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2011 и 2012 годы в общей сумме 100 425 рублей 07 копеек и соответствующие пени (т. 1 л.д. 10-13).

Не согласившись с решением Пенсионного фонда Общество, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что в результате неправильного исчисления Обществом страховых взносов задолженности перед Пенсионным фондами по уплате страховых взносов у ОАО «РОМЗ» не возникло.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, перечисленных в статье 9 этого Закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен статьей 9 Закона № 212-ФЗ.

Пенсионным фондом установлено, что при исчислении страховых взносов за 2011 и 2012 годы в базу для начисления страховых взносов Обществом не включены суммы оплаты работникам - донорам за дни сдачи крови и дополнительно предоставленные дни отдыха.

Статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует государственные гарантии и компенсации в области взаимоотношений работодателя и работника при выполнении последним социально значимой функции, предусмотренной Законом Российской Федерации от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», - освобождение работника от работы в определенные в указанной статье дни, предоставление дополнительного дня отдыха, сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Таким образом, выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмотренных статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств возможна при наличии трудовых отношений между работником и работодателем (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), что в силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ включает указанную выплату в объект обложения страховыми взносами.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 4922/11, от 13.05.2014 № 104/14, законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.

Спорные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

С учетом изложенного спорные выплаты подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Пенсионного фонда в части доначисления Обществу страховых взносов на выплаты среднего заработка работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, правомерным.

Пенсионным фондом при проведении проверки в базу также включена выплата в размере 12 405 рублей 22 копеек, произведенная в пользу работника Барановой Н.И. за сентябрь 2012 года, не принятых к зачету Отделением ФСС в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Однако судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2015 по делу № А82-14314/2014 установлено, что Обществом в сентябре 2012 года экономисту Барановой Н.И. выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 12 405 рублей 32 копеек в связи с рождением 08.08.2012 дочери. Обществом указанное пособие выплачено правомерно и соблюдены обозначенные в законе условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Суд признал недействительным принятое Государственным учреждением - Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Общества решение от 03.07.2014 № 1914 в части непринятия к зачету в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 12 405 рублей 32 копеек за сентябрь 2012 года. В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством, не подлежат обложению страховыми взносами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Пенсионным фондом по указанному эпизоду страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Обществом при самостоятельном исчислении им страховых взносов за 2011 и 2012 годы в базу были ошибочно включены стипендии по ученическим договорам и суммы материальной помощи, не подлежащие обложению страховыми взносами.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать в том числе указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, срок ученичества, размер оплаты в период ученичества.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10905/13 указано, что поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, за счет включения Обществом в базу стипендий по ученическим договорам на профессиональное обучение база для начисления страховых взносов оказалась завышена.

Факт наличия у Общества переплаты Пенсионным фондом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период.

Заявитель ошибочно включил в базу для начисления страховых взносов за 2011 и 2012 годы все выплаченные работникам суммы материальной помощи к отпуску, тогда как 4 000 рублей материальной помощи на каждого работника за расчетный период не подлежали обложению страховыми взносами.

Заявителем составлен расчет страховых взносов за 2011 и 2012 годы с отражением сумм оплаты донорам, необоснованно не включенных Обществом в базу, а также стипендий по ученическим договорам и сумм материальной помощи, излишне включенных Обществом в базу для начисления страховых взносов (т. 8 л.д. 6 - 12).

При этом выплаты, излишне включенные Обществом в базу, существенно превышают суммы оплаты донорам, не включенные Обществом в базу.

Из расчета видно, что в целом страховые взносы почти за все месяцы 2011 и 2012 года были исчислены Обществом излишне, в завышенных размерах (за исключением отдельных месяцев). Расчет заявителя подтвержден документами. Пенсионный фонд возражений по расчету Общества не представил.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Учитывая, что база для начисления страховых взносов определяется с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца нарастающим итогом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что база, исчисленная с начала года до конца каждого месяца нарастающим итогом, была Обществом завышена.

Следовательно, в результате неправильного исчисления Обществом страховых взносов задолженности перед фондами по уплате страховых взносов у Общества не возникло. Исчисленные Обществом страховые взносы подлежали не доначислению, а уменьшению по итогам каждого месяца.

Страховые взносы за 2011 год подлежали уменьшению на 46 695 рублей, страховые взносы за 2012 год - уменьшению на 106 915 рублей.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает, что в ходе выездной проверки Пенсионным фондом был выявлен факт занижения Обществом базы для начисления страховых взносов. Следовательно, начисление пени и привлечение Общества к ответственности произведено правомерно. Факт наличия переплаты по страховым взносам отражен Обществом в корректирующем расчете (т. 8 л.д. 19-27) и учтен Пенсионным фондом в ходе камеральной проверки. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 35 Закона № 212-ФЗ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов.

Такая формулировка предполагает, что в ходе проведения выездной проверки Пенсионный фонд устанавливает действительные обязательства плательщика страховых взносов по их уплате в бюджет по итогам всего проверяемого периода, то есть выявлению в рамках проверки подлежат не только факты занижения базы и выявление недоимки по уплате страховых взносов в бюджет, но и факты излишней уплаты страховых взносов в связи с неправильным учетом тех или иных операций.

Аналогичное толкование статьи 35 Закона № 212-ФЗ соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2010 № ВАС-6070/09, согласно которой Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Пенсионный фонд в ходе выездной проверки должен был исследовать и учесть факт исчисления Обществом в завышенных размерах страховых взносов с сумм материальной помощи к отпуску и с стипендий по ученическим договорам на профессиональное обучение.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Пенсионного фонда от 24.07.2014 № 7 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.09.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 по делу № А82-14315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных