Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Зяблицев Алексей Анатольевич (далее –ИП Зяблицев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к местной православной религиозной организации - Приход Царево-Константиновской Знаменской церкви г. Кирова Кировской области (далее – ответчик) с заявлением о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 249 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 372 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.092013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Заяблицев А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что произведенные истцом взносы в пользу ответчика в размере 249 000 рублей являются пожертвованиями; указывает на принудительный характер внесения денежных средств в спорной сумме, что, по мнению заявителя, подтверждается представленным в материалы дела письмом от 09.03.2013 № 12.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Зяблицев А.А. использует помещения площадью 275,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д.70-а, для оказания услуг автосервиса. Данный факт подтверждается также актом проверки сохранности государственного имущества Кировской области, составленным Департаментом государственной собственности Кировской области от 06.11.2011, Постановлением мирового судьи участка № 71 Кировской области от 08.07.2013.

Договор аренды указанных помещений между ИП Зяблицевым А.А. и ответчиком не заключен; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указав, что в период с января по апрель 2013 года ИП Зяблицев А.А. ошибочно вносил арендную плату за пользование указанными помещениями, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 249 000 рублей. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 372 рубля 14 копеек.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

В соответствии со статьей 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Из представленных в материалы дела документов (квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров, регистра бухгалтерии «журнал проводок (бухгалтерский и налоговый учет)» за период с января по апрель 2013 года) усматривается, что спорные денежные средства ИП Зяблицев А.А. добровольно перечислил в кассу церкви в качестве пожертвований.

Доказательств иного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт принудительного перечисления ИП Зяблицевым А.А. спорных денежных средств ответчику материалами дела не подтверждается.

Само по себе письмо от 09.03.2013 № 12, на которое ссылается истец, данный факт не доказывает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взносы, произведенные истцом по имеющимся в материалах дела квитанциям, в размере 249 000 рублей носили благотворительный характер, в связи с чем основания полагать, что в результате действий истца по внесению указанных взносов в пользу ответчика на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, отсутствуют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу № А28-6964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зяблицева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак