Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие», лица, не участвующего в деле, ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 по делу № А17-101/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» ФИО3,

о признании недействительным решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), оформленное приказом от 10.12.2014 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» (далее – истец, ООО «Современные инвестиции и развитие») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (далее – ответчик, ООО «БТИ-энерго») с иском о признании недействительным ничтожного решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «БТИ-энерго» ФИО4, оформленного приказом ФИО3 от 10.12.2014 № 4 прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 65.3, 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что приказ об увольнении не является решением и не может рассматриваться как противоречащий требованиям Федерального закона № 14-ФЗ, так как не зависит от решения общего собрания. Данный вывод суда не основан на законе. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что основанием издания приказа об увольнении ФИО4 явилось его личное заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение руководителя по собственному желанию предусмотрено статьей 280 ТК РФ. Заявление об увольнении было отозвано ФИО4 в порядке статьи 80 ТК РФ. Судом необоснованно было отказано приобщении данных документов к материалам дела. Ссылка суда на преюдициальную силу определения Ленинского районного суда г.Иваново считает необоснованной. Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении его прав как участника общества на управление обществом.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО4 также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал, что попытка ФИО3 провести собрание 29.12.2014 для прекращения полномочий ФИО4 и назначения себя генеральным директором ООО «БТИ-энерго» официально признана ничтожной постановлением нотариуса Ивановского городского нотариального округа от 12.01.2015 № 1. Оформленное протоколом решение без нотариального удостоверения является ничтожным. Кроме того, ничтожность решения ФИО3 о прекращении полномочий ФИО4 установлена вступившими в законную силу судебными актами. Вывод суда о том, что приказ не является решением и не может рассматриваться как противоречащий требованиям Федерального закона № 14-ФЗ, является неверным. По состоянию на 10.12.2014 ФИО3 не занимал в организации какую-либо должность, в силу которой мог бы издавать приказы от имени ООО «БТИ-энерго». В период с 29.11.2014 исполняющим обязанности генерального директора ООО «БТИ-энерго» является ФИО5

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы указал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что издание приказа об увольнении относится к кадровому делопроизводству организации. Приказ от 10.12.2014 № 4 об увольнении ФИО4 на момент подачи иска не был отменен и не признан незаконным. Факт прекращения полномочий ФИО4 подтверждается судебной практикой. Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, так как его права не нарушены. Просит производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить, апелляционную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие неявившегося лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «БТИ-энерго» 23.08.2001 поставлено на налоговый учет.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, по сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «БТИ-энерго» являются ФИО6 и ФИО3, каждому из которых принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества.

Согласно договору внесения доли в уставном капитале в уставный капитал общества от 06.09.2013, заключенному ФИО6 и ООО «Современные инвестиции и развитие», удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО7, зарегистрированному в реестре за №2-1459, ФИО6 внесла в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Современные инвестиции и развитие» всю принадлежащую ей долю в размере 50% в уставном капитале ООО «БТИ-энерго».

По условиям договора от 06.09.2013 с момента нотариального удостоверения сделки доля в размере 50% в уставном капитале ООО «БТИ-энерго» от ФИО6 перешла к ООО «Современные инвестиции».

На основании приказа (распоряжения) № 4 от 10.12.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 - генеральный директор ООО «БТИ-энерго» уволен с указанной должности по пункту 2 статьи 278 ТК РФ на основании решения лица, уполномоченного собственником, с учетом личного заявления. Приказ подписан и.о. генерального директора ФИО3

Полагая, что приказ № 4 от 10.12.2014 является решением, принятым ФИО3 незаконно, в отсутствие решения общего собрания участников ООО «БТИ-энерго», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО «БТИ-энерго» данный вопрос также относится к исключительной компетенции общего собрания.

Предметом рассмотрением настоящего спора является признание недействительным решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «БТИ-энерго» ФИО4, оформленного приказом ФИО3 от 10.12.2014 № 4 прекращении (расторжении) трудового договора с работником

Как правильно отметил арбитражный суд, увольнение руководителя по решению уполномоченного органа юридического лица отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к дополнительным основаниям для прекращения трудового договора (статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый истцом приказ не может рассматриваться как решение участников общества, так как ни по форме, ни по содержанию таковым не является.

Данный документ является доказательством прекращения трудового договора, заключенного между обществом и работником. В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Истец участником трудовых правоотношений не является, в связи с чем в соответствии с требованиями закона не является лицом, которому предоставлено право оспаривать в судебном порядке приказ о прекращении трудового договора с работником.

При этом судом установлено, что приказ от имени общества (работодателя) издан на основании личного решения работника об увольнении по собственному желанию. Решение работника о прекращении трудовых отношений не нарушает прав истца как участника общества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным приказа (распоряжения) об увольнении ФИО4 с должности генерального директора ООО «БТИ-энерго» от 10.12.2014 № 4.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то, что ФИО8, в отношении которого был издан оспариваемый истцом приказ, воспользовался своим правом на судебную защиту. В подтверждение данному обстоятельству представлены судебные акты: определения Ленинского районного суда города Иваново от 28.04.2015 по делу № 2-718/2015 и от 20.05.2015 по делу № 2-2117/2015, из которых следует, что ФИО4 отказался от исковых требований о признании недействительной записи трудовой книжки об увольнении, обязании аннулировать указанную запись, а также компенсации морального вреда, также отказался от исковых требований о признании недействительным приказа ФИО3 от 10.12.2014 № 4 о прекращении трудового договора от 02.08.2010 и увольнении генерального директора ООО «БТИ-энерго» ФИО4 на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

В связи с тем, что приказ об увольнении генерального директора не является решением участников общества, принятым в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 14-ФЗ, а является документом, изданным в соответствии с трудовым законодательством, относиться к кадровому делопроизводству организации, исковые требования удовлетворению не подлежат. Положения пункта 5 статьи 184.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применяются.

Довод истца о несогласии с выводом суда о том, что приказ об увольнении не является решением и не может рассматриваться как противоречащий требованиям Федерального закона № 14-ФЗ, признается судом второй инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Указания апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что основанием издания приказа об увольнении ФИО4 явилось его личное заявление об увольнении по собственному желанию, не принимаются судом второй инстанции, так как не влияют на правильность разрешения спора. Как указано выше, право оспаривания основания прекращения трудового договора предоставлено заинтересованным лицам – сторонам трудовых правоотношений.

Довод жалобы о том, что заявление об увольнении было отозвано ФИО4, отклоняется судом второй инстанции. В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77, 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется. Суд не признал представленные истцом документы относимыми доказательствами и обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы, приведенные истцом, противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Современные инвестиции и развитие» удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 подлежит прекращению в силу следующего.

Установлено, что обжалуемое судебное решение прав и законных интересов ФИО4 не затрагивает и обязанностей на данное лицо не возлагает.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, учитывая то, что ФИО4 реализовал свои процессуальные права по защите интересов при рассмотрении его иска об оспаривании приказа в суде общей юрисдикции, что подтверждается соответствующими судебными актами, его права и обязанности не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе данного заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная ФИО4 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО4 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 по делу № А17-101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи А.Б. Савельев

А.В. Тетервак