Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 по делу № А82-2550/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс» (ИНН: 5013045230, ОГРН: 1025001630741)

о взыскании 1 270 366 руб. 79 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Облэнергоресурс») с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 270 366 руб. 79 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Облэнергоресурс» в пользу ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» взыскано 226 390 руб. 60 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что примененный судом механизм расчета неустойки от стоимости фактически выполненных работ и с учетом выполнения работ по частям не соответствует положениям договора, подписанного сторонами без замечаний. Судом произведен расчет неустойки, исходя из 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ с учетом дат ввода отдельных объектов в эксплуатацию. Основания для снижения неустойки в указанном споре отсутствуют, ответчиком не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки.

Ответчик ООО «Облэнергоресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 12/13 - ОБЛ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: Проектно-изыскательные работы в соответствие с Техническим заданием (Приложение № 6 к настоящему договору); работы по строительству (реконструкции) сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Ярославском районе Ярославской области.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора работы, предусмотренные пунктом 2.1.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6 к настоящему договору). В случае необходимости, по письменному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, Техническое задание может быть изменено. Работы, предусмотренные пунктом 2.1.2 настоящего договора, выполняются подрядчиком в полном соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.9 договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1 к настоящему договору), которая составляет 5 382 910 руб. 14 коп., кроме того НДС 18% составляет 968 923 руб. 83 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 6 351 833 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ по договору в течение 12 недель с момента подписания договора.

Согласно пункту 18.1 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.

В связи с тем, что работы по договору ответчиком в установленный срок не выполнены, частично сданы с просрочкой, частично не выполнялись, истец обратился к ответчику с требование об уплате неустойки (претензия от 24.07.2014).

31.10.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, указав на невыполнение его условий (пункт 2 Тех.задания № 3414).

Отсутствие выполнения требования истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 18.1 договора; факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1 270 366 руб. 79 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 20.09.2013 по 21.07.2014.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки.

При этом арбитражный суд установил, что часть работ была сдана истцу и часть объектов введена в эксплуатацию в сроки, установленные договором, в связи с чем рассчитал подлежащую взысканию сумму пени по ставке 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ с учетом дат ввода отдельных объектов в эксплуатацию, что составило 226 390 руб. 60 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассчитал подлежащую взысканию сумму с учетом фактической стоимости своевременно выполненных работ, что соответствует действительному смыслу соглашения сторон (последний абзац пункта 1.1, абзац 3 пункта 18.2 договора), а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом обязательной правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В данном случае начисление неустойки на общую сумму договора не соответствовало бы нормам законодательства и принципам ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 1.1 (абзацы 3, 6), 2.9, 11.11 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре условий о выполнении работ по частям применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Ссылка истца на необоснованное, по его мнению, применение судом статьи 333 ГК РФ также не может быть признана состоятельной. Приведенная в обжалуемом решении методика расчета подлежащей взысканию суммы (от стоимости не выполненных в надлежащий срок работ, по предусмотренной договором ставке 0,1 %) свидетельствует об определении подлежащей взысканию суммы без учета её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ. Контррасчет неустойки с учетом вышеизложенных выводов заявитель суду не представил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 по делу №А82-2550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи А.Б. Савельев

А.В. Тетервак