Гражданский кодекс часть 1

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.02.2015 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.02.2015 № 09/02 (до и после перерыва),

от ФИО3: ФИО1 - представителя по доверенности от 04.02.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2015 года по делу № А33-3408/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 10 000 рублей.

Определением от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 29.09.2014 заявление истца о взыскании суммы компенсации в пользу правообладателя - общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу
№ А33-3408/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства:

- истцом не доказан факт приобретения исключенных прав;

- у ответчика отсутствует вина во вменяемом правонарушении;

- истцом не доказано приобретение товара у ответчика;

- определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, не отвечает смыслу приведенных норм материального права;

- договор, доверительного управления, представленный истцом ничтожен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2015. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2014.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, возразил относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретателем) заключен договор № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»).

По условиям данного договора правообладатель в порядке, предусмотренном договором, передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма», а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Передаче подлежит исключительное право на следующие серии аудиовизуального произведения: 9. «День варенья», 10. «Праздник на льду», 11. «Первый раз в первый класс», 12. «Граница на замке». Сторонами к данному договору подписано приложение № 1 от 12.11.2010 (пункт 1.1. договора).

08.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студией «АНИМАККОРД» (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретателем) заключен договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»).

Согласно пункту 1.1. договора правообладатель в порядке, предусмотренном договором, передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «Национального фильма», а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Передаче подлежит исключительное право на следующие серии аудиовизуального произведения: 1. «Раз, два, три! Елочка гори!», 2. «Первая встреча», 3. «До весны не будить!», 4. «Весна пришла!», 5. «Ловись рыбка!», 6. «Следы невиданных зверей!», 7. «С волками жить…!», 8. «Позвони мне, позвони!».

Сторонами к данному договору подписано приложение от 08.06.2010 № 1.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредителем) и истцом (управляющим) был заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, в соответствии с пунктом 1.1. которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В приложении № 1 к договору от 23.03.2012 приведен перечень персонажей сериала «Маша и Медведь», в том числе «Маша», «Медведь», «Медведица».

Согласно пункту 5.1. договора № Э1-МиМ, настоящий договор заключен сроком на 3 года.

23.08.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Ачинск Красноярского края, 3 мкр, д. 39, был приобретены товары (шапка детская), на которой содержатся изображения персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь»: «Маша».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек от 23.08.2013 на сумму 170 руб., на котором содержатся следующие отметки «индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором содержится изображения персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права, истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и неправомерности использования ответчиком сходных до степени смешения на проданном товаре двух персонажей «Маша» и «Медведь».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт незаконного использования изображений персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование персонажей, регламентируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав является аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», факт продажи товара (набора игрушек), внешний вид которого сходен до степени смешения с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь», получение согласия правообладателя на использование ответчиком персонажа «Маша», персонажа «Медведь», названного сериала.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом факта приобретения исключенных прав.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что исключительные права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежат ООО «Маша и Медведь».

В подтверждение факта наличия у общества с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» исключительного права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» в материалы дела представлены копии трудовых договоров с работниками студии, копии служебных заданий на создание указанного аудиовизуального произведения, копии договоров о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, копии актов сдачи-приемки исключительных прав на фильм, копии договоров авторского заказа, копии соглашений о намерениях, копии лицензионных договоров от 09.06.2008, от 08.06.2010.

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» установлен судом по результатам оценки содержания договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Исключительное право на использование персонажей «Маша» в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит обществу «Маша и Медведь», которое управление своими правами возложило на НП «Эдельвейс», предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» определено, что оно является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организацией.

Основной целью деятельности Партнерства является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола от 17.03.2014 № 12 общего собрания членов некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» принято в члены указанной организации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ.

Правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющего намерения сторон, имеющиеся при заключении договора, о передаче принадлежащих третьему лицу исключительных прав в управление истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Маша и Медведь» как правообладатель исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. Спор между истцом и названным третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

Таким образом, истец, действуя в рамках договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ, осуществляет деятельность по коллективному управлению авторскими правами в интересах правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

23.08.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Ачинск Красноярского края, 3 мкр, д. 39, был приобретен товар (шапка детская), на которой содержится изображени персонажа аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь»: «Маша».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек от 23.08.2013 на сумму 170 рублей, на котором проставлена печать и подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), товар, видеозапись покупки.

Представленный чек свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, вследствие чего фактически ответчиком совершена сделка по продаже данного товара.

Обстоятельства предложения к продаже, передачи и приобретения спорного товара зафиксированы посредством видеозаписи, диск с содержанием которой также имеется в материалах дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться, лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях защиты своих законных интересов партнерство, признанное правообладателем, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись подтверждает факт продажи спорного товара ответчиком, а дата покупки видна из товарного чека от 23.08.2013, которая подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности факта продажи товара в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1 не обоснован.

На видеозаписи видно, что продавец товара при оформлении товарного чека использовала бланк с нанесенными оттиском печати и подписью.

Ответчик, отрицая принадлежность ему печати, оттиск которой имеется на товарном чеке, не представил доказательств использования им в период продажи товара другой печати (документы налоговой отчетности, договоры и т.д.).

Подпись продавца, имеющаяся на товарном чеке, визуально совпадает с подписью ответчика, имеющейся на документах, представленных в материалы дела. О фальсификации товарного чека ответчик не заявлял.

Таким образом, лицо, продавшее товар и имеющее товарные чеки с нанесенными оттиском печати и подписью ответчика, при заключении договора купли-продажи действовало от имени ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара у ответчика.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения на спорном товаре с персонажем «Маша», может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении персонажа, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображением на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает. Изображение на шапке ассоциируется с персонажем «Маша».

Контрафактность приобретенного у ответчика товара следует из отсутствия у ответчика исключительных прав на аудиовизуальное произведение-мультипликационный сериал «Маша и Медведь», и для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

В соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает правом выбора способа защиты нарушенных исключительных прав, вместо возмещения убытков истец вправе требовать выплаты компенсации либо в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 5, Пленума ВАС Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о неверном определение размера компенсации и признает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу
№ А33-3408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		О.В. Петровская
		Л.Е. Споткай