Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Афина Паллада – Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2015 года по делу № А33-19923/2014, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ташир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Афина Паллада – Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.08.2013 №117 в размере 822 363 рубля 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 с ООО Строительная компания «Афина Паллада – Красноярск» в пользу ООО «Ташир» взыскана задолженность по договору субподряда №117 от 01.08.2013 в размере
822 363 рубля 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 447 рублей 26 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 не получал от истца, истцом не в полном объеме представлена исполнительная документация на выполненные работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Ташир» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №117 от 01.08.2013, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ, перечень которых определяется Ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору) по объекту: «Капитальный ремонт здания кладовой ст. Боготол», в соответствии с требованиями СНиП и действующих нормативных документов. Заказчиком по настоящему договору выступает ОАО «РЖД» в лице Красноярской Дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения ДКСС (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется произвести работы в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение №2 к договору) и сдать их результат в порядке, установленном договором, а подрядчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет
1 083 677 рублей 82 копейки.

Сроки выполнения работ по договору определяются подписанными сторонами Календарным графиком производства работ: начало работ – 01.08.2013; окончание работ – 01.10.2013 (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки оконченного строительством объекта формы №КС-14 по договору приемочной комиссией.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в размере 90% от их стоимости в соответствии с актами выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика. Датой платежа по договору является дата отметки банка на платежном документе стороны, осуществляющей платеж. При этом, стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения актов формы №КС-2, справок формы №КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком с момента предоставления субподрядчиком следующей надлежащим образом оформленной документации: исполнительной документации в полном объеме, подписанной инспектором от заказчика; подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2); подписанными сторонами справками стоимости выполненных работ (форма №КС-3); счета-фактуры.

В случае непредоставления субподрядчиком одного из документов, указанных в пункте 4.3 договора, оплата подрядчиком производиться не будет (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 4.8 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба Подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств, не позднее 15 банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика при наличии подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, полного комплекта исполнительной документации, иных предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации документов.

Выполненные субподрядчиком работы и смонтированное оборудование принимаются подрядчиком ежемесячно в срок до 15 числа отчетного месяца по реестру. Оформление актов сдачи - приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме №КС-2, акта смонтированного оборудования и справки стоимости выполненных работ по форме №КС-3 осуществляется при предоставлении субподрядчиком копий всей исполнительной документации, включая накопительную ведомость по форме №КС-6А. Форма и объем предоставляемой документации ежемесячно уточняется у подрядчика (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 10.2 договора ответственный представитель подрядчика совместно с ответственным представителем субподрядчика и технического надзора, привлеченного заказчиком для производства работ, осуществляет контроль за выполнением работ.

На основании пункта 10.3 договора субподрядчик в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, направляет подрядчику уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте, с одновременным предоставлением полного комплекта исполнительной документации в 3 экземплярах, согласно перечню заявленному подрядчиком, с письменным подтверждением заказчика соответствия переданной документации фактически выполненным работам с сопроводительным письмом по реестру. Реестр передачи исполнительной документации должен быть подписан эксплуатирующей организацией.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.3, 16.4 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров и возникшие договоренности оформляются письменно дополнительным соглашением сторон. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются с соблюдением претензионного порядка; срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с момента ее получения. Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между ними спор, то он разрешается Арбитражным судом Красноярского края.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела:

- подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 –от 31.12.2013 №3, от 31.12.2013 №4; справку о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 31.12.2013 №2;

- подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 –от 30.09.2013 №1, от 30.09.2013 №2; справку о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 30.09.2013 №1.

Стоимость выполненных работ по договору составила 1 082 639 рублей 38 копеек.

Ответчиком выполненные работы полностью не оплачены, задолженность составляет 822 363 рубля 41 копейка.

24.09.2014 истец направил ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 сумму 484 685 рублей, что подтверждается описью вложения в заказное письмо. Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

Письмом от 09.12.2014 №1111 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ по форме №КС-2 №1, от 30.09.2013 №2, справку о стоимости работ от 30.09.2013 №1. Данное письмом получено ответчиком 09.12.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 10.12.2014 №1793 ответчик известил истца о непредставлении им исполнительной документации.

Письмом от 15.12.2014 №1126 истец направил в адрес ответчика копии актов гидростатического или манометрического испытания №1 от 29.09.2013, подписанных представителем заказчика.

Письмом от 22.12.2014 №1814 ответчик уведомил истца о непредставлении им в рамках исполнительной документации исполнительной схемы по электромонтажным работам, а также указал на не подписание заказчиком актов гидростатического или манометрического испытания №1 от 29.09.2013.

10.07.2014 и 15.09.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензии на сумму 822 363 рубля 41 копейка долга с просьбой об уплате указанной суммы. Претензия от 10.07.2014 вручена ответчику 11.08.2014, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России»; претензия от 15.09.2014 вручена ответчику 03.10.2014, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 25.09.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 822 363 рубля 41 копейка задолженности по договору субподряда от 01.08.2013 №117.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 01.08.2013 №117, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора субподряда от 01.08.2013 №117, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2013 №3, от 31.12.2013 №4, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2013 №2.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору также подтвержден подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 – от 30.09.2013 №1, от 30.09.2013 №2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2013 №1, направленными в адрес ответчика 24.09.2014, 09.12.2014 и 15.12.2014 и полученными последним.

Стоимость выполненных работ по договору составила 1 082 639 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение от ответчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 – от 30.09.2013 №1, от 30.09.2013 №2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2013 №1. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведением с сайта ФГУП «Почта России» ценное письмо с описью вложения от 24.09.2014 получено ответчиком 03.10.2014. Согласно описи ценного письма в адрес ответчика направлены акты КС-2, КС-3. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивированного отказа от подписания названных актов ответчик в адрес истца не направил. Доказательства того, что выполненные истцом работы имеют недостатки, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства того, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, указанным в актах, ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не в полном объеме представлена исполнительная документация на выполненные работы, отклонена апелляционной коллегией на основании следующего.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из данного письма усматривается, что в предоставленной истцом исполнительной документации отсутствовали только исполнительные схемы по электромонтажным работам, следовательно, остальная часть исполнительной документации получена от истца ответчиком.

В материалы дела представлены акты гидростатического или манометрического испытания от 29.09.2013 №1 с актами скрытых работ, которые подписаны со стороны заказчика работ.

Кроме того, не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из толкования пункта 10.3 договора следует, что субподрядчик обязан направить Подрядчику исполнительную документацию согласно перечню, заявленному подрядчиком. Вместе с тем, указанный перечень исполнительной документации ответчиком в адрес истца не направлялся. При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно ставит в вину истцу непредставление в полном объеме исполнительной документации.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела письму Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 12.01.2015 №21/КРАСНОИ капитальный ремонт здания кладовой ст. Боготол в 2013 году произведен, работы по договору, заключенному между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (подрядчик), выполнены и оплачены заказчиком, претензий к качеству выполненных работ нет.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты. Мотивированного отказа от подписания актов от 30.09.2013 №1, №2 ответчик не представил, не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 11.03.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2015 года по делу № А33-19923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Афина Паллада – Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.Н. Бутина