Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Миловидов»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2022 № 22/07, диплом,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, участвует: ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Юлии Олеговны (ИНН 244502134711,
ОГРНИП 318246800109757) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу № А33-23525/2021 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миловидов»(далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3(далее – ответчик, предприниматель) о запрете ответчику использования обозначений тождественных с товарными знаками № 600218 (дата регистрации 26.12.2016), № 710275 (дата регистрации 06.05.2019), № 699431 (дата регистрации 23.11.2019), правообладателем которых является истец, при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав. Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Представленные счета не содержат изображения товарного знака, на фотоснимках отсутствует дата их изготовления. По мнению заявителя, представленные истцом фотоснимки относятся к договорному периоду использования товарного знака. При этом заявитель указывает на то, что после прекращения договора, заявитель использует изображение, которое отличается от товарного знака истца. В дополнении к жалобе, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 13.04.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заедание назначено на 21.06.2022.

Определением от 14.06.2022 в связи с очередным отпуском судьи Дамбарова С.Д., произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Бутину И.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – копий: договора от 26.04.2022, договора от 30.09.2021, выписки из ЕГРИП по состоянию на 10.06.2022.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вопрос о приобщении представленных истцом документов оставил на усмотрение суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: договора оказания услуг №305 от 24.08.2018, уведомления о предоставлении сведений от 07.05.2021, уведомления о расторжении договора оказания услуг от 17.05.2021, выписки на товарный знак от 01.06.2022; CD-диск с материалами дела.

Ответчик возразил относительно приобщения к материалам дела
CD-диска.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копии: договора оказания услуг №305 от 24.08.2018, уведомления о предоставлении сведений от 07.05.2021, уведомления о расторжении договора оказания услуг от 17.05.2021, поскольку суд апелляционной инстанции возлагал на стороны обязанность предоставить заключенный между ними договор. В приобщении остальных документов и CD-диска суд апелляционной инстанции определил отказать, поскольку стороны не обосновали невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом апелляционной инстанции, 24.08.2018 общество и предприниматель заключили договор оказания услуг № 305 по условиям пункта 1.1 которого общество обязуется оказать предпринимателю комплекс услуг по обучению «ведения собственного бизнеса», обязуется поставлять продукцию предусмотренную условиями договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием «Мята», а предприниматель обязуется оплатить определенное договором вознаграждение за данный комплекс услуг и продукции. Общество оказывает комплекс услуг Заказчику для открытия и работы кальянной «Мята», в г. Красноярск.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав комплекса по разработке специализированного бренда входит следующее: разработка обозначения, логотипа, фирменного стиля, весь продукт, используемый для осуществления предпринимательской деятельности «Мята».

В соответствии с пунктом 1.3 договора общество предоставляет комплекс услуг «Партнерской программы» определенной пунктом 1.4 включает в себя: информационную и консультационную поддержку по юридическим и бухгалтерским вопросам, возникающим в процессе работы заказчика, на которые исполнитель отвечает по письменному запросу. В случае не поступления подобных вопросов, до момента подписания актов сторонами, обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме.

Согласно пункту 1.4, партнерская программа – система. Разработанная исполнителем, предназначенная для создания и эксплуатации кальянной, в которую входят отличительные характеристики кальянной, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, вывески и внешний вид кальянной в целом, штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки и аттестации, система мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы кальянной, а равно методы организации управления кальянной, управленческого контроля и управленческого документооборота, знаки исполнителя (коммерческие обозначения, эмблемы, символы, знаки отличия, товарные знак, слоганы).

В разделе 2, 3 договора предусмотрены обязанности сторон.

Предприниматель обязан, в том числе: заказать и приобрести за свой счет мягкую мебель, столы для кальянной у общества, торговое оборудование (п. п. 2.1.2, 3.14); соблюдать требования маркетинговых программ, установленных обществом (п.2.1.3 конкретные требования маркетинговых программ в тексте договора не прописаны); представлять по требованию и в сроки, указанные обществом, отчет KPIи их динамике (п.2.1.7); установить оборудование, рекламные вывески, мебель, товары, материалы, декоративные элементы и другие предметы строго в соответствии с согласованными сторонами дизайн-проектом (п. 3.1.4).

Общество обязано оказать предпринимателю комплекс услуг, в том числе предоставлять консультацию и рекомендации по рекламе и маркетингу, направленную на раскрутку и пиар в социальных сетях аккаунтов «Вконтакте» и «Inctagram» со дня поступления паушального взноса в полном объеме указанного в разделе 5 настоящего договора (пункт 2.2.1); информировать предпринимателя о новых разработках, усовершенствованиях и бизнес-процессах общества (2.2.4).

В разделе 5 договора предусмотрена цена договора и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора вознаграждение, причитающееся исполнителю, устанавливается сторонами в виде комплекса, состоящего из денежных выплат: единовременного фиксированного платежа (паушальный взнос).

В силу пункта 5.3 договора за пользование комплексом услуг в рамках договора с целью открытия одной кальянной в рамках одного города, указанного в пункте 1.1 размер паушального взноса составляет 400 000 рублей.

В разделе 6 сторонами предусмотрен порядок изменения и прекращения договора.

В пункте 6.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе общества, в том числе, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства/обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора предприниматель с момента прекращения договора обязуется: в день когда прекратиться действие договора, закрыть кальянную «Мята Lounge»; не использовать репродукции, копии или имитации объектов, товаров, оборудования, рекламы, дизайна кальянной, предоставленные обществом; не использовать обозначения, описания и воспроизведения, вызывающие ассоциации с обществом или имеющие отношения к нему; любым способом отождествлять себя или ассоциировать себя с обществом, а также свою продукцию, услуги и/или работы с продукцией, услугами и\или работами, осуществляемыми обществом; снять вывески плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений; прекратить пользование стандартами кальянной. Руководствами, методами, программным обеспечением, всеми деталями фирменного торгового оборудования.

Согласно пунктам 11.2, 11.3 срок действия договора составляет 3 года с момента его подписания; срок действия договора автоматически продляется еще на 3 года, если у общества нет претензий в сторону предпринимателя.

Приложение 1 к договору предусмотрено, что предпринимателю передается полное право на пользование товарным знаком № 600218. Предприниматель вправе пользоваться товарным знаком в своих целях, в соответствии с деятельностью, описанной в настоящем договоре.

07.05.2021 истец направил ответчику уведомление о предоставлении сведений, в котором, ссылаясь на пункт 2.1.3 договора, предложил предпринимателю в срок до 17.05.2021 подключиться к приложению «Мята Lounge».

Кроме того, ссылаясь на пункт 2.1.6 договора, предложил в срок до 17.05.2021 внести изменения в прейскуранты (меню) в части, касающейся цены.

Также, со ссылкой на пункт 2.1.7, предложил в срок до 17.05.2021 представить отчеты KPI за весь период действия договора до 07.05.2021.

При этом указал на возможность расторжения договора на основании пункта 6.2.

Указанное уведомление направлено ценным письмом и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42008758018427 получено предпринимателем 02.06.2022.

17.05.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором, ссылаясь на не выполнение уведомления от 07.05.2022, указал на расторжение договора с даты его прибытия в почтовое отделение по месту нахождения адресата.

Названное уведомление направленно обществом ценным письмом 19.05.2022 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12108758040066 получено предпринимателем 02.06.2022.

Таким образом, оба уведомления получены предпринимателем в один день - 02.06.2022.

06.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№06-08/1 от 08.08.2021, в которой, ссылаясь на факт выявления неправомерного использования предпринимателем товарного знака«Мята Lounge», общество предложило прекратить полностью в срок до 13.08.2021 деятельность заведения под брендом «Мята Lounge», с использованием объектов интеллектуальной собственности ООО «Миловидов». Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42093040170648 получена предпринимателем 23.08.2021.

Ответчик ответ на данную претензию не представил.

07.09.2021 ООО «Миловидов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, ООО «Миловидов»является правообладателем объектов интеллектуальной собственности по следующим номерам, согласно Государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания: № 600218, дата регистрации 26.12.2016; № 710275, дата регистрации 06.05.2019; № 699431, дата регистрации 23.11.2019.

Истцом в рамках надзорных мероприятий выявлена деятельность кальянной по адресу: Россия, <...>, принадлежащей ответчику, что подтверждается выданным счетом от 28.05.2021, гостевым счетом от 24.06.2021. Ответчик в своей деятельности использует товарный знак «Мята Lounge», брендированную данным товарным знаком продукцию, а также применяет иные способы и методы, предусмотренные комплексом исключительных прав, принадлежащих истцу, что подтверждается фотографиями, сделанными по адресу местоположения данной кальянной.

Также в исковом заявлении указано, что общество осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов. При этом использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга). Иное использование объекта интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец - не допускается.

Как указано в исковом заявлении между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, на основании которых истец предоставил ответчику право на использование товарного знака «Мята Lounge».

Истец, обосновывая размер заявленной компенсации, приводит следующие доводы: ответчик - коммерческая организация, фактически использующее товарный знак истца с целью извлечения прибыли в результате предоставления услуг; срок и способ использования товарных знаков истца; наличие у ответчика умысла на совершение противоправных действий, связанных с использованием товарных знаков истца; неоднократное нарушение исключительного права истца на товарные знаки, так как на сегодняшний день заведение продолжает осуществлять свою деятельность.

Исходя из этого, разумным и обоснованным, по мнению истца, является взыскание компенсации с ответчика в размере 1 000 000 рублей, как суммы соразмерной последствиям допущенного ответчиком неоднократного злостного нарушения исключительного права истца на товарные знаки.

В подтверждение исковых требований истец в электронном виде представил: копии выписок из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания на товарные знаки № 600218, № 710275, № 699431, копию счета от 30.07.2021 и копию счета от 19.08.2021 (в исковом заявлении в качестве приложения указан счет от 16.08.2021, в материалах дела счет от 16.08.2021 отсутствует), копии фотоснимков без дат, копии договоров коммерческой концессии, заключенных с третьими лицами, скриншоты с сайтов Instagram и Вконтакт (представлены в электронном виде 16.12.2021).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на упомянутые товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор подряда (глава 37 Кодекса), договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), предварительный договор (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе лицензионный (1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Использование товарного знака ответчиком под контролем правообладателя свидетельствует о факте передачи правообладателем права пользования товарным знаком такому обществу.

Обращаясь в арбитражный суд общество, в исковом заявлении указало на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, в части касающейся предоставления права на использование товарных знаков истца.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что между истцом и ответчиком 24.08.2018 был заключен договор оказания услуг № 305 в рамках, которого истец передал ответчику право пользования товарными знаками.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что ответчиком по договору оказания услуг использовались товарные знаки под контролем правообладателя.

При этом истец указывает на то, что названный договор им расторгнут в одностороннем порядке путем направления предпринимателю уведомления от 17.05.2021 № 17-05/3 о расторжении договора. В качестве основания для расторжения договора истец ссылается на неисполнение предпринимателем его требований, изложенного в уведомлении о предоставлении сведении от 07.05.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оба уведомления получены предпринимателем 02.06.2021, при этом предприниматель при рассмотрении настоящего спора не заявляет каких-либо доводов, касающихся правомерности одностороннего расторжения договора.

Доводы ответчика сводятся к тому, что представленные истцом фотоснимки получены истцом в период действия договора, а представленные истцом счета не содержат изображения товарного знака истца.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил в материалы дела необходимые, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков истца, в период указанный в исковом заявлении.

В исковом заявлении истец утверждает, что факт неправомерного использования товарных знаков подтверждается счетом от 28.05.2021, гостевым счетом от 24.06.2021. При этом названные счета в материалах дела отсутствуют, в приложении к исковому заявлению указан счет от 30.07.2021 и счет от 16.08.2021 и фактически в электронном виде суду первой инстанции представлены счета от 30.07.2021 и от 19.08.2021.

Исследовав, имеющиеся в материалах дела счета от 30.07.2021 и от 19.08.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в данных счетах отсутствуют изображения товарных знаков истца, а также из данных счетов не усматривается, что они имеют отношение к ответчику и были выданы предпринимателем.

Также не представляется возможным соотнести данные счета с представленными истцом фотоснимками. На фотоснимках отсутствуют даты их изготовления. Фотоснимки, содержащие изображения товарного знака, не представляется возможным соотнести с периодом выдачи счетов. Также не представляется возможным соотнести данные фотоснимки с деятельностью предпринимателя.

Представленные истцом в материалы дела 16.12.2021 скриншоты с сайтов Instagram и Вконтакт также не представляется возможным соотнести с деятельностью предпринимателя и местом проведения истцом проверки.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что факт нарушения его исключительных прав выявлен в рамках надзорных мероприятий проведенных по адресу: <...>. В представленных истцом скриншотах указан иной адрес: <...>.

Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик имеет какое-либо отношение к сайтам (страницам) в социальных сетях Instagram и Вконтакт указанных истцом, а именно не представлено доказательств того, что ответчик является владельцем (пользователем) указанных истцом страниц в социальных сетях.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не подтверждают факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца в заявленный им период. Равно как и не опровергают довод ответчика о том, что после прекращения действия договора, заключенного с обществом, предприниматель не использует товарные знаки истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, результаты повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу
№ А33-23525/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миловидов»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина