Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон», общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу № А33-13712/2014 , принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (ИНН <***> , ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании 560 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Столб-Перья», а именно 280 000 руб. за распространение произведения, 280 000 руб. за воспроизведение произведения, 3 948 руб. судебных расходов, связанных с закупкой наборов конфет.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прикладные Технологии».

Представитель истца в судебном заседании 18.12.2014 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 560 000 руб. компенсации, рассчитанной следующим образом:

70 000 руб. - за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Столб-Перья», выразившееся в производстве (воспроизведении) данного фотографического изображения на коробках конфет, относящихся к партии от 09.02.2013.

70 000 руб. - за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Столб-Перья», выразившееся в распространении данного фотографического изображения путем реализации коробок конфет, относящихся к партии от 09.02.2013.

Истец пояснил, что исходя из предполагаемого количества коробок конфет в каждой партии (500шт), полагает компенсацию в сумме 70 000 руб. за одно правонарушение соответствующей принципам разумности и справедливости, что составляет 140 руб. в перерасчете на 1 коробку.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года иск удовлетворен частично - в сумме 80 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не предоставил опровергающие расчеты истца доказательства. Истец полагает, что суд, определяя размер компенсации в минимальном размере, установленном законодательством, не учел производство значительного количества контрафактных коробок конфет, в соответствии с ч.3 ст. 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец полагает, что расходы на покупку товара, на упаковку которого нанесено произведение ИП Бекешина В.А., являются его убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика по реализации товаров.

Ответчик также не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что новая редакция абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) не позволяет правообладателю требовать компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Суд неправомерно привлек к ответственности ответчика, так как он уже был привлечен к ответственности по иску истца за использование того же произведения.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Третье лицо (ООО «Прикладные Технологии») в настоящее судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.09.2012 между предпринимателем ФИО3 (учредитель) и ООО «Авторское бюро» (управляющий) заключен договор №25.09/А доверительного управления исключительными правами (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, включают, в том числе, право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров и т.д.

Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя и вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункты 1.2, 1.3. договора).

Подпунктами 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрены обязанность управляющего проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на произведение и право на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определенного в приложениях к настоящего договору.

В целях защиты прав учредителя управляющий вправе совершать любые предусмотренные законодательством действия, с правом подписания и подачи исковых заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, и т.д. (подпункт 2.1.6. договора).

В пункте 4.1. договора учредитель гарантирует, что он является автором произведений, что все произведения, указанные в приложениях к договору, созданы его творческим трудом, в связи с чем учредитель уполномочен предоставлять права по использованию произведений третьим лицам от своего имени.

Договор заключен сроком на 4 года (пункт 5.1. договора).

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, предприниматель ФИО3 передал, а ООО «Авторское бюро» приняло в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, в том числе: «Столб-Перья».

21.01.2013 между предпринимателем ФИО3 (учредитель) и ООО «Авторское бюро» (управляющий) подписано дополнительное соглашение №3, которым в договор №25.09./А от 25.09.2012 включен пункт следующего содержания: «Управляющий, на основании действующего законодательства РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, указанное в приложениях к договору, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование произведения, а также требовать возмещения убытков.

В материалы дела представлен образец фотографии (на бумажном носителе) «Столб-Перья» и диск «Красноярск, Столбы, Саяны!!! 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор ФИО3». Из иска следует, что 28.01.2013, 29.01.2013, 11.02.2013, 13.02.2013, 14.02.2013, 14.02.203, 15.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, 19.02.2013, 20.02.2013, 21.02.12013, 26.03.2013, 03.04.2013 в принадлежащей ответчику - закрытому акционерному обществу «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Лакомка», приобретены наборы шоколадных конфет «Красноярские столбы», на упаковке которых размещено фотографическое изображение «Столб-Перья».

- 15.02.2013, 15.02.2013, 19.02.2013, 21.02.2013, 12.03.2013, 14.03.2013, 19.03.2013, 26.03.2013, 02.04.2013, 08.04.2013, 09.04.2013, 12.04.2013, 18.04.2013, 23.04.2013, в принадлежащей ответчику - закрытому акционерному обществу «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» торговой точке, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, д.92, магазин «Краскон», приобретены наборы шоколадных конфет «Красноярские столбы», на упаковке которых размещено фотографическое изображение «Столб-Перья».

Как указано истцом, в соответствии с информацией, содержащейся на коробке, набор конфет изготовлен закрытым акционерным обществом «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон».

В подтверждение факта покупки товара истцом представлены кассовые чеки от 28.01.2013, от 29.01.2013, от 11.02.2013, от 13.02.2013, от 14.02.2013, от 14.02.2013, от 15.02.2013, от 18.02.2013, от 19.02.2013, от 19.02.2013, от 19.02.2013, от 20.02.2013, от 21.02.2013, от26.03.2013, от 03.04.2013, от 15.02.2013, от 15.02.2013, от 15.02.2013, от 19.02.2013, от 21.02.2013, от 12.03.2013, от 14.03.2013, от 19.03.2013, от 26.03.2013, от 02.04.2013, от 08.04.2013, от 09.04.2013, от 12.04.2013, от 18.04.2013, от 23.04.2013. Указанные чеки содержат следующую информацию: ЗАО «Краскон» (ИНН <***>).

Из пояснений сторон следует, что наборы шоколадных конфет «Красноярские столбы», приобретенные в указанных выше торговых точках, принадлежат к 7 различным партиям товара (по датам упаковки коробок конфет) 14.01.2013, 18.01.2013, 25.01.2013, 09.02.2013, 15.02.2013, 27.02.2013, 14.03.2013, 14.01.2013, 18.01.2013 и 25.01.2013.

В рамках дела №А33-14443/2013, решение по которому вступило в законную силу, рассматривались требования о взыскании компенсации за приобретенный товар, относящийся к партиям от 14.01.2013, от 18.01.2013, от 25.01.2013.

Истец в обоснование настоящего иска ссылается на реализацию наборов шоколадных конфет «Красноярские столбы» (13 шт.), входящих в партии 09.02.2013, 15.02.2013, 27.02.2013, 14.03.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком в ходе воспроизведения и распространения произведения исключительных авторских прав ФИО3 на фотографию, которые переданы истцу в доверительное управлении на основании договора, истец просит о взыскании с закрытого акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" 560 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение «Столб-Перья», из которых 280 000 руб. за распространение произведения (70 000 руб. за каждую из 4 партий), 280 000 руб. за воспроизведение произведения (70 000 руб. за каждую из 4 партий).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь ввиду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Фотография создана ФИО3, который в соответствии с договором от 25.09.2012 №25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО «Авторское бюро») в доверительное управление сроком на 4 года исключительные права на использование этих фотографических произведений, поименованных (обозначенных) как - «Столб-Перья» (приложение №68).

Факт распространения произведения, права на которое переданы в управление истцу, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиками фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатели исключительного права на произведения вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 указанного выше Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на реализацию наборов шоколадных конфет «Красноярские столбы» (13 шт.), входящих в партии 09.02.2013, 15.02.2013, 27.02.2013, 14.03.2013, предъявил требование о взыскании 560 000 руб. компенсации, за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Столб-Перья», из которых 280 000 руб. за распространение произведения (70 000 руб. за каждую из 4 партий), 280 000 руб. за воспроизведение произведения (70 000 руб. за каждую из 4 партий).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Доводы ЗАО КМФ «Краскон» о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истцом необоснованно заявлено требование о взыскании компенсации и за распространение произведений, и за воспроизведение, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания за каждый случай нарушения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Такое толкование норм материального права истцом, согласно которому компенсация подлежит взысканию за каждый случай продажи товара (за каждую коробку), не может быть расценено как злоупотребление правом. При этом, тот факт, что в одной партии было продано несколько однородных товаров, может иметь значение при определении степени вины и значительности совершенного нарушения.

Поскольку каждое размещение фотографии на коробке и последующая реализация такого товара являются самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем распространения произведения и компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлены обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно определил компенсацию в размере 80 000 руб., в том числе 40 000 руб. за воспроизведение (10 000 руб. х 4 (партии)) и 40 000 руб. за реализацию (10 000 руб. х 4 (партии), исходя из минимального размера компенсации, установленного законом.

Учитывая, что воспроизведение фотографии на коробке и реализацию коробки третьим лицам, образуют самостоятельные нарушения, доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует несколько видов нарушений, подлежат отклонению.

Истец полагает, что исходя из предполагаемого количества коробок конфет в каждой партии (500 шт.), компенсация в сумме 70000 руб. за одно правонарушение (партию) соответствует принципам разумности и справедливости (140 руб. за коробку).

Доводы истца относительно разумности определения размера компенсации исходя из стоимости единицы товара - одной коробки конфет - 140 рублей подлежат отклонению, поскольку истец не является производителем конфет, основания для расчета убытков исходя из стоимости коробки конфет отсутствуют.

Получил надлежащую оценку довод закрытого акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» о совершении единичного правонарушения, за который решением по делу А33-14443/2013 с ответчика уже взыскивалась компенсация в размере 100 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам указывает, что если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1 (с 01.01.2015), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием и/или распространением ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат удовлетворению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд с иском о взыскании еще одной суммы компенсации в твердом размере за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу (исходя из представленных в это дело доказательств) выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом).

Соответственно, обращаясь с исковым требованием по первому судебному делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, правообладатель может представить суду документы, экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на общий количественный объем выпуска товаров за определенный промежуток времени (например, партия товарной продукции, тираж издания).

При последующем обращении в суд с аналогичными требованиями в отношении той же партии контрафактного товара в их удовлетворении должно быть отказано на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход применим и к распространителю (продавцу) контрафактного товара -многократное обращение правообладателя по каждому отдельному факту продажи контрафактного товара с исками к тому же ответчику - продавцу из той же партии товара влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, при определении категории «партия товара» Суд по интеллектуальным правам высказал мнение о том, что, как правило, партией товара является совокупность вещей, определённых родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.

Вместе с тем, в деле № А33-14443/2013 требования заявлены в связи с реализацией аналогичного товара потребителю другим лицом, в другой торговой точке, в другой день.

Учитывая данные различия, отсутствуют основания для вывода об обособленности в одну партию совокупности товаров, заявленных в деле №А33-14443/2013, и в настоящем деле.

Не опровергает данный вывод и довод ответчика о том, что упаковка для наборов конфет в количестве 5 000 шт. была приобретена по товарной накладной № 499/2 от 28.10.2009. Тираж коробки на товаре не обозначен, таким образом, у истца отсутствовали сведения о количестве товара, на который нанесена фотография.

Закупая товар у разных продавцов, истец действовал правомерно, поскольку иных способов определить количество правонарушений у него не было.

В деле № А33-14433/2013 ответчик не указывал, какое количество коробок было использовано для упаковки конфет и реализовано фабрикой, что не позволило истцу провести экономический расчет, результат которого бы указывал на общий объем выпуска товара за определенный промежуток времени.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за одно и то же нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 948 рублей расходов, понесенных в связи с приобретением товара.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма судебных расходов по закупке конфет, не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку данные затраты не относятся к судебным издержкам в смысле статьи 106 АПК РФ, не связанны с рассмотрением спора по существу, были произведены истцом в 2013 году, задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Не подлежат они взысканию и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод истца противоречит правовой природе компенсации, пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании 3 948 рублей расходов, понесенных в связи с приобретением товара, отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу № А33-13712/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «5» февраля 2015 года по делу № А33-13712/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		О.В. Ишутина
		Л.Е. Споткай