Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КвартирЪер» (далее - ООО «КвартирЪер», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных пристав по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю (далее – МОСП по ИОИП) о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по принятию решения, оформленного постановлением от 13.12.2011 по исполнительному производстве № 24539/11/02/24, о взыскании 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу № А33-897/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КвартирЪер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- заявитель в суде первой инстанции не участвовал, отзыв с приложенными к нему документами, заявителю не направлялся и не вручался;

- приобщенные судом первой инстанции по ходатайству судебного пристава – исполнителя к материалам дела дополнительные документы ООО «КвартирЪер» не направлялись и не вручались;

- Подлипская А.В. свою подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2011 не ставила;

- Подлипская А.В. на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства и дачи объяснений не наделялась специальными полномочиями на участие в исполнительном производстве от имени ООО «КвартирЪер»;

- в объяснениях Подлипской А.В. не говорится о том. что не выполняется требование о добровольном исполнении исполнительного документа по постановлению от 07.10.2011, а указаны причины невыплаты налогов вследствие приведения и уточнения расчетов;

- постановление от 13.12.2011, вынесенное по исполнительному производству №52103/11/02/24, в адрес ООО «КвартирЪер» не направлялось.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем заявителя Есиной Ю.А. заявлено ходатайство об истребовании у межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю оригинала постановления от 07.10.2011 о возбуждении исполнительного производства №24539/11/02/24 с отметкой о получении 11.10.2011 представителем ООО «КвартирЪер» Подлипской А.В.

Представитель МОСП по ИОИП представил на обозрение суду оригинал постановления от 07.10.2011 о возбуждении исполнительного производства №24539/11/02/24 с отметкой о получении 11.10.2011 представителем ООО «КвартирЪер» Подлипской А.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил ходатайство заявителя об истребовании у МОСП по ИОИП оригинала постановления от 07.10.2011 оставить без рассмотрения.

Представитель МОСП по ИОИП изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя Подлипская А.В. пояснила, что в службу судебных приставов приходила один раз (для представления документов и дачи пояснений) - 11.10.2011; постановление от 07.10.2011 для передачи директору общества ей не вручалось; кроме того на дату 11.10.2011 и на момент дачи объяснений 21.10.2011 она не наделялась специальными полномочиями на участие в исполнительном производстве от имени ООО «КвартирЪер».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения 26.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 27.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя взыскателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Орешниковой В.А. постановлением от 07.10.2011 на основании постановления от 03.10.2011 №2408, выданного ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство №24539/11/02/24 о взыскании с ООО «КвартирЪер» 54 498 рублей 17 копеек.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2011 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения ООО «КвартирЪер» требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2011 вручено представителю ООО «КвартирЪер» по доверенности Подлипской А.В. 11.10.2011 (л.д. 73)

В объяснениях от 21.10.2011 представитель ООО «КвартирЪер» Подлипская А.В. пояснила, что по юридическому адресу организация не находится, фактического местонахождения нет. В штате 4 человека, задолженности по платежам нет, деятельность ведется, прием наличных денежных средств не осуществляется, все расчеты проходят через расчетный счет. Имущество и основные средства отсутствуют, так как вид деятельности организации – оказание услуг. Оплата задолженности возможна в течение месяца.

Судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП 21.10.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «КвартирЪер» в размере 5000 рублей.

16.11.2011 в МОСП по ИОИП поступило уточнение ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска к постановлению № 2408 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества ООО «КвартирЪер», согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ООО «КвартирЪер», составляет 24 471 рубль 21 копейка (л.д. 79).

12.12.2011 ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска направила в адрес МОСП по ИОИП уточнение к постановлению № 2408 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества ООО «КвартирЪер», согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ООО «КвартирЪер», составляет 943 рубля 70 копеек (л.д. 78).

Судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «КвартирЪер», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2011 № 52103/11/02/24 по исполнительному производству №24539/11/02/24, согласно которому на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, в пределах 5000 рублей наложен арест.

На основании постановления от 13.12.2011 № 52103/11/02/24 выставлено инкассовое поручение № 12 от 16.12.2011 о взыскании 5000 рублей.

20.12.2011 в МОСП по ИОИП поступило уточнение ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска к постановлению № 2408 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества ООО «КвартирЪер», согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ООО «КвартирЪер», погашена (л.д. 77).

Постановлением от 22.12.2011 № 53996/11/02/24 исполнительное производство №24539/11/02/24 прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП по вынесению постановления от 13.12.2011 по исполнительному производству № 24539/11/02/24 незаконными, ООО «КвартирЪер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе вследствие обстоятельств непреодолимой силы, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Орешниковой В.А. возбуждено исполнительное производство №24539/11/02/24 на основании постановления от 03.10.2011 № 2408, выданного ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска в отношении должника ООО «КвартирЪер» в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска на сумму 54 498 рублей 17 копеек.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ООО «КвартирЪер» по доверенности Подлипской А.В. 11.10.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении, заверенной подписью указанного лица (л.д. 73). Следовательно, требование, содержащееся в исполнительном документе, должно быть исполнено в срок до 18.10.2011.

По состоянию на 19.10.2011 в добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе, должником исполнено не было, в связи с чем, 21.10.2011 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Орешникова В.А. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Протасовым С.А. 21.10.2011.

Ссылка заявителя на проведенную между налоговым органом и обществом «КвартирЪер» сверку по уплате налогов 17.10.2011, по результатам которой подлежащий к уплате налог был уменьшен налоговым органом до 25 000 рублей и впоследствии оплачен обществом, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует об исполнении должником своих обязательств в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2011 срок, и о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Доказательства обращения ООО «КвартирЪер» с какими-либо ходатайствами к судебному приставу – исполнителю, в том числе об отложении исполнительных действий, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы являться уважительными причинами для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства уплаты в добровольном порядке исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взысканного с должника судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП Орешниковой В.А. на основании постановления от 21.10.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 24539/11/02/24, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «КвартирЪер», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2011 № 52103/11/02/24 по исполнительному производству №24539/11/02/24, согласно которому на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, в пределах 5000 рублей наложен арест.

Филиал ОАО «Сбербанка России» в лице Восточно-Сибирского банка сообщил в МОСП по ИОИП о принятии к исполнению постановление от 13.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «КвартирЪер» по исполнительному производству № 24539/11/02/24, а также о том, что постановление от 13.12.2011 поставлено в картатеку-2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП постановления от 13.12.2011 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «КвартирЪер». Обществом не доказано, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста нарушает его права и законные интересы.

Доводы заявителя о том, что общество «КвартирЪер» в суде первой инстанции не участвовало, отзыв, приобщенные судом первой инстанции по ходатайству судебного пристава – исполнителя к материалам дела дополнительные документы ООО «КвартирЪер» не направлялись и не вручались, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 13.02.2012 в адрес ООО «КвартирЪер» направлена копия определения от 10.02.2012 по делу № А33-897/2012 о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству на 06.03.2012. Указанное определение было получено представителем по доверенности Кусковой Н.М. 15.02.2012 (почтовое уведомление от 13.02.2012 № 6600496295473). Следовательно, ООО «КвартирЪер» было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, 08.02.2012 ООО «КвартирЪер» заявлено ходатайство об истребовании у судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП исполнительного производства №24539/11/02/24 и постановления от 13.12.2011.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2012 по делу № А33-897/2012 в судебном заседании присутствовали представители ООО «КвартирЪер» - Подлипская А.В., Есина Ю.А.

Определением Арбитражного суда от 21.02.2012 по делу № А33-897/2012 заявленное обществом «КвартирЪер» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 06.03.2012. Указанное определение было получено представителем общества «КвартирЪер» по доверенности Кусковой Н.М. 29.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.02.2012 № 66004963387921.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с истребованием судом первой инстанции по ходатайству общества «КвартирЪер» определением от 21.02.2012 по делу №А33-897/2012 у судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП дополнительных доказательств по исполнительному производству, общество «КвартирЪер» должно было предполагать их представление судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП.

При этом общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего дела (в том числе, об отложении судебного разбирательства) и об истребовании у судебного пристава – исполнителя дополнительных доказательств, не воспользовалось своими процессуальными правами, закрепленными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом знакомиться с материалами дела, для участия в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2012 своего представителя не направило.

Кроме того, согласно почтовому реестру от 02.03.2012 судебным приставом – исполнителем в адрес общества «КвартирЪер» направлен отзыв на заявление об оспаривании действий с приложением дополнительных документов (л.д. 81).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «КвартирЪер» несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что непредставление стороне по делу отзыва и приложенных к нему дополнительных документов не является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, как не влияющие на результат рассмотрения дела, и не свидетельствующие о незаконности решения суда первой инстанции.

Довод общества о том, что Подлипская А.В. свою подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2011 не ставила, подлежит отклонению.

Представитель МОСП по ИОИП представила на обозрение суду апелляционной инстанции оригинал постановления от 07.10.2011 о возбуждении исполнительного производства №24539/11/02/24 с отметкой о получении 11.10.2011 представителем ООО «КвартирЪер» Подлипской А.В.

Представители заявителя ознакомились с оригиналом постановления от 07.10.2011 о возбуждении исполнительного производства №24539/11/02/24 с отметкой о получении 11.10.2011 представителем ООО «КвартирЪер» Подлипской А.В.

Принадлежность подписи Подлипской А.В. обществом не оспорена, ходатайство в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств обществом не заявлялось, следовательно, основания полагать о неполучении обществом постановления от 07.10.2011 о возбуждении исполнительного производства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод общества о том, что Подлипская А.В. на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства и дачи объяснений не наделялась специальными полномочиями на участие в исполнительном производстве от имени ООО «КвартирЪер», подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения.

Таким образом, перечень специально оговоренных полномочий представителя стороны исполнительного производства является закрытым и не включает в себя полномочие на получение представителем стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009 Подлипской А.В. ООО «КвартирЪер» выдана доверенность сроком на три года на представление интересов общества и ведение дел общества в любых организациях и учреждениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Подлипская А.В. была уполномочена ООО «КвартирЪер» на получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод общества о том, что в объяснениях Подлипской А.В. не говорится о том, что обществом не выполняется требование о добровольном исполнении исполнительного документа по постановлению от 07.10.2011, а указаны причины невыплаты налогов вследствие приведения и уточнения расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о неисполнении обществом в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и обоснованном вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Довод общества о том, что постановление от 13.12.2011, вынесенное по исполнительному производству №52103/11/02/24, в адрес ООО «КвартирЪер» не направлялось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения для оценки законности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на ООО «КвартирЪер» не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2012 года по делу № А33-897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Г.А. Колесникова
	И.А. Хасанова