Гражданский кодекс часть 1

заместитель прокурора Октябрьского района города Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2015 года заявление заместителя прокурора Октябрьского района удовлетворено, ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП,
ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, ввиду следующего:

- получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью арендодателя, следовательно, привлечение арендатора к ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ неправомерно;

- предприниматель использует спорное недвижимое имущество на основании договора аренды №7011 от 26.06.2003 и дополнительных соглашений к нему, оформленных надлежащим образом, содержащих все существенные условия и действующих до настоящего времени;

- отсутствие согласования договоров аренды с собственником имущества не свидетельствует об их ничтожности;

- вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, законодателем не определен механизм проверки арендатором факта получения учреждением, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, согласия собственника на заключение договора аренды;

- в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014 и заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что ФИО3 заняла часть здания общежития, где разместила и фактически использует оборудование связи, что не соответствует действительности,

- из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ИП ФИО3 использует нежилое помещение под магазин розничной продажи текстильной продукции, в то время как ИП ФИО3 использует арендуемое нежилое помещение под парикмахерскую;

- в решении суда первой инстанции неверно указана дата заключения договора аренды №7011: 26.06.2013 вместо 26.06.2003.

Представить заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил, изложил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя, ее представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о федеральной собственности при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности и переданных в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России»).

По результатам проверки заместителем прокурора Октябрьского района г.Красноярска в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление от 05.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска.

При вынесении указанного постановления присутствовало лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, соответствующие требования статьей 28.2 и 28.4 КоАП РФ соблюдены. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в том числе состоит в действиях арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью арендодателя, следовательно, привлечение арендатора к ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ неправомерно.

Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды от 20.06.2013 № 7011 без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статья 294 ГК РФ определяет, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе, в том числе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктов 1, 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 (далее по тексту - Положения от 05.03.2009 № 63), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Красноярского края осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Как следует из материалов дела (в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014, акта проверки от 18.11.2014, технического паспорта жилого здания «Многоквартирный жилой дом», договора аренды от 20.06.2003 № 7011 в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2008 № 6,от 01.11.2012 № 10, от 01.10.2013 № 11, от 01.09.2014 № 12, акта приема – передачи помещения от 01.06.2003), здание по адресу <...> «а», является многоквартирным жилым домом общей площадью 6 822 кв. м. (в том числе площадью жилых помещений 3 606,4 кв. м.), эксплуатируется управлением федеральной почтовой связи Красноярского края (филиалом ФГУП «Почта России») в качестве общежития для сотрудников предприятия.

Нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, общей площадью 23,6 кв.м. эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО3, осуществляющей деятельность по предоставлению населению парикмахерских услуг, в соответствии с договором аренды от 20.06.2003 № 7011.

Указанное нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.08.2003 № 3492-р.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 20.06.2003 № 7011, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатором) с комитетом по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодателем), а также с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Красноярского края (держателем имущества), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 23,6 кв.м. в здании федеральной собственности, расположенном по адресу: <...>, для размещения парикмахерской. Срок действия договора в редакции вышеприведенных дополнительных соглашений установлен с 01.06.2003 по 31.07.2015.

Факт передачи вышеуказанного помещения предпринимателю и использования его под парикмахерскую в соответствии с договором аренды от 20.06.2003 № 7011, при отсутствии согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на передачу указанного имущества в аренду заявителю, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.11.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014, письмом ТУ Росимущества в Красноярском крае» от 01.12.2014 № 03 45/05/14164, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод апеллянта о том, что предприниматель использует спорное недвижимое имущество на основании договора аренды №7011 от 26.06.2003 и дополнительных соглашений к нему, оформленных надлежащим образом, содержащих все существенные условия и действующих до настоящего времени, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку из совокупного анализа приведенных выше норм следует, что любое использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Договор аренды №7011 от 26.06.2003, дополнительные соглашения к договору аренды от 20.06.2013 № 7011 от 01.11.2012 № 10, от 01.10.2013 № 11, от 01.09.2014 № 12, заключенные ответчиком с ФГУП «Почта России» при отсутствии согласия собственника, не свидетельствуют об использовании предпринимателем рассматриваемого помещения с надлежаще оформленными документами.

На основании изложенного отклоняется и довод заявителя о том, что отсутствие согласования договоров аренды с собственником имущества не свидетельствует об их ничтожности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, договор аренды спорного имущества должен быть заключен только по результатам проведения торгов на основании следующего.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения, в том числе договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, устанавливают Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 (далее по тексту – Правила).

При проведении конкурсов или аукционов на право заключения, в том числе договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», организатором конкурсов или аукционов являются уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения (государственное унитарное предприятие) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного имущества (пункт 4 Правил).

Таким образом, законодатель устанавливает, что договор аренды государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательств заключения договора аренды от 20.06.2003 № 7011 с соблюдением требований приведенных выше норм не представлено, об их наличии предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 используется и эксплуатируется объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности (нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 23,6 кв.м) без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014 и заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что ФИО3 заняла часть здания общежития, где разместила и фактически использует оборудование связи, что не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014, и в заявлении о привлечении к административной ответственности имеется указание на то, что в спорном помещении предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению населению парикмахерских услуг.

Кроме того, для квалификации действий по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ имеет значение сам факт занятия и использования федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. При этом какая именно деятельность осуществляется в данном случае в арендуемом помещении, значения не имеет и на квалификацию действий предпринимателя не влияет.

Доводы заявителя о том, что из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ИП ФИО3 использует нежилое помещение под магазин розничной продажи текстильной продукции, в то время как ИП ФИО3 использует арендуемое нежилое помещение под парикмахерскую; в решении суда первой инстанции неверно указана дата заключения договора аренды №7011: 26.06.2013 вместо 26.06.2003, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что в указанной части судом первой инстанции допущены опечатки, что подтверждается, в том числе определением суда первой инстанции по настоящему делу от 11.03.2015 об исправлении опечатки в тексте решения в части указания даты договора аренды.

Данные опечатки суда первой инстанции не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ИП ФИО3 объективной стороны вмененного административного правонарушения и наличии оснований для освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие необходимых мер по оформлению необходимых документов для использования вышеуказанного нежилого помещения, в материалы дела предпринимателем не представлены.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, законодателем не определен механизм проверки арендатором факта получения учреждением, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, согласия собственника на заключение договора аренды, является несостоятельным. Поскольку предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовой сделки должен был убедиться в ее законности и ее соответствии требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

С учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, – совершение административного правонарушения впервые (иное заместителем прокурора не заявлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - 2000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2015 года по делу № А33-26403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова