Гражданский кодекс часть 1

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-98» (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи, изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», «Медведь», за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Заяц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

В судебном заседании 02.10.2014 судом принято изменение предмета исковых требований: истец просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 50 000 руб. компенсации, в том числе:

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша»,

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь»,

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Заяц».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года иск удовлетворен частично - 20 000 рублей компенсации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что спорный товар введен в гражданский оборот на законных основаниях, не согласен с выводом суда о том, что использование изображения персонажа «Заяц» является самостоятельным правонарушением, полагает, что количество правонарушений определяется количеством проданных материальных носителей, а не количеством персонажей, ответчик полагает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку договор доверительного управления правами является ничтожным; суд не учел, что использование нескольких персонажей одного произведения является единым правонарушением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о судебном заседании, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом «Маша и Медведь» (приобретатель), правообладатель передает приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 2 приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в их число входят персонажи «Маша», «Медведь», «Заяц».

Согласно договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенному между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и партнерством (управляющий), учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Как указано в пункте 2.1.3 названного договора, управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

11.02.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - набор из двух пластмассовых игрушек: стоящей с опущенными руками девочки, одетой в ярко-розовую косынку и ярко-розовый сарафан, бледно-розовую рубашку с длинными рукавами, и коричневого медведя с крещенными на груди лапами; игрушки находятся в картонной упаковочной коробке, в нижней лицевой части которой имеется надпись «Маша и Медведь», а в правом верхнем углу упаковочной коробки размещены изображения девочки, медведя и зайца, над которыми имеется надпись «А-З ТЕЙ НИ КИ», в левом верхнем углу коробки размещено изображение девочки.

В подтверждение факта покупки указанного товара истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 11.02.2013 на сумму 267 руб. 38 коп. (л.д. 15 т.1), на котором имеются отметки: «ООО «Элита-98», «ИНН 002465008567»; приобретенный товар - набор игрушек, видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что продажей указанного набора игрушек без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены его исключительные права на использование персонажей Маши, Медведя и Зайца аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на объекты авторского права, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления. Вместе с тем нормы пункта 1 статьи 1015 ГК РФ предъявляют особые требования к одной из сторон договора доверительного управления и устанавливают, что доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. Следовательно, являясь некоммерческой организацией, Партнерство не вправе выступить доверительным управляющим по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд при толковании условий оспариваемого ответчиком договора от 23.03.2012 (л.д. 18 т.1) пришел к выводу, что это договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), право Партнерства на иск основано на положениях пункта 2 статьи 1250 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора от 23.03.2012 подлежат отклонению. Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего право Партнерства на иск и юридическую силу и природу указанного договора, не учитывают волю сторон, выраженную в дополнительном соглашении от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714, уточнившем терминологию и предмет договора (л.д. 186 т.1).

В соответствии с пункту 1 статьи 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Как следует из пункта 3 статьи 1242 ГК РФ, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» определено, что оно является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организации.

Основной целью деятельности НП «Эдельвейс» является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009, под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, законом установлено право, но не обязанность суда снижать размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ, авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме (п. 1 ст. 1288 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 1288 ГК РФ, в случае, если договором авторского заказа предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, к такому договору применяются правила о договоре об отчуждении исключительного права.

Как указано в п. 1 ст. 1295 ГК РФ, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи) (аналогичные разъяснения содержаться в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

При рассмотрении дела судом установлено наличие у общества с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» исключительного права на рассматриваемое аудиовизуальное произведение, в том числе: копии трудовых договоров с работниками студии, копии служебных заданий на создание аудиовизуального произведения, копии договоров о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, копии актов сдачи-приемки исключительных прав на фильм, копии договоров авторского заказа, копии соглашений о намерениях, копии лицензионных договоров от 09.06.2008, от 08.06.2010, копия договора об отчуждении исключительного права на служебное произведение от 08.07.2011, копия выписки из протокола от 17.03.2014, копия дополнительного соглашения к договору от 23.03.2012.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что защищаемое исключительное право в настоящее время принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на партнерство, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Факт передачи исключительных прав от общества с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» к обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» установлен судом первой инстанции по результатам оценки содержания договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

Как следует из пунктов 1.3 и 9.5 договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010, основные идентифицирующие характеристики серий аудиовизуального произведения, исключительное право на которые подлежат передаче в соответствии настоящими договорами -приведены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

В материалы дела представлены указанные приложения №1 к договорам от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

Спор между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

Согласно представленной в дело выписке из протокола № 12 от 17.03.2014 общего собрания членов Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» принято в члены НП «Эдельвейс».

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении договора, о передаче принадлежащих ООО «Маша и Медведь» исключительных прав в управление истцу.

Таким образом, истец, действуя в рамках договора № Э1-МиМ от 23.03.2012, осуществляет деятельность по коллективному управлению авторскими правами в интересах правообладателя - общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Право истца на обращение в суд с целью защиты принадлежащих третьему лицу исключительных прав, названным договором установлено со ссылкой на пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора № Э1-МиМ от 23.03.2012 сделаны при неправильном толковании содержания договора и его правовой природы.

Факт приобретения в магазине ответчика товара - набора игрушек в виде изображений персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» Маши и Медведя с размещенными на упаковке данного набора изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» Маши, Медведя и Зайца, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком 9заявителем апелляционной жалобы).

Доказательств наличия права на использование в форме распространения персонажей аудиовизуального произведения ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик нарушил исключительное право общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» использовать (распространять) персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

Доводы ответчика о том, что он реализовал товар, приобретенный у третьего лица, подлежат отклонению.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Правило договора поставки, заключенного между ООО «Элита-98» и ООО «Бельтекс», об ответственности поставщика за поставку контрафактного товара не освобождает ответчика от ответственности перед правообладателем.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 5/29 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Маша и Медведь» 50 000 руб. компенсации, в том числе:

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

При этом с илу положений статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений, статей 1257, 1259 ГК РФ, произведением литературы, науки или искусства является закрепленный в той или иной форме объект авторских прав, созданный творческим трудом.

Будучи результатом интеллектуальной деятельности, как правило, произведение литературы, науки или искусства характеризуется определенной логической (в том числе текстуальной) законченностью. Такая законченность позволяет создавать самостоятельные в юридическом смысле произведения, связанные, к примеру, одним и тем же персонажем или их группой. При этом в любом случае из таких произведений могут присутствовать (действовать) и другие персонажи.

Таким образом, незаконное использование «неповторяющихся» персонажей разных произведений, связанных «сквозными» персонажами, образует несколько отдельных правонарушений на разные произведения.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что реализация рассматриваемого в настоящем деле товара, на котором размещены изображения «сквозных» персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь») - Маши и Медведя как в виде самих игрушек, так и в виде изображений Маши и Медведя на картонной упаковочной коробке, составляет одно правонарушение.

На этом же товаре (на картонной упаковочной коробке) размещено изображение «несквозного» персонажа - Зайца, в связи с чем реализация такого товара, содержащего изображение «несквозного» персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - Зайца составляет еще одно (второе) самостоятельное правонарушение.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, не отвечает смыслу приведенных норм материального права (данной позиции придерживается Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 17.09.2014 по делу № А50-23833/2013, а также по другим делам).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации за допущенные нарушения - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей Маша и Медведь рассматриваемого мультипликационного сериала, а также 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа Заяц.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года по делу № А33-5732/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2015 года по делу № А33-5732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		О.В. Ишутина
		В.В. Радзиховская