Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лоджистик» (ИНН 2450028560, ОГРН 1122450000420) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Елисеевский» (ИНН 2416005771, ОГРН 1042400780388) о взыскании 445 000 рублей задолженности по дистрибьюторскому договору от 21.10.2012 № 24-ДСЕ/ЮР/3д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 с ООО «Альянс-Лоджистик» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альянс-Лоджистик» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- суд обязал ООО «Альянс-Лоджистик» представить те документы, которые отсутствуют у общества;

- судом необоснованно не принят контррасчет ООО «Альянс-Лоджистик».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.04.2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 25 мин. 30 апреля 2015 года, зал судебного заседания № 3.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 об отложении судебного разбирательства суд предложил истцу представить в материалы дела все документы, подтверждающие поставку товара и его оплату по договору от 21.10.2012. Аналогичное указание суда содержалось в определении от 06.10.2014 об отложении судебного разбирательства. Указанные документы в материалы дела истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 об отложении судебного разбирательства суд предложил истцу представить контррасчет суммы иска по встречному исковому заявлению, все документы в его обоснование.

Определения суда истцом не были исполнены. При этом, документы истцом не были представлены не из-за их отсутствия, а исключительно из-за мнения истца о неотносимости их к предмету спора (истец расценивает поставки товара по спорным ТТН как разовые сделки купли-продажи).

Вместе с тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, для того, чтобы суд признал те или иные доказательства относимыми и допустимыми, имеющими либо не имеющими отношение к предмету спора, суд должен оценить эти доказательства. Вместе с тем, истец отказался представлять запрошенные судом доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Определять значимые обстоятельства дела и квалифицировать правоотношения сторон это не только прерогатива суда, но и его обязанность. Суд, для установления всех обстоятельств спора и правильной квалификации правоотношений сторон обязал ООО «Альянс-Лоджистик» представить необходимые документы по поставке.

Истец (по первоначальному иску), полагая, что разовые сделки не имеют отношение к спорному договору вправе излагать свою правовую позицию и обосновывать её, но не игнорировать требования суда о представлении доказательств.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что суд обязал ООО «Альянс-Лоджистик» представить те документы, которые отсутствуют у общества, и о необоснованном непринятии судом контррасчета ООО «Альянс-Лоджистик», отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Неисполнение судебных актов, как и невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения лица, участвующего в деле, к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, выразившееся в отказе выполнить требование суда о представлении доказательств, является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также к дезорганизации судебного процесса, препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, квалифицируется как проявление неуважения к суду.

Кроме того, определением от 12.02.2015 суд обязал истца представить в материалы дела документы: контррасчет суммы иска по встречному исковому заявлению (независимо от основания получения товара – по договору либо по разовым поставкам), с указанием товарно-транспортных накладных, сумм поставки, сумм оплаты, документов, подтверждающих оплату суммы задолженности; книги учета доходов и расходов за 2012, 2013, 2014 годы; бухгалтерские балансы общества с расшифровками за 2012, 2013, 2014 годы; выписку с расчетного счета, подтверждающую списание денег по платежным поручениям, перечисленным в заявлении об увеличении суммы иска; пояснения относительно получения (не получения) товара по товарно-транспортным накладным, указанным в расчете по встречному иску; проверить наличие всех платежных поручений в расчете;

направить в адрес ответчика копии всех приложенных к ходатайству об увеличении суммы иска документов, доказательства направления представить в материалы дела. Суд обязал явиться в судебное заседание директора истца – Барсукова Д.А.

Истец, инициировав возбуждение производства по настоящему делу, в целях быстрого и правильного разрешения спора по существу должен был обладать заинтересованностью в своевременном исполнении обязанности по представлению доказательства в материалы дела, их раскрытию перед второй стороной до судебного разбирательства и явке в судебные заседания.

Вместе с тем, истец не исполнил требования суда, не направил в адрес ответчика документы, приложенные к ходатайству об увеличении суммы требований. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель пояснил, что не собирается представлять данные документы ответчику. ООО «Альянс-Лоджистик» не привело каких-либо пояснений о невозможности своевременно представить такие доказательства, уважительных причин невозможности исполнить определения суда, тем самым проигнорировало требования арбитражного суда и не исполнило установленные для участников процесса процессуальные обязанности.

Вместе с тем, несвоевременное уведомление ответчика об увеличении суммы исковых требований и непредоставление соответствующих документов, влечет обязанность суда по отложению судебного разбирательства в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение истца, выраженное не только в уклонении от исполнения своих процессуальных обязанностей, но и в отказе выполнить требование суда, является не только недобросовестным процессуальным поведением, но и должно квалифицироваться как проявление неуважения к суду.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012
№ 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Расценив неправомерное бездействие истца как проявление неуважения к суду, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных процессуальных норм пришел к обоснованному выводу о том, что подобное поведение истца является основанием для наложения судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах наложение штрафа на ООО «Альянс-Лоджистик» в размере 50 000 рублей осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу № А33-11777/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2015 года по делу № А33-11777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская