Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс») - Петровой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2022; Жученко Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Планета «Спорт») - Лузаковой Ю.В., представителя по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета «Спорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2022 года по делу № А33-14811/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 2456016360,
ОГРН 1182468043042, далее – ООО «Спецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета «Спорт» (ИНН 2462226221, ОГРН 1132468028230, далее – ООО «Планета «Спорт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 120 рублей по договору от 04.09.2020 № У409/20.

Решением от 03.02.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим доказательством по делу заключение внесудебной экспертизы от 21.05.2021 № 25-05-21.

Кроме того, заявитель утверждает, что акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 23.10.2020, недостатки при приемке не установлены, отсутствие соответствующих указаний в документе о приемке лишает заказчика возможности ссылаться на обнаруженные в ходе приемки недостатки, следовательно, возможность последующего предъявления требования об их устранении должны быть отражены в документе о приемке, между тем, истцом не соблюдены данные условия.

Более того, заявитель утверждает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ООО «Планета «Спорт» посредством отправки писем на электронную почту.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа» г. Назарово Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (подрядчиком) заключен договор от 30.06.2020 № 32009170644, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству плоскостного спортивного сооружения «Комплексная площадка для подвижных игр», расположенного по адресу: Красноярский край, город Назарово, 8-й микрорайон, з/у 13Д, а Спортивная школа обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора при отсутствии замечаний к качеству работ (пункт 1.1 договора от 30.06.2020).

Содержание и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локально сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора
от 30.06.2020).

Между ООО «Транспортно-логистическая компания» (подрядчиком) и
ООО «Спецтранс» (субподрядчиком) заключен договор от 24.08.2020 № У-08/20, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству бесшовного резинового покрытия на асфальтобетонное основание на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, город Назарово, 8-й микрорайон, з/у 13Д в целях реализации договора от 30.06.2020 (пункт 1.3 договора от 24.08.2020).

Между ООО «Планета «Спорт» (исполнителем) и ООО «Спецтранс» (заказчиком) заключен договор от 04.09.2020 № У 409/20, согласно которому исполнитель обязуется в течении срока действия настоящего договора оказывать услуги заказчику, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик оплатить услугу (пункт 1 раздела 1 договора от 04.09.2020).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 2 раздела 1 договора
от 04.09.2020).

Пунктом 1 раздела 2 договора от 04.09.2020 № У 409/20 предусмотрено, что стоимость услуг определяется спецификацией (приложение № 1).

Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида, при условии получения от заказчика необходимой для оказания услуг информации (пункт 2.3
раздела 3 договора от 04.09.2020).

Заказчик и исполнитель несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1 раздела 4 договора
от 04.09.2020).

Пунктом 1 раздела 5 договора от 04.09.2020 установлен срок действия договора
с 04.09.2020 по 31.12.2020.

Между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ
от 23.10.2020 № 6 о выполнении работ по договору от 04.09.2020 стоимостью
845 120 рублей, замечаний и недостатков при приемке не выявлено, оплата по договору произведена.

Комиссией в составе директора Спортивной школы, начальника отдела спорта и молодежной политики г. Назарово, представителя общества «Транспортно-логистическая компания», специалиста МКУ «КГХ» составлен акт от 13.11.2020, согласно которому на плоскостном спортивном сооружении «Комплексная площадка для подвижных игр», расположенном по адресу: Красноярский край, город Назарово, 8-й микрорайон, з/у 13Д выявлены следующие недостатки и дефекты: бесшовное резиновое покрытие имеет множество разрывов и вздутий, цвет резинового покрытия неравномерный, наличие посторонних предметов под резиновым покрытием, поверхность резинового покрытия неровная, образовываются лужи, отсутствует разметка. Выявленные недостатки подтверждаются фотофиксацией.

Спортивная школа направила в адрес ООО «Транспортно-логистическая компания» претензию об устранении недостатков от 13.11.2020.

В связи с наличием дефектов и недостатков результатов выполненных работ генеральный подрядчик (ООО «Транспортно-логистическая компания») не оплатил
ООО «Спецтранс» стоимость работ.

ООО «Спецтранс» направило в адрес ООО «Планета «Спорт» претензию от 25.02.2021 № 12 с требованием вернуть денежные средства в размере 845 120 рублей, полученные за выполнение работ по устройству плоскостного спортивного сооружения «Комплексная площадка для подвижных игр», расположенного по адресу: Красноярский край, город Назарово, 8-й микрорайон, з/у 13Д.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.04.2021 б/н с просьбой о направлении полномочного представителя общества для осмотра и составления акта о выявленных недостатках плоскостного спортивного сооружения «Комплексная площадка для подвижных игр», расположенного по адресу: Красноярский край, город Назарово, 8-й микрорайон, з/у 13Д.

Спортивная школа направила в адрес ООО «Спецтранс» письмо от 28.04.2021
с уведомлением о демонтаже спортивного покрытия и заключении нового договора
с обществом «КЭР» на выполнение работ по устройству бесшовного резинового покрытия на асфальтобетонное основание на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, город Назарово, 8-й микрорайон, з/у 13Д.

Осмотр покрытия состоялся 14.05.2021 в присутствии представителей
ООО «Спецтранс», ООО «Транспортно-логистическая компания»,
ООО «Планета «Спорт».

В процессе осмотра установлено, что покрытие было демонтировано на 90 %, на оставшейся части резинового покрытия виден неравномерный цвет, наблюдается отслоение части покрытия от основания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 04.09.2020 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных ООО «Планета «Спорт» работах, отсутствия потребительской ценности работ для истца, следовательно, обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения истца и ответчика вытекают из договора № У 409/20 от 04.09.2020, который, исходя из его содержания, является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заключении данного договора подряда предшествовало заключение следующих договоров:

- договор № 32009170644 от 30.06.2020, заключенный между муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа» г. Назарово Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (подрядчиком) (далее – договор от 30.06.2020), согласно которому общество «ТЛК» принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству плоскостного спортивного сооружения «Комплексная площадка для подвижных игр», расположенного по адресу: Красноярский край, город Назарово, 8-й микрорайон, з/у 13Д (далее - объект), а Спортивная школа обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора при отсутствии замечаний к качеству работ (пункт 1.1 договора от 30.06.2020);

- договор № У-08/20 от 04.08.2020 года, заключенный между обществом «Транспортнологистическая компания» (подрядчиком) и обществом «Спецтранс» (субподрядчиком) (далее договор от 24.08.2020), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству бесшовного резинового покрытия на асфальтобетонное основание на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, город Назарово, 8-й микрорайон, з/у 13Д в целях реализации договора от 30.06.2020 (пункт 1.3 договора от 24.08.2020).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену за работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

23.10.2020 истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ №6 о выполнении работ по договору от 04.09.2020 стоимостью 845 120 рублей, замечаний и недостатков при приемке не выявлено, оплата по договору произведена.

Ответчик ссылается на данное обстоятельство и указывает, что поскольку работы были приняты надлежащим образом, замечаний нет, истец не вправе предъявлять ответчику требования связанные с качеством и выполнением работ.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно, довод ответчика не принимается. Истец вправе предъявить возражения, инициировать спор, представлять доказательства ненадлежащего качества работ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недостатки были выявлены в ходе приемки работ в рамках иных договоров.

В подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ истец представил в материалы дела акт о выявленных недостатках от 13.11.2020, претензию Спортивной школы от 13.11.2020 № 4 об устранении недостатков, акт о выявленных недостатках от 14.05.2021, письмо Спортивной школы от 28.04.2021 № 84 о демонтаже спортивного покрытия, заключение внесудебной экспертизы от 21.05.2021 № 25-05-21.

Так, 13.11.2020 комиссией в составе директора Спортивной школы, начальника отдела спорта и молодежной политики г. Назарово, представителя общества «Транспортно-логистическая компания», специалиста МКУ «КГХ» составлен акт, согласно которому на плоскостном спортивном сооружении «Комплексная площадка для подвижных игр», расположенном по адресу: Красноярский край, город Назарово, 8-й микрорайон, з/у 13Д выявлены следующие недостатки и дефекты: бесшовное резиновое покрытие имеет множество разрывов и вздутий, цвет резинового покрытия неравномерный, наличие посторонних предметов под резиновым покрытием, поверхность резинового покрытия неровная, образовываются лужи, отсутствует разметка. Выявленные недостатки подтверждаются фотофиксацией.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать данное доказательство недостоверным. Оно составлено с участием сторонних лиц, предмет изучения конкретизирован, результаты зафиксированы.

Спортивная школа направила претензию №4 от 13.11.2020 в адрес ООО «ТЛК», в которой указала на многочисленные недостатки покрытия.

В акте от 14.05.2021 комиссия из представителей ООО «СПЕЦТРАНС»,
ООО «ТЛК», Спортивной школы и ООО «Планета «Спорт» указано, что 90% покрытия демонтировано, в отношении 10% оставшихся виден неравномерный цвет, отслоение части покрытия от основания, повреждения покрытия от стоек укрывной конструкции в период монтажа. Представитель ООО «Планета «Спорт» своей подписью дополнительно зафиксировал, что «демонтаж произведен неизвестным лицом», однако возражений относительно недостатков им не указано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать данное доказательство недостоверным.

Из содержания акта внесудебной экспертизы от 21.05.2021 № 25-05-21, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг», следует, что в результате обследования бесшовного резинового покрытия - площадки для подвижных игр, расположенного по адресу: Красноярский край, город Назарово, 8-й микрорайон, з/у 13Д, установлено, что работы по устройству покрытия выполнены некачественно, со значительными отступлениями от технологии укладки, выявленные недостатки являются критическими, использование площадки по назначению невозможно и недопустимо, выявлены следующие дефекты:

- отсутствует адгезия с основанием (покрытие не имеет прочной связи с основанием);

- отсутствует подготовка основания под укладку (укладка выполнена не по технологической карте);

- множественные отслоения резинового покрытия основания;

- множественные выкашивания резиновой крошки из покрытия;

- множественные локальные трещины, сколы, пустоты, раковины, разрывы, посторонние включения, наплывы, механические повреждения и прочие видимые неравномерности; множественное фрагментарное отсутствие покрытия в пределах площадки; вспучивание резинового покрытия;

- подготовка основания и остальные работы по устройству покрытия выполнены не по технологии со значительным отступлением от нормативов;

- некачественное приготовление материала для нижнего и верхнего слоев покрытия, что в дальнейшем привело к образованию трещин, сколов, пустот, раковин, разрывов;

- отсутствие точной дозировки зеленого пигмента при смешивании резиновых гранул, что нарушило равномерное цветовое решение верхнего слоя резинового покрытия.

Ответчик обращает внимание на то, что данное заключение составлено после демонтажа покрытия, и потому экспертиза недостоверна.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен. В акте указано, что он составлен 21.05.2021, однако время исследования – с 12.00 30 апреля 2021 по 13 часов 00 21.05.2021. осмотр и обследование проводились 30 апреля 2021 года.

Довод заявителя о невозможности проведения исследования 30.04.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В письме от имени МАУ «Спортивная школа» г. Назарово от 28.04.2021 № 84 в адрес ООО «Спецтранс» указывается, что все обязательства
с ООО «Транспортная строительная компания» по договору от 30.06.2020 № 32009170644 на выполнение работ по устройству плоскостного спортивного сооружения «Комплексная площадка для подвижных игр», расположенного по адресу: Красноярский край,
г. Назарово, 8-й микрорайон, з/у 13Д были прекращены в 2020 году.

Директору ООО «Транспортно-логистическая компания» было направлено письмо о просьбе произвести демонтаж резинового покрытия на спортивном сооружении до 25.04.2021 года.

В 2021 году между МАУ «Спортивная школа» г. Назарово и ООО «КЭР» заключен договор на устройство резинового покрытия и разметки комплексной площадки для подвижных игр, Подрядчик приступает к выполнению работы с 01.05.2021.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванного письма, следует, что демонтаж спортивного покрытия будет осуществлен после 01.05.2021.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2021 - дата осмотра покрытия независимым экспертом - покрытие не было демонтировано.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что в акте отражены недостоверные данные.

К акту приложены фотографии, на которых видны недостатки, на которые указывает истец.

Апелляционный суд считает, что данный акт является допустимым и относимым доказательством.

Ответчик полагает, что эти недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации покрытия, складирования на нем строительных материалов, проведения работ по установке ограждения. Вместе с тем, данный довод документально не подтверждается. Фотографии, на которые ссылается ответчик, не содержат каких либо указаний, ориентиров, на основании которых можно установить, что сфотографирована именно спорная площадка. Соответственно, апелляционный суд не может оценить в качестве относимых к делу доказательств и принять соответствующие возражения ответчика.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что спорное покрытие было предметом предшествующих договоров. Так, согласно договору от 30.06.2020
№ 32009170644, ООО «Транспортно-логистическая компания» (подрядчик) выполняет для заказчика работы по устройству плоскостного спортивного сооружения «Комплексная площадка для подвижных игр», расположенного по адресу: Красноярский край, город Назарово, 8-й микрорайон, з/у 13Д на сумму 3000 000 рублей.

В соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, являющимися приложениями к договору работы включают в себя: выполнение земляных работ, резиновое покрытие, работы по устройству защитного ограждения, электромонтажные работы и т.д. Работы были выполнены
ООО «Транспортно-логистическая компания» на сумму 2 073 658 рублей 96 копеек.

В связи с чем, 25.12.2020 сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора, после выявления недостатков 13.11.2020, в соответствии с которым комиссией в составе директора МАУ «Спортивная школа» г. Назарово
Дивинец Ю.Г., начальником отдела спорта и молодежной политики г. Назарово
Старикова Л.Б., представителя ООО «Транспортно-логистическая компания»
Наумова СВ., специалиста МКУ «УГХ» г. Назарово Боргард Л.А. наличие дефектов спортивного покрытия, располагающегося на «Комплексной площадке подвижных игр в
г. Назарово».

Соглашением о расторжении договора от 25.12.2020 стороны расторгли договор от 30.06.2020 № 32009170644 на сумму исполненных обязательств
в размере 2 073 658 рублей 96 копеек, исключив из сметы разделом 6 двухцветное бесшовное резиновое покрытие площадью 608 м².

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение заявителя о том, что в состав работ на сумму
2 073 658 рублей 96 копеек, исходя из соглашения о расторжении договора от 25.12.2020, входят работы, выполненные им, не соответствует действительности и не подтверждаются имеющимися документами.

Таким образом, факт наличия недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензия от 25.02.2021 № 12, в которой истец предлагал ответчику вернуть оплаченные денежные средства по договору в размере 845 120 рублей, сообщал о том, что работы выполнены некачественно, с положением акта о выявленных недостатках от 13.11.2020 направлена Почтой России по юридическому адресу общества «Планета «Спорт», указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 660068, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 5Д, стр. 1. Данный адрес также содержится в договоре от 04.09.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66220056052495 письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательства того, что ответчик не мог получить письмо, доставленное органом почтовой связи по его юридическому адресу, по объективным, не зависящим от него причинам суду не представлены, как и доказательства, опровергающие соблюдение пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Кроме того, вышеназванная претензия была продублирована истцом по электронной почте ответчика по адресу: uta007@yandex.ru.

Истец отмечает, что переписка между истцом и ответчиком в течение всего периода действия договора осуществлялась преимущественно посредством электронной почты, в подтверждение чего в материалы дела представлены распечатки с почтового ящика о направлении электронных писем.

26.04.2021 истец в адрес ответчика по электронной почте направил письмо о выявленных недостатках и необходимости явки 14.05.2021 полномочного представителя для составления акта о выявленных дефектах. Указанное письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует явка представителя ответчика 14.05.2021 на осмотр результатов выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что в отношениях сторон сформировалась практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, что применительно к требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о достижении результатами такой переписки надлежащих юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден порядок извещения ответчика о выявленных недостатках и некачественно выполненных работах, и отклоняет довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО «Планета «Спорт» посредством отправки писем на электронную почту.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден 26.04.2017)).

истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 333 600 рублей платежным поручением №178 от 03.09.2020, 422 560 рублей - №179 от 03.09.2020, 200 160 рублей - № 388 от 17.09.2020, 253 536 рублей - № 389 от 17.09.2020, 169 024 рубля - №916 от 02.11.2020, 133 440 рублей - №917 от 02.11.2020, в том числе из них 845 120 рублей на основании счета-фактуры от 23.10.2020 на сумму 845 120 рублей и акта, в котором зафиксирована эта же сумма.

Соответственно, исходя из вышеуказанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, ответчик вправе требовать возврата данной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2022 года по делу № А33-14811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

С.Д. Дамбаров