Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца по первоначальному иску (акционерного общества «Электросетьстройпроект») – Саночкиной И.Н., представителя по доверенности от 16.11.2018 № 92/18, от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор») - Анюточкиной И.Н., представителя по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2022 года по делу № А33-33536/2019,

установил:

акционерное общество «Электросетьстройпроект» (ИНН 7708048394,
ОГРН 1027700381169, далее – истец по первоначальному иску,
АО «Электросетьстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»
(ИНН 7708048394, ОГРН 1027700381169, далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «РН-Ванкор») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере
78 286 021 рубля 45 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 7 828 602 рублей 15 копеек.

В свою очередь ООО «РН-Ванкор» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Электросетьстройпроект» о взыскании 45 763 023 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 559 846 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 18.08.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 15.02.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с ООО «РН-Ванкор» в пользу АО «Электросетьстройпроект» взыскано
70 745 330 рублей 58 копеек долга, 7 074 533 рубля 05 копеек неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает:

-утверждение экспертов о соответствии проектно-сметной документации (в редакции ревизии № 6) нормам действующего законодательства и условиям договора не соответствует фактическим обстоятельствам спора и документации, экспертное заключение не является надлежащим доказательством, необходимо назначение повторной экспертизы;

-выполнение истцом по первоначальному иску объемов работ ООО «РН-Ванкор» не оспаривается, между тем, ООО «РН-Ванкор» неоднократно указывало на явное несоответствие набора технологических операций по монтажу ГПС нормативному составу работ, учтенному ТЕР 33-01-025, поскольку формально, согласно ППР и дополнения к ППР № 01-08/16-РН для установки «Гасителей пляски» проводов выполняется второй цикл работ, при этом второй цикл не дублирует все позиции первого комплекса работ, что влечет за двоение по следующим видам работ: сборка изоляторов в гирлянды, раскатка проводов по земле с раскаточных устройств, уборка проводов в землю при пересечении дорог, соединение проводов в пролетах с опрессовкой, установка натяжных зажимов, натягивание и визирование проводов, перекладка проводов из раскаточных монтажных роликов в поддерживающие зажимы без опускания на землю;

-неправомерно взыскано гарантийное удержание, предусмотренное договором, в размере 10 %, а именно - 19 205 805 рублей 16 копеек за ранее принятые и оплаченные работы, и 6 023 435 рублей 77 копеек, подлежащие начислению на стоимость работ, заявленных в настоящем деле;

-вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сказано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца по первоначальному иску по заявленному ходатайству возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде первой инстанции ответчик тоже просил о назначении повторной экспертизы, в чем ему было отказано, и ответчик считает, что отказ был неправомерным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции проведена экспертиза по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае нет оснований для сомнений в беспристрастности экспертов, их образовании, правильности методики экспертизы, использовании ими тех документов, которые передал суд, и др. Нет оснований считать, что заключение эксперта составлено с нарушениями требований законодательства. Эксперты не вышли за пределы исследований и точно и понятно ответили на вопросы.

Суд первой инстанции получил от экспертов дополнительные пояснения.

Противоречий в выводах экспертов нет.

В этой ситуации нет оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика свидетельствуют о том, что он не согласен с мнением экспертов. Вместе с тем, это не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение экспертов является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с остальными, с учетом всех возражений ответчика и с учетом всех других доказательств и подтвержденных ими обстоятельств.

Таким образом, коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
от 28.04.2016 № В060216/F67WД ООО «РН-Ванкор» поручило АО «ЭССП» (подрядчику) выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение КВЛ 110 вК (в габаритах 220 вК0 Ванокрская ГТЭС – Манзазей 1,2 цепь».

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заданию на проектирование, а также внутренним локальным нормативным документам заказчика.

Между АО «ЭССП» (подрядчиком) и ООО «РН-Ванкор» (заказчиком) подписан договор подряда от 20.04.2016 № В060216/Р565Д, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика объект: «Техническое перевооружения КВЛ110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС - Мангазея 1,2 цепь», Ванкорского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора, подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (не более 20% от объема работ) в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Подрядчик обязался завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 20.05.2016, окончание работ 30.12.2017.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4).

Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора.

Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (пункт 4.2 договора).

В случае необходимости внесения изменений в график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам изменения сроков, сроки поставки материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, вносятся на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами (пункт 4.3 договора).

Подрядчик в пункте 5.1.3 договора обязался выполнить работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства заказчику в установленные договором сроки.

Подрядчик в пункте 5.1.16 договора обязался представлять заказчику в срок до 26 числа отчетного месяца окончания этапа оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу:

-справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 (по этапу)) в трех экземплярах;

-акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 (по этапу) в трех экземплярах, с обязательным проставлением в форме КС-2 СПП-элементов из графика финансирования работ, являющегося неотъемлемой частью договора;

-полный комплект исполнительной документации с обязательным предоставлением Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба);

-счет-фактуру в трех экземплярах, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

-акт приемки-передачи оборудования в монтаж (ОС -15. приложение № 19) (по оборудованию поставки заказчика (в соответствии с разделительной ведомостью)

-отчет о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании (на ответственном хранении) (приложение № 24) - по оборудованию «Заказчика» (в соответствии с разделительной ведомостью);

-расчет стоимости материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, в соответствии с формой (приложение № 18);

-накладная на отпуск материалов на сторону (М-15. приложение № 25);

-отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях (приложение № 26).

Указанные документы подписываются уполномоченным представителем подрядчика и скрепляются печатью подрядчика (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрены обязательства заказчика:

-до начала работ на строительной площадке передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ (пункт 5.2.1 договора),

-до начала строительных работ передать подрядчику проектную документацию на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора. Выдача сметной документации подрядчику производится по мере её разработки генпроектировщиком (пункт 5.2.2 договора),

-передать подрядчику разрешение на строительство, акт приема-передачи площадки, план освоения лесов и прочие документы о разрешении производства работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций (пункт 5.2.3 договора),

-обеспечить продажу подрядчику материалов и передачу в монтаж оборудования приобретаемых подрядчиком по договорам купли-продажи у заказчика, в соответствии с разделом 9 договора (пункт 5.2.4 договора),

-произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора (пункт 5.2.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (приложение № 3).

В силу пункта 9.2 договора, перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

-материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков (пункт 9.2.1 договора),

-материалы, приобретаемые подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи (пункт 9.2.2 договора),

-оборудование заказчика, передаваемое подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15) (приложение №19) (пункт 9.2.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора, заказчик назначает приказом своего представителя на строительстве объекта, который от его имени на основании доверенности совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с «Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» (приложение №6) в установленном порядке, действовавшем на дату подписания актуальной редакции, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 7.2 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику (пункт 7.3 договора).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет: 441 774 631 рубль (с учетом НДС 18%) составляет 67 389 350 рублей 49 копеек, в том числе стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков) составляет
441 774 631 рубль (с учетом НДС 18%) составляет 67 389 350 рублей 49 копеек и является приблизительной «предельной» с возможностью корректировки стоимости по факту выхода полного комплекта проектно-сметной документации только в сторону уменьшения и уточняется сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, расчет стоимости работ прилагается к договору (приложение № 2).

Расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение № 3).

В силу пункта 3.4 договора, стоимость договора является ориентировочной и может быть изменена в следующих случаях: в соответствии с корректировками проектно-сметной документации; на основании изменений, внесенных в техническое задание; в части стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли - продажи; в части разницы в стоимости электроэнергии, в случае ее увеличения энергоснабжающей организацией.

Стоимость работ может меняться в сторону уменьшения /увеличения по результатам проведения закупочных процедур.

В случае изменения стоимости договора, исходя из разницы в стоимости электрической энергии, корректировка может быть осуществлена при условии предоставления подрядчиком:

-копий документов, подтверждающих изменение стоимости электроэнергии, заверенные печатью и подписью полномочного представителя подрядчика;

-копий первичных документов (счет-фактуры, акты выполненных работ, акты снятия показаний электроэнергии, платежные документы и т.п.) энергоснабжающей организации, подтверждающих расходы на электроэнергию, понесенные подрядчиком.

Указанные документы должны быть согласованы заказчиком.

Согласно пункту 3.4.1 договора, при изменении стоимости выполненных работ в результате изменения согласованной цены или объема работ, подрядчик выставляет заказчику корректировочный счет-фактуру. При этом подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление, соглашение, либо первичный документ на изменение стоимости выполненных работ, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения объема работ. При получении письменного или иным способом документально зафиксированного согласия на изменение стоимости, подрядчик выставляет заказчику корректировочный счет-фактуру в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменение стоимости является следствием какой-либо ошибки, в том числе при оформлении документов, подрядчиком вносятся в документы соответствующие исправления и составляется исправленный счет-фактура в соответствии с налоговым законодательством, подзаконными нормативными актами.

Фактическая стоимость работ по каждому этапу определяется на основании сметной документации (по ТЕР в ценах 2001 года) с применением индексов пересчета в текущие цены Красноярского края (ЗП=7,95; ЭМ=4,88; МАТ=3,7 для начисления прочих и лимитированных затрат), в текущие цены ЯНАО (ЗП=8,77; ЭМ=3,64; МАТ=4,29 для начисления прочих и лимитированных затрат). Районный коэффициент 70 %, коэффициент к заработной плате 1,4705. Накладные расходы по видам работ с К=0,85; сметная прибыль по видам работ с К=0,5. Однако, в любом случае, максимальная стоимость работ по каждому этапу не может превышать суммы, определенной в приложениях №№ 2, 4, 6 к договору, а стоимость всех работ по договору - суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ, подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за тридцать дней до начала выполнения таких работ.

В случае несогласия с превышением указанной в договоре стоимости работ, заказчик решает вопрос о целесообразности продолжения работ по договору и вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора, подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости в срок, предусмотренный пунктом договора, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что изменение стоимости договора производится в порядке и на условиях, определенных договором, и на основании дополнительного соглашения сторон к данному договору.

В пункте 6.1 договора установлено, что заказчик в течение 60 календарных дней (но не раннее 45 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику в течение 60 календарных дней (но не раннее 45 календарных дней) с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия).

При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести зачет путем оформления соответствующего соглашения.

Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы (пункт 15.2.1 договора).

Споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования в Арбитражном суде Красноярского края.

Претензии по договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения (пункты 25.1, 25.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован протокол согласования договорной цены, в приложении № 2 – расчет стоимости договора, в приложении № 3 – разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком, в приложении № 4 – график производства строительно-монтажных работ, в приложении № 5 – график финансирования работ, в приложении № 6 – график сдачи-приемки выполненных работ.

По акту № 01/01-01 от 16.02.2017 АО «ЭССП» получило рабочую документацию объектов капительного строительства и ремонта.

В материалы дела представлена проектная документация и локальные сметные расчеты на выполнение работ.

Письмом от 19.05.2017 №19-05/16-640 (вх.№ РНВ-23983 от 23.05.2017) АО «ЭССП» направило ООО «РН-Ванкор» сводный сметный расчет стоимости строительства, разделительную ведомость поставки материальных ценностей, сметные затраты для заключения дополнительного соглашения к договору.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки сметной документации от 06.02.2017
№ 1 на сумму 9 596 064 рубля 41 копейку, от 06.02.2017 № 2 на сумму 1 350 257 рублей
59 копеек, акты о приемке выполненных работ:

-от 26.03.2017 № 1/03 на сумму 18 104 455 рублей 94 копейки,

-от 26.03.2017 № 2/03 на сумму 16 793 878 рублей 14 копеек,

-от 26.03.2017 № ВЗиС на сумму 542 205 рублей,

-от 02.05.2017 № 1/04 на сумму 39 136 410 рублей 68 копеек,

-от 26.05.2017 № 1/05 на сумму 19 812 112 рублей 74 копейки,

-от 02.05.2017 № 2/04 на сумму 28 390 353 рубля 08 копеек,

-от 26.05.2017 № 2/05 на сумму 19 151 836 рублей 35 копеек,

-от 26.03.2017 № 3/05 на сумму 13 920 302 рубля 80 копеек,

-от 26.03.2017 № 4/05 на сумму 4 053 219 рублей 97 копеек,

-от 26.05.2017 № ВЗиС-1 на сумму 294 028 рублей,

-от 26.05.2017 № ВЗиС-2 на сумму 238 744 рубля,

-от 26.05.2017 № ВЗиС-3 на сумму 274 615 рублей,

-от 26.05.2017 № ВЗиС-4 на сумму 2 048 998 рублей;

справки о стоимости выполненных работ и затрат:

-от 26.03.2017 № 1 на сумму 41 819 836 рублей 11 копеек,

-от 02.05.2017 № 2 на сумму 79 681 581 рубль 24 копейки,

-от 26.05.2017 № 3 на сумму 70 556 634 рубля 27 копеек,

а также расчеты стоимости основных материалов и оборудования:

-от 26.03.2017 № 1/03 на сумму 7 122 228 рублей 94 копейки,

-от 26.03.2017 № 2/03 на сумму 5 373 169 рублей 14 копеек.

Принятые работы заказчиком оплачены платежными поручениями:

-от 30.05.2017 № 359 на сумму 20 000 000 рублей,

-от 20.06.2017 № 558 на сумму 15 968 670 рублей 24 копейки,

-от 17.07.2017 № 816 на сумму 1 669 182 рубля 26 копеек,

-от 18.07.2017 № 819 на сумму 68 330 817 рублей 74 копейки,

-от 31.08.2017 № 835 на сумму 3 382 605 рублей 38 копеек,

-от 31.08.2017 № 836 на сумму 56 617 394 рубля 62 копейки,

-от 30.11.2017 № 11 на сумму 2 389 264 рубля 40 копеек,

-от 30.01.2018 № 864 на сумму 4 294 311 рублей 82 копейки.

В письме от 05.06.2017 № РНВ-22887 ООО «РН-Ванкор» просило подрядчика рассмотреть замечания к сметной документации, в письмах от 08.08.2017 № РНВ-31253, от 02.03.2018 № РНВ-8586, от 31.01.2018 № РНВ-3469 – откорректировать проектно-сметную документацию с учетом замечаний письма от 05.06.2017 № РНВ-22887.

В письме от 14.08.2017 № 3/114 заказчик сообщил о выполнении договорных обязательств, указав, что корректировка сметной документации может быть учтена при подписании дополнительного соглашения к договору. Согласно уведомлению о вручении, письмо получено заказчиком 21.08.2017.

В письмах от 23.10.2017 № 23-10/17-728, от 24.12.2018 № ОПЛС-12/27 подрядчик сообщил о корректировке локальных смет.

С сопроводительным письмом от 14.06.2017 № 1014/СДО (вх.№ РНВ-28821
от 19.06.2017) АО «ЭССП» направило ООО «РН-Ванкор» акты приемки выполненных работ от 26.06.2017 № 1/06 на сумму 11 978 591 рубль 24 копейки, № 2/06 на сумму
3 046 802 рубля 90 копеек с приложениями (подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ от 26.06.2017 № ВЗиС-5 на сумму 423 187 рублей, а также расчеты стоимости основных материалов и оборудования от 26.06.2017 № 1/06 на сумму 3 781 900 рублей 24 копейки, от 26.06.2017 № 2/06 на сумму 1 034 130 рублей
99 копеек).

С сопроводительным письмом от 26.10.2017 № 1080/СДО АО «ЭССП» направило ООО «РН-Ванкор» для приемки выполненных работ от 26.10.2017 № 1/10-4/10, ВЗиС-5 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 № 4 на сумму
60 234 357 рублей 77 копеек, акты приемки выполненных работ № 2/10 на сумму
9 622 185 рублей 80 копеек, № 3/10 на сумму 11 978 591 рубль 24 копейки и расчет стоимости основных материалов и оборудования к нему на сумму 3 781 900 рублей
24 копейки, от 26.10.2017 № 1/10 на сумму 25 975 298 рублей 88 копеек, от 26.10.2017
№ 4/10 на сумму 3 046 802 рубля 99 копеек и расчет стоимости основных материалов и оборудования к нему на сумму 3 034 130 рублей 99 копеек, от 26.10.2017 № ВЗиС-5 на сумму 423 187 рублей, а также расчет стоимости основных материалов и оборудования к нему на сумму 2 191 248 рублей 90 копеек к акту выполненных работ от 26.10.2017
№ 2/10.

С сопроводительным письмом от 20.11.2017 № 1091/СДО АО «ЭССП» направило ООО «РН-Ванкор» повторно для приемки акты выполненных работ от 20.11.2017 № 1/11 на сумму 25 975 298 рублей 88 копеек № 2/11 на сумму 74 360 937 рублей, № 3/11 на сумму 11 978 591 рубль 24 копейки № 4/11 на сумму 3 046 802 рубля 99 копеек и расчеты стоимости основных материалов и оборудования к ним, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 № 4 на сумму 60 234 357 рублей 77 копеек с приложениями.

В письмах от 29.08.2017 № 29-08/17-699, от 05.09.2017 № 05-09/17-703 подрядчик просил оплатить выполненные работы.

В письмах от 26.09.2017 № 3/129, от 02.11.2017 № 02-11/17-735, от 20.11.2017
№ 3/146, от 25.12.2017 № 25-12/17-755 подрядчик сообщил заказчику о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в предусмотренный договором срок.

К оплате подрядчиком выставлен счет от 20.11.2017 № 1391 на сумму
542 109 221 рубль 99 копеек за выполненные работ. Счет направлен заказчику с письмом от 12.01.2018 №12-01/18-03.

В ответе от 08.02.2018 № РНВ-5135 заказчик сообщил, что приемка и оплата выполненных работ может быть осуществлена после корректировки проектно-сметной документации.

В претензии от 03.06.2019 № 3/121 (вх.№ РНВ-25317 от 11.06.2019) АО «ЭССП» просило оплатить долг за выполненные работы и пени за просрочку оплаты, заявило об отказе от исполнения договора в связи с нарушением заказчиком обязательств по договору.

В претензии от 27.03.2020 № РиВ-12138, направленной в адрес подрядчика 08.04.2020, заказчик просил вернуть неосновательное обогащение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску:

-фактическое выполнение АО «ЭССП» объемов спорных работ подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами техническими актами, пояснениями технического специалиста ООО «РН-Ванкор» Антоненко А.Н.,
ООО «РН-Ванкор» не оспаривается. Спорные работы неоднократно предъявлялись к сдаче-приемке. В соответствии с пунктом 7.1 договора и регламентом предоставления первичных документов по объемам выполненных работ за отчетный период, приемке выполненных АО «ЭССП» работ предшествовала их многоступенчатая проверка
ООО «РН-Ванкор» и независимым техническим надзором, в том числе, по объемам и стоимости. Поскольку, подписывая акты приемки выполненных работ, ООО «РН-Ванкор» каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ АО «ЭССП» не предъявило, то, следовательно, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные договором. Замечания к актам, на которые ссылается ООО «РН-Ванкор», не являются мотивированным отказом от приемки выполненных работ, а носят формальный характер;

-факт приемки ООО «РН-Ванкор» выполненных проектных работ, включая сметную документацию, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.02.2017 и № 2 от 06.02.2017, подписанным обеими сторонами без претензий и подтвержден ответчиком. АО «ЭССП» выполняло спорные работы строго в соответствии с полученной им от ООО «РН-Ванкор» с сопроводительным письмом исх. № РНВ-18374 от 05.05.2017 утвержденной проектной документацией и сметой. Никакого дополнительного соглашения к договору между сторонами не заключалось. ООО «РН-Ванкор» также не передавало «в производство работ» никакой иной проектно-сметной документации, кроме той, которая была передана 05.05.2017 и в соответствии с которой были выполнены и заактированы спорные работы. Совершение ООО «РН-Ванкор» конклюдентных действий по осуществлению в период с мая 2017 года по январь 2018 года (то есть после замечаний аудита) оплаты работ, выполненных и заактированных АО «ЭССП» в соответствии с переданной
ООО «РН-Ванкор» 05.05.2017 и содержащей смету, соответствующую цене договора на строительство, дополнительно подтверждает согласие ООО «РН-Ванкор» со стоимостью работ, указанной в ПСД, и несогласию с замечаниями внутреннего аудита. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон однозначно следует, что АО «ЭССП» не признавало замечания аудита (ведомственной экспертизы) ООО «РН-Ванкор». В своих доводах
ООО «РН-Ванкор» ссылается на то, что АО «ЭССП» признало замечания аудита и исправило в соответствии с ними ПСД в форме ревизии 10. Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указанная сметная документация, сопровождаемая письмом от 24.12.2018 исх. № ОПЛС-12/27, была подготовлена в качестве одного из рабочих вариантов во исполнение решений по протоколу совместного совещания от 22.11.2018, конечной целью которого было согласование сторонами окончательной стоимости работ на объекте (в том числе, путем исключения не нормативно установленных понижающих договорных коэффициентов). Из текста протокола совещания от 22.11.2018 прямо следует, что цель совещания - возобновление работ на объекте, причем, на озвученных АО «ЭССП» условиях оплаты уже выполненных работ и компенсации затрат на демобилизацию. Кроме того, аудиторская проверка ООО «РН-Ванкор» проведена специалистами ООО «РН-ЦЭПиТР» (ОГРН 1157232019658), которое является аффилированным ООО «РН-Ванкор» (по данным ЕГРЮЛ обе компании имеют одних и тех же бенефициарных владельцев) и не является членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования (по данным официального реестра членов СРО НОПРИЗ http://nopriz.ru/). Следовательно, проверка сметной стоимости строительства проведена лицами, не обладающими специальными знаниями и квалификацией, не соответствующими требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в силу указанных обстоятельств, а также аффилированности, не может являться профессиональной, независимой и объективной. Кроме того, аудиторская компания не является стороной спорного договора и не может определять его условия, проверка проведена в отношении самого ООО «РН-Ванкор», документ с замечаниями составлен в одностороннем порядке без привлечения представителей АО «ЭССП», касается взаимоотношений ООО «РН-Ванкор» со своими вышестоящим органами, вследствие чего он не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От проведения предлагаемой АО «ЭССП» негосударственной экспертизы проектно-сметной документации ООО «РН-Ванкор» отказалось письмом от 29.03.2017 исх. № РНВ-12044. О предвзятости аудиторской проверки, ее направленности на уменьшение договорной стоимости строительства свидетельствует и тот факт, что в ходе ее проведения проверяющие не обратили внимание на незаконно установленные заказчиком в пункте 3.5 договора на строительство понижающие коэффициенты и территориальные индексы, не предназначенные 1) для определения сметной стоимости работ по техническому перевооружению объектов любого назначения
(ИСМ 81-24-2016-03 Красноярский край), 2) для формирования цены договора, финансирование которого осуществляется не за счет средств краевого бюджета, бюджетных образований Красноярского края, целевых внебюджетных фондов, а за счет коммерческой организации (Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 82-1607/4 от 04.03.2016, № 82-7312/4
от 13.09.2016, № 82-2994/4 от 14.04.2017), и 3) для расчетов за выполненные работы, поскольку они не могут отражать фактических затрат подрядных организаций и не могут соотноситься с реальными издержками исполнителей работ (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.06.2015 № 17965-АБ/08). В ходе проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта по делу № А33-33536/2019 от 30.07.2021) экспертами было установлено в целом соответствие тома проектной документации «Сметная документация. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы на строительство», шифр В060216/Р67\УД-СМ (ревизия 06) в части объемов и стоимости работ;

-поскольку договор на строительство между сторонами расторгнут и основное обязательство является прекращенным, то, соответственно, акцессорное обязательство применительно к пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также прекращено, в связи с чем сумма резервирования подлежит уплате АО «ЭССП» в полном объеме в составе общей задолженности ООО «РН-Ванкор».

ООО «РН-Ванкор» отклонило требования истца по первоначальному иску по следующим основаниям:

-письмом № ОПЛС-12/27 от 24.12.2018 подрядчик предоставил сметную документацию (ревизия 10), исправленную по замечаниям заказчика, что свидетельствует о признании истцом правомерности требований ответчика. При этом, стоимость и объемы работ в предъявленных к оплате актах не были приведены в соответствие с новой редакцией сметной документации. Следовательно, стоимость работ, указанная
АО «ЭССП» в непринятых заказчиком актах, не соответствует условиям договора,

-при сравнении стоимости работ, рассчитанной по сметной документации (ревизия 06) и последней редакции сметной документации (ревизия 10), выявлено превышение стоимости работ в сумме 55 315 486 рублей 41 копейки (с учетом НДС 18 %), из которых: 50 847 803 рубля 62 копейки, с учетом НДС - превышение стоимости по принятым работам, 4 467 682 рубля 19 копеек с НДС превышение по непринятым работам,

-в расчет суммы иска АО «ЭССП» необоснованно включены суммы резерва по договору на строительство. Сам по себе отказ от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты сумм резерва. Отказ АО «ЭССП» от исполнения договора на строительство не соответствует закону, поскольку не позволяет достоверно установить основания расторжения договора. Учитывая то обстоятельство, что просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика не допущено, приостановка работ вызвана неправомерными действиями истца (отказом от устранения недостатков сметной документации), право на односторонний отказ от исполнения договора у истца отсутствовало,

-согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10.1 договора на проектные работы, подрядчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. Помимо общего обязывающего
АО «ЭССП» требования откорректировать проектно-сметную документацию, договором на проектные работы предусмотрена обязанность истца принимать меры по устранению недостатков выполненных работ, выявленных при проведении аудиторских проверок (пункт 18.3 договора на проектные работы). Аналогичное условие содержится в пункте 20.3 договора на строительство. Наличие установленной законом и договором обязанности подрядчика исправить недостатки проектных работ, а также тот факт, что замечания ООО «РН-Ванкор» приняты и устранены, свидетельствуют о законности требований заказчика об исправлении сметной документации. Сметная документация
АО «ЭССП» отредактирована на весь объем работ, а не только в части не принятых работ, соответственно новые расценки применяются ко всему объему работ. Превышение объемов, а соответственно и стоимости работ по договору подряда выявлено при проверке внутреннего аудита заказчика, обязательность проведения, которого предусмотрена ст. 19 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Данный вид контроля является самостоятельным и не подменяет обязательный аудит бухгалтерской отчетности согласно статье 5 ФЗ РФ «Об аудиторской деятельности». Следовательно, все требования заказчика об устранении выявленных недостатков, являлись обоснованными и подлежали исполнению подрядчиком,

-требования АО «ЭССП» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 3 867 137 рублей 37 копеек,

-неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Превышение подрядчиком стоимости работ по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

АО «ЭССП» заявило о пропуске ООО «РН-Ванкор» срока исковой давности по требованию встречного иска.

Истец полагает, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон (письмо ООО «РН-Ванкор» от 05.06.2017 исх. № РНВ-22887), пояснений ООО «РН-Ванкор»,
ООО «РН-Ванкор» узнало о заявленном им в иске нарушении своего права в ходе внутренней аудиторской проверки, то есть не позднее 05.06.2017 (дата направления замечаний в адрес АО «ЭССП»). Соответственно, и срок исковой давности по требованиям, указанным во встречном иске ООО «РН-Ванкор», исчисляется с 05.06.2017 и заканчивается 11.07.2020 (05.06.2020 + 36 дней (срок соблюдения претензионного порядка)).

Учитывая, что работы по договору на строительство выполнены и приняты без замечаний по объемам и стоимости подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 26.03.2017, № 2 от 02.05.2017, № 3 от 26.05.2017, а также то, что указанные ООО «РН-Ванкор» во встречном исковом заявлении недостатки имели явный характер (содержались в ПСД и актах о приемке выполненных работ по форме
№ КС-2, проверяемых заказчиком, как указал представитель ООО «РН-Ванкор» Бахтурина О.П. в судебном заседании 29.11.2021 специалистами двух групп/структурных подразделений ООО «РН-Ванкор»), течение срока исковой давности началось соответственно 26.03.2017, 02.05.2017 и 26.05.2017, то есть со дня, когда
ООО «РН-Ванкор» должно было узнать об отсутствии соответствующих правовых оснований, нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Встречное исковое заявление ООО «РН-Ванкор» было подано в Арбитражный суд Красноярского края 08.09.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Отклоняя требования истца по встречному иску, АО «ЭССП» также пояснило следующее:

- на стороне АО «ЭССП» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены за выполненные работы по заключенному договору подряда и подтверждены актуальной на момент производства работ проектно-сметной документацией,

фактически, ООО «РН-Ванкор» заявляет об уменьшении согласованной сторонами стоимости выполненных АО «ЭССП» работ путем уменьшения согласованной сторонами расценки на установку гасителей пляски, что в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В качестве основного довода в своей позиции
ООО «РН-Ванкор» приводит довод о некорректном применении сметного норматива
ТЕР 33- 01-025 при монтаже гасителей пляски (ГПС). В качестве аргумента
ООО «РН-Ванкор» приводит несоответствие технологических операций по монтажу ГПС нормативному составу работ, учтенному ТЕР 33-01-025. Однако данный аргумент является несостоятельным. Несоответствие технологических операций объясняется отсутствием в действующих сборниках сметных норм и расценок самостоятельной расценки на монтаж ГПС, поскольку ГПС является изобретением АО «ЭССП», технология его монтажа новая, инновационная (Патент на изобретение RU 2 365 009 С1). Применение при техническом перевооружении объекта запатентованного АО «ЭССП» изобретения и его производство самим АО «ЭССП» объясняет необходимость утверждения разработчиком, то есть самим АО «ЭССП», технологии монтажа указанного изобретения (ГПС), что и было сделано в дополнении к ППР № 01-08/16-РН, утвержденном ООО «РН-Ванкор» (пункты 3.34, 4.19 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004). В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения. При этом согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, выполнение указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования является одним из основных требований приемки в эксплуатацию объектов электроэнергетики. Техническое перевооружение (предмет договора подряда
№ В060216/Р565Д от 20.04.2016) рассматривается как комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб. В случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусматриваемым технологиям работ, допускается разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и единичных расценок, которые утверждаются заказчиком (пункты 3.5, 2.3
МДС 81-35.2004). Согласно пукту 5.23 СП 48.13330.2019 - организация строительства СНиП 12-01-2004 применяемые организационно-технологические решения должны содержать обоснования учета всех работ и затрат в составе сметной документации, а основным организационно-технологическим документом, описывающим применяемые обоснованные организационно-технологические решения, является Проект производства работ (ППР) (пункт 3.34 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004). По настоящему делу ООО «РН-Ванкор», как заказчик, утвердил применение расценки ТЕР 33-01-025 на монтаж ГПС в составе ПСД на основании утвержденного им ППР, что не запрещено МДС 81-35.2004. Пункт 3.5. договора на строительство предусматривает составление сметной документации, определяющей фактическую стоимость работ, по ТЕР в ценах 2001 года, в связи с чем стороны и утвердили применение ТЕР 33-01-025 в качестве «индивидуальной» расценки для монтажа ГПС. МДС 81-35.2004 в пункте 2.3 не регламентирует процедуру разработки расценок, более того, разработка расценок не является императивно предписанной обязанностью сторон. Важно то, что и
МДС 81-35.2004, и указаниями по применению ТЕР-2001 Красноярского края (пункт 1.7), установлено, что расценки, на которые не распространяется действие ТЕР (отсутствуют в сборниках) утверждаются заказчиком в составе проектно-сметной документации. Согласно Письму Минрегиона РФ от 13.10.2009 № 33500-ИП/08 «О некоторых вопросах применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», «Индивидуальные элементные сметные нормы и расценки следует утверждать в составе проектно-сметной документации конкретного объекта строительства (ремонта) по согласованию с заказчиком» Разработка индивидуальных индексов/норм и расценок обязательна только в случае, если выполнение работ ведется с привлечением средств федерального бюджета, порядок их согласования в этом случае устанавливается в соответствии с «Методическими указаниями по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы» (утв. Постановлением Госстроя России от 26.04.1999 № 30, действ, до 01.07.2017 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.06.2017 № 946/пр.). Работы по договору выполнялись не по государственному контракту, без привлечения средств федерального бюджета, краевого бюджета, бюджетных образований Красноярского края, целевых внебюджетных фондов, соответственно, согласно вышеуказанным нормативным актам, утверждение заказчиком расценки в составе проектно-сметной документации было правомерным. Данное утверждение подтверждено экспертом в ходе допроса в судебном заседании 29.11.2021, который аргументировал указанный вывод также и фактом отсутствия в договоре условия о ресурсном методе определения стоимости работ (пункт 3.5 договора). Поскольку применение сметных нормативов не являлось обязательным для сторон в силу пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то стороны договора вправе самостоятельно определить порядок ценообразования применительно к своим договорным отношениям. По настоящему делу именно по согласованию с
ООО «РН-Ванкор» и были установлены расценки на работы по монтажу ГПС, что явно следует из локальных сметных расчетов, содержащихся в утвержденной ПСД [рев. 06). Подрядчиком данная расценка не была скрыта от заказчика, в процессе приемки ПСД к указанной расценке замечаний заказчика не было. Не было замечаний у заказчика и при приемке выполненных строительно-монтажных работ: как по наличию в актах КС-2 спорной расценки, так и по отсутствию расценки, которая бы буквально предусматривала работы по монтажу ГПС, при наличии в договоре и актах данных о поставке и установке ГПС на объект. Довод ООО «РН-Ванкор» о незнании об отсутствии в сборниках расценки на установку ГПС является голословным также и ввиду наличия в приложениях №№ 5,6 к договору на строительство, подготовленному специалистами ООО «РН-Ванкор», данных об объемах и стоимости работ по установке гасителей пляски, что свидетельствует о том, что еще до заключения договора специалисты ООО «РН-Ванкор» просчитывали стоимость спорных работ, в связи с чем были осведомлены об отсутствии указанной расценки в соответствующих сборниках (в силу пункта 9 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные цены строительных ресурсов являются общедоступной информацией). Судебной экспертизой по настоящему делу правомерность применения сторонами спорной расценки подтверждена, также как и подтверждено соответствие технологической операции по монтажу ГПС, указанной в проекте производства работ (дополнение к ППР № 01-08/16- РН. утв. письмом ООО «РН-Ванкор» от 28.10.2016 № 24581/РН), проектной и рабочей документации по объекту. В ходе судебного заседания 29.11.2021г. представитель ООО «РН-Ванкор» Антоненко А.Н. подтвердил, что являлся непосредственным участником выполнения и приемки спорных работ со стороны заказчика, принимал выполненные АО «ЭССП» работы, подтвердил наличие двойного монтажа/демонтажа провода для установки ГПС и, собственно, установку ГПС на объекте. Учитывая наличие спора по стоимости выполненных работ, определением суда от 27.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» Прокошеву Андрею Анатольевичу, Козину Петру

Александровичу, Кузнецову Дмитрию Дмитриевичу, Стояловскому Константину Ивановичу. Экспертное заключение, а также дополнение к экспертному заключению (развернутый расчет общей стоимости работ) представлены в материалы дела.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности позиции истца, и по этой же причине отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между АО «ЭССП» и ООО «РН-Ванкор» договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 20.04.2016
№ В060216/F565д АО «ЭССП» выполнило, а ООО «РН-Ванкор» приняло работы по актам о приемке выполненных работ:

-от 26.03.2017 № 1/03 на сумму 18 104 455 рублей 94 копейки,

-от 26.03.2017 № 2/03 на сумму 16 793 878 рублей 14 копеек,

-от 26.03.2017 № ВЗиС на сумму 542 205 рублей,

-от 02.05.2017 № 1/04 на сумму 39 136 410 рублей 68 копеек,

-от 26.05.2017 № 1/05 на сумму 19 812 112 рублей 74 копейки,

-от 02.05.2017 № 2/04 на сумму 28 390 353 рубля 08 копеек,

-от 26.05.2017 № 2/05 на сумму 19 151 836 рублей 35 копеек,

-от 26.03.2017 № 3/05 на сумму 13 920 302 рубля 80 копеек,

-от 26.03.2017 № 4/05 на сумму 4 053 219 рублей 97 копеек,

-от 26.05.2017 № ВЗиС-1 на сумму 294 028 рублей,

-от 26.05.2017 № ВЗиС-2 на сумму 238 744 рубля,

-от 26.05.2017 № ВЗиС-3 на сумму 274 615 рублей,

-от 26.05.2017 № ВЗиС-4 на сумму 2 048 998 рублей;

справкам о стоимости выполненных работ и затрат:

-от 26.03.2017 № 1 на сумму 41 819 836 рублей 11 копеек,

-от 02.05.2017 № 2 на сумму 79 681 581 рубль 24 копейки,

-от 26.05.2017 № 3 на сумму 70 556 634 рубля 27 копеек,

а также передало сметную документацию по актам от 06.02.2017 №1 на сумму
9 596 064 рубля 41 копейку, от 06.02.2017 №2 на сумму 1 350 257 рублей 59 копеек.

С сопроводительным письмом от 20.11.2017 № 1091/СДО АО «ЭССП» (повторно) направило ООО «РН-Ванкор» акты выполненных работ от 20.11.2017 № 1/11 на сумму
25 975 298 рублей 88 копеек, № 2/11 на сумму 74 360 937 рублей, № 3/11 на сумму
11 978 591 рубль 24 копейки, № 4/11 на сумму 3 046 802 рубля 99 копеек и расчеты стоимости основных материалов и оборудования к ним, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 № 4 на сумму 60 234 357 рублей 77 копеек с приложениями.

Фактическое выполнение АО «ЭССП» объемов работ подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами техническими актами, пояснениями технического специалиста ООО «РН-Ванкор», ООО «РН-Ванкор» по существу не оспаривается.

Как следует из искового заявления, неоплаченная стоимость выполненных
АО «ЭССП» работ, указанных в односторонне подписанных актах от 20.11.2017 № КС-2 №№1/11-4/11, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 20.11.2017
№ КС-3 № 4, а также невыплаченная в связи с прекращением договора, сумма резервирования в соответствии с пунктом 6.2 договора на строительство, согласно подписанным обеими сторонами актам № КС-2 № 1/03 от 26.03.2017, № 2/03
от 26.03.2017, № ВЗиС от 26.03.2017, № 1/04 от 02.05.2017, № 1/05 от 26.05.2017, № 2/04 от 02.05.2017, № 2/05 от 26.05.2017, № 3/05 от 26.05.2017, № 4/05 от 26.05.2017, № ВЗиС-1 от 26.05.2017, № ВЗиС-2 от 26.05.2017, № ВЗиС-4 от 26.05.2017, № ВЗиС-3 от 26.05.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 26.03.2017,
№ 2 от 02.05.2017, № 3 от 26.05.2017, составляет 78 286 021 рубль 45 копеек.

Ссылаясь на наличие долга, истец по первоначальному иску предъявил требование о взыскании 78 286 021 рубля 45 копеек задолженности (с учетом уточнения иска).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что между сторонами заключены две взаимосвязанные сделки договор подряда от 28.04.2016
№ В060216/F67WД на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь» и договор подряда №В060216/ F565Д от 20.04.2016 на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь».

Согласно договору от 28.04.2016 № В060216/F67WД истцом разрабатывалась сметная документация: сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы на отдельные виды затрат, включая ведомости ресурсов и материалов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выполнение проектных работ, включая сметную документацию, принято ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных от 06.02.2017 работ № 1, от 06.02.2017 № 2, ответчиком не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что в июне 2017 года ответчиком выявлены нарушения, допущенные истцом при составлении сметной документации на строительство объекта, а именно применение двойных расценок на часть работ, что привело к необоснованному существенному превышению стоимости объемов работ. По требованию ответчика истец откорректировал сметную документацию, направив ее письмом от 24.12.2018 №ОПЛС-12/27.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отклоняя требования истца по первоначальному иску, ответчик, указав, что предъявленные работы не были приняты, поскольку стоимость и объемы работ в предъявленных к оплате актах не были приведены в соответствие с новой редакцией сметной документации; превышение объемов, а соответственно и стоимости работ по договору подряда выявлено при проверке внутреннего аудита заказчика; заявил встречный иск о взыскании 45 763 023 рублей
80 копеек неосновательного обогащения, 559 846 рулей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 18.08.2020.

Фактически, как пояснили стороны суду апелляционной инстанции разногласия вытекают из следующего – каждый из договоров предусматривает монтаж оборудования на линиях электропередач («гаситель пляски» и «гаситель вибрации»). Для этого следует подготовить линию, провода – и это делается однократно, нет необходимости два раза проводить работы, связанные с подготовкой. Однако истец, по мнению ответчика, задвоил эти работы, и дважды потребовал за них оплаты, при том что выполнил их один раз.

Истец же со своей стороны пояснил, что сравнивать работы по двум договорам некорректно, это разные технологии, одна из которых является экспериментальной и утвержденных нормативов проведения работ, соответствующих ей, нет. Работы являются разными. Их объем, содержание и стоимость были специально согласованы сторонами, и после согласования работы выполнялись в полном соответствии с документацией (Ревизия 6). Пересмотр документации, на которой настаивал ответчик (последующие ревизии) был связан с его намерением уменьшить стоимость работ – но это не соответствует ни договору, ни реальному положению вещей.

Таким образом, в рамках настоящего дела возник спор об объемах и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда.

Как указывает истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 по ходатайству ООО «РН-Ванкор», АО «ЭССП» против назначения экспертизы возражало (возражения от 21.02.2020 исх. № 3/16), поскольку доводы ООО «РН-Ванкор» по делу сводились не к обоснованию превышения объемов и стоимости выполненных и сданных истцом по первоначальному иску работ, а к несогласию с примененной истцом при актировании работ редакцией сметной документации, следовательно, данный вопрос является вопросом права, который должен разрешаться судом.

Однако редакции документации как раз содержат разные данные о работах – и в этом случае суд первой инстанции верно пришел к выводу, что надо устанавливать фактическое выполнение работ, и соотносить его с документацией. То есть вопросы, подлежащие выяснению, были вопросами факта, причем требующими специальных знаний.

При наличии данного спора определением от 27.04.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» Прокошеву Андрею Анатольевичу, Козину Петру Александровичу, Кузнецову Дмитрию Дмитриевичу, Стояловскому Константину Ивановичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли том проектной документации «Сметная документация. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы на строительство», шифр В060216/F67WД-СМ (ревизия 06) в части объемов и стоимости работ, условиям договора подряда №В060216/F67WД от 28.04.2016 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», Договору подряда №В060216/F565Д от 20.04.2016 года на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», проектной (ревизия 06) и рабочей документации (Этап №1 Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№164-288 шифр В060216/F67WД-ЭВ1 изм.1, ревизия С02; Этап 2. Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№288-641 шифр В060216/F67WД-ЭВ2 изм.2 ревизия С03; Этап 3. Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№ 1-164 шифр В060216/F67WД-ЭВ3 изм.2 ревизия С03) по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», сметным нормативам в области строительства, требованиям законодательства РФ?

2. Соответствует ли том проектной документации «Сметная документация. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы на строительство», шифр В060216/F67WД-СМ (ревизия 06) в части объемов и стоимости работ, условиям договора подряда №В060216/F67WД от 28.04.2016 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», Договору подряда №В060216/F565Д от 20.04.2016 года на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», проектной (ревизия 06) и рабочей документации (Этап №1 Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№164-288 шифр В060216/F67WД-ЭВ1 изм.1, ревизия С02; Этап 2. Участок КВЛ «ВГТЭС – Манзазея» I, II цепь опоры №№288-641 шифр В060216/F67WД-ЭВ2 изм.2 ревизия С03; Этап 3. Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№ 1-164 шифр В060216/F67WД-ЭВ3 изм.2 ревизия С03) по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», проекту производства работ (ППР) с дополнением к ППР №01-08/16-РН, утверждённому письмом ответчика от 28.10.2016 исх. № 24581/РН, сметным нормативам в области строительства, требованиям законодательства Российской Федерации?

3. Соответствует ли проект производства работ (ППР) и дополнение к
ППР №01- 08/16-РН, утверждённое письмом ответчика исх. №24581/РН от 28.10.2016, проектной (ревизия 06) и рабочей документации (Этап №1 Участок КВЛ «ВГТЭС – Манзазея» I, II цепь опоры №№164-288 шифр В060216/F67WД-ЭВ1 изм.1, ревизия С02; Этап 2. Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№288-641 шифр В060216/F67WД-ЭВ2 изм.2 ревизия С03; Этап 3. Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№ 1-164 шифр В060216/F67WД-ЭВ3 изм.2 ревизия С03) по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь»?

В случае выявления несоответствий указать выявленные несоответствия

4. Определить стоимость работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2017 №№ 1/11, 2-11, 3-11,4-11; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 20.11.2017

- с учетом ответа на 1-й вопрос;

- с учетом ответа на 2-й вопрос.

5. Определить стоимость работ по актам о приемке выполненных работ (формы
КС-2) № 1/03 от 26.03.2017 года, № 2/03 от 26.03.2017 года, № ВЗиС от 26.03.2017 года, №1/04 от 02.05.2017 года, №1/05 от 26.05.2017 года, №2/04 от 02.05.2017 года, №2/05
от 26.05.2017 года, № 3/05 от 26.05.2017 года, № 4/05 от 26.05.2017 года, № ВЗиС -1
от 26.05.2017 года, № ВЗиС-2 от 26.05.2017 года, № ВЗиС-4 от 26.05.2017 года, № ВЗиС-3 от 26.05.2017; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1
от 26.03.2017, № 2 от 02.05.2017, № 3 от 26.05.2017

- с учетом ответа на 1-й вопрос;

- с учетом ответа на 2-й вопрос.

В заключении от 30.06.2021 экспертами, с учетом корректировки, даны следующие ответы на вопросы суда:

1. Том проектной документации «Сметная документация. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы на строительство», шифр B060216/F67WД-CM (ревизия 06) в части объемов и стоимости работ, условиям договора подряда №В060216/Г67\УД
от 28.04.2016 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение КВЛ ПО кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», договору подряда № B060216F565Д от 20.04.2016 на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение КВЛ ПО кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭСМангазея 1,2 цепь», проектной (ревизия 06) и рабочей документации (Этап №1 Участок КВЛ «ВГТЭС - Мангазея» I, II цепь опоры №№164-288 шифр B060216/F67WД-ЭBl изм.1, ревизия С02; Этап 2. Участок КВЛ «ВГТЭС - Мангазея» I, II цепь опоры №№288-641 шифр B060216/F67WД-ЭB2 изм.2 ревизия С03; Этап 3. Участок КВЛ «ВГТЭС - Мангазея» I, II цепь опоры №№ 1-164 шифр B060216/F67WД-ЭB3 изм.2 ревизия С03) по объекту «Техническое перевооружение КВЛ ПО кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», в целом соответствует сметным нормативам в области строительства, требованиям законодательства Российской Федерации, за исключением некорректного применения сметного норматива ТЕРЗЗ-01-025-01 на анкерные пролеты ВЛ длиной более 1 км.

2. Том проектной документации «Сметная документация. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы на строительство», шифр B060216/F67WД-CM (ревизия 06) в части объемов и стоимости работ, условиям договора подряда № B060216/F67WД от 28.04.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», договору подряда №В060216/F565Д от 20.04.2016 на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭСМангазея 1,2 цепь», проектной (ревизия 06) и рабочей документации (Этап №1 Участок КВЛ «ВГТЭС - Мангазея» I, II цепь опоры №№164-288 шифр В060216/F67WД-ЭВ1 изм.1, ревизия С02; Этап 2. Участок КВЛ «ВГТЭС - Мангазея» I, II цепь опоры №№288-641 шифр В060216/F67WД-ЭВ2 изм.2 ревизия С03; Этап 3. Участок КВЛ «ВГТЭС - Мангазея» I, II цепь опоры №№ 1-164 шифр B060216/F67WД-ЭB3 изм.2 ревизия С03) по объекту «Техническое перевооружение КВЛ ПО кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», в целом соответствует проекту производства работ (ППР) с дополнением к ППР №01-08/16-РН, утверждённому письмом ответчика от 28.10.2016 исх. №24581/РН, сметным нормативам в области строительства, требованиям законодательства Российской Федерации, за исключением некорректного применения сметного норматива ТЕРЗЗ-01-025-01 на анкерные пролеты ВЛ длиной более 1 км.

3. Проект производства работ (ППР) и дополнение к ППР №01-08/16-РН, утверждённое письмом ответчика от 28.10.2016 исх. № 24581/РН, соответствует проектной (ревизия 06) и рабочей документации (Этап №1 Участок КВЛ «ВГТЭС - Манзазея» I, II цепь опоры №№164-288 шифр В060216/F67WД-ЭВ1 изм.1, ревизия С02; Этап 2. Участок КВЛ «ВГТЭС - Мангазея» I, II цепь опоры №№288-641 шифр В060216/F67WД-ЭВ1 изм.2 ревизия С03; Этап 3. Участок КВЛ «ВГТЭС - Мангазея» I, II цепь опоры №№ 1-164 шифр В060216/F67WД-ЭB3 изм.2 ревизия С03) по объекту «Техническое перевооружение КВЛ ПО кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь»,

4. Стоимость работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2)
от 20.11.2017 №№ 1/11, 2-11, 3-11,4-11; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4 от 20.11.2017 с учетом ответа на 1-й вопрос суда и с учетом ответа на
2- й вопрос составляет: общая стоимость работ по указанным КС-2, без учета НДС –
50 067 979 рублей 91 копейка, общая стоимость работ по указанной КС-3, с учетом НДС – 59 080 216 рублей 29 копеек.

5. Стоимость работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1/03
от 26.03.2017, № 2/03 от 26.03.2017, № ВЗиС от 26.03.2017, № 1/04 от 02.05.2017, № 1/05 от 26.05.2017, № 2/04 от 02.05.2017, № 2/05 от 26.05.2017, № 3/05 от 26.05.2017, № 4/05
от 26.05.2017, № ВЗиС-1 от 26.05.2017, № ВЗиС-2 от 26.05.2017, № ВЗиС-4 от 26.05.2017, № ВЗиС-3 от 26.05.2017; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 26.03.2017, № 2 от 02.05.2017, № 3 от 26.05.2017 с учетом ответа на 1-й вопрос суда и с учетом ответа на 2-й вопрос составляет: общая стоимость работ по указанным КС-2, без учета НДС – 156 370 644 рубля 70 копеек, общая стоимость работ по указанным КС-3, с учетом НДС – 184 517 360 рублей 75 копеек.

Фактически, экспертиза подтверждает доводы истца, но стоимость работ рассчитана экспертами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что утверждение экспертов о соответствии проектно-сметной документации (в редакции ревизии № 6) нормам действующего законодательства и условиям договора не соответствует и не является надлежащим доказательством, необходимо назначение повторной экспертизы. Апелляционный суд, в силу вышеуказанных причин, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Тот факт, что ответчик не согласен с мнением экспертов, не может являться процессуальным основанием для назначения еще одной экспертизы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», дана надлежащая оценка представленным экспертной организацией документов и исследований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что указанное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Указанное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя о недопустимости заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, том проектной документации «Сметная документация. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы на строительство», шифр В060216/Р67\УД-СМ (ревизия 06), на которую ссылается заказчик, соответствует условиям договора подряда от 28.04.2016 № В060216/F67WД на выполнение проектно-изыскательских работ в части объемов и стоимости работ. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 243 597 577 рублей 04 копейки.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом оплаты заказчика в размере 172 852 246 рублей 46 копеек платежными поручениями от 30.05.2017 № 359, от 20.06.2017 № 558, от 17.07.2017 № 816, от 18.07.2017 № 819, от 31.08.2017 № 835, от 31.08.2017 № 836, от 30.11.2017 № 11, от 30.01.2018 № 864, стоимость неоплаченных работ составила 70 745 330 рублей 58 копеек.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «РН-Ванкор» неоднократно отмечало явное несоответствие набора технологических операций по монтажу ГПС нормативному составу работ, учтенному ТЕР 33-01-025, поскольку формально согласно ППР и дополнения к ППР № 01-08/16-РН для установки «Гасителей пляски» проводов выполняется второй цикл работ, при этом второй цикл не дублирует все позиции первого комплекса работ, что влечет за двоение по следующим видам работ: сборка изоляторов в гирлянды, раскатка проводов по земле с раскаточных устройств, уборка проводов в землю при пересечении дорог, соединение проводов в пролетах с опрессовкой, установка натяжных зажимов, натягивание и визирование проводов, перекладка проводов из раскаточных монтажных роликов в поддерживающие зажимы без опускания на землю. Именно эти обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют и о неверности выводов экспертов.

Однако апелялционный суд с данным доводом не согласен.

Как указывает истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу, несоответствие технологических операций объясняется отсутствием в действующих сборниках сметных норм и расценок самостоятельной расценки на монтаж ГПС, поскольку ГПС является изобретением АО «ЭССП», технология его монтажа новая, инновационная, не регламентированная в сметных сборниках (Патент на изобретение RU 2 365 009 С1 - приложение № 5 к возражениям АО «ЭССП» от 30.12.2020 исх. № 3/140). Применение при техническом перевооружении объекта запатентованного АО «ЭССП» изобретения и его производство самим истцом объясняет необходимость разработки автором, то есть самим АО «ЭССП», технологии монтажа указанного изобретения (ГПС), что и было сделано в дополнении к ППР № 01-08/16-РН, утвержденном ООО «РН-Ванкор» (приложение № 4 к возражениям АО «ЭССП» от 17.01.2020 исх. №3/02) (пункты 3.34, 4.19 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004).

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения.

При этом согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 выполнение указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования является одним из основных требований приемки в эксплуатацию объектов электроэнергетики.

Описывая циклы монтажа в апелляционной жалобе (абз. 4 стр. 4), ответчик умалчивает о том, что процесс монтажа ГПС включает в себя такие технологические процессы (виды работ), которые не предусмотрены ни сметным нормативом ТЕР 33-01-025. ни какой-либо иной сметной расценкой, в частности:

-устройство защитного заземления

-наматывание проволоки на провод при монтаже гасителя,

-отсоединение и обратное соединение зажимов гирлянд

-установка и снятие роликов монтажных,

-перекладка провода в ролики и из них для расслабления провода,

-отсоединение и обратное соединение шлейфовых зажимов,

-натяжка и визирование проводов (технологический процесс указан в инструкциях по монтажу ГПС, ППР и технологических картах);

-установка протекторов спиральных под ГПС, натяжных и поддерживающих зажимов.

Фактическое выполнение АО «ЭССП» непредусмотренных расценкой работ подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами техническими актами о приемке выполненных работ (приложение № 3к возражениям АО «ЭССП» № 3/02 от 17.01.2020).

Техническое перевооружение (предмет договора подряда от 20.04.2016 № В06021Б7Р565Д) рассматривается как комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

В случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусматриваемым технологиям работ, допускается разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и единичных расценок, которые утверждаются заказчиком (пункты 3.5, 2.3 МДС 81-35.2004).

Согласно пункту 5.23 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 применяемые организационно-технологические решения должны содержать обоснования учета всех работ и затрат в составе сметной документации, а основным организационно-технологическим документом, описывающим применяемые обоснованные организационно-технологические решения, является проект производства работ (ППР) (пункт 3.34 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004).

МДС 81-35.2004 в пункте 2.3 не регламентирует процедуру разработки расценок, более того, разработка расценок не является императивно предписанной обязанностью сторон (о чем говорит слово «допускается»).

Важно то, что и МДС 81-35.2004, и указаниями по применению ТЕР-2001 Красноярского края (пункт 1.7), установлено, что расценки, на которые не распространяется действие ТЕР (отсутствуют в сборниках), утверждаются заказчиком в составе проектно-сметной документации.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 13.10.2009 № 33500-ИП/08 «О некоторых вопросах применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», «Индивидуальные элементные сметные нормы и расценки следует утверждать в составе проектно-сметной документации конкретного объекта строительства (ремонта) по согласованию с заказчиком».

Разработка индивидуальных индексов/норм и расценок обязательна только в случае, если выполнение работ ведется с привлечением средств федерального бюджета, порядок их согласования в этом случае устанавливается в соответствии с «Методическими указаниями по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы» (утв. Постановлением Госстроя России от 26.04.1999 № 30, действ, до 01.07.2017 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.06.2017 № 946/пр).

Работы по договору выполнялись не по государственному контракту, без привлечения средств федерального бюджета, краевого бюджета, бюджетных образований Красноярского края, целевых внебюджетных фондов, соответственно, согласно вышеуказанным нормативным актам, стороны не обязаны были разрабатывать индивидуальные расценки, утверждение заказчиком расценки (выбранной сторонами применительно к монтажу ГПС) в составе проектно-сметной документации было правомерным и достаточным.

По настоящему делу именно по согласованию с ООО «РН-Ванкор» и были установлены расценки на работы по монтажу ГПС, что явно следует из локальных сметных расчетов, содержащихся в утвержденной ПСД (рев. 06) (ПСД принята заказчиком без замечаний по подписанным обеими сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.02.2017 и № 2 06.02.2017 и передана истцу в работу письмом от 05.05.2017 исх. № РНВ-18374. Подрядчиком данная расценка не была скрыта от заказчика, в процессе приемки ПСД к применению указанной расценки замечаний заказчика не было, как и замечаний при приемке выполненных строительно-монтажных работ: как по наличию в актах № КС-2 спорной расценки, так и по отсутствию расценки, которая бы предусматривала работы по монтажу ГПС, при наличии в договоре и актах сведений о поставке и установке ГПС на объект.

Таким образом, стороны, основываясь на принципах формирования договорной цены стоимости работ, выполняемых по договору (пункт 3.1 договора, приложение № 1 к договору - протокол соглашения о договорной цене, пункт 4 статьи 421, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили цену монтажа изобретенного истцом изделия – ГПС, равную цене монтажа гасителя вибрации, предусмотренную расценкой ТЕР 33-01-025. применили и зафиксировали эту расценку в составе согласованной, утвержденной заказчиком и переданной в производство работ ПСД, что является правомерным и применимым в соответствии с вышеприведенным нормативно-правовым обоснованием.

Наличие претензий внутреннего аудита заказчика обусловлено исключительно попыткой снизить стоимость уже выполненных подрядчиком работ, заменив расценки на уже выполненные истцом работы более дешевыми.

Так, вместо расценки ТЕР 33-01-025 на монтаж ГПС, согласованной сторонами договора в ПСД и определяющей стоимость работ на линиях электропередач, аудиторами была предложена другая расценка - ТЕРм08-02-303-01, определяющая стоимость работ, проводимых на сетях контактных городского транспорта (письмо ООО «РН-Ванкор» от 31.01.2018 № РНВ-3469 - приложение № 20 ко встречному иску, приложение № 3 к консолидированной позиции АО «ЭССП» от 28.01.2022 исх. № 3/09).

Учитывая, что работы по договору проводились на кабельно-воздушной линии электропередачи (КВЛ 110 кВ (в габаритах 220 кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь), предложенная аудиторами расценка была неправомерна не только потому, что изменяла ранее согласованную сторонами договора смету, но и не соответствовала объекту производства работ, не отвечала требованиям технологии производства работ по монтажу ГПС завода-изготовителя, утвержденной сторонами в составе проекта производства работ (ППР), а также условиям производства работ со всеми усложняющими факторами, что противоречит МДС 81-35.2004.

Помимо прочего, самими аудиторами ООО «РН-Ванкор», в опровержение аргументов последнего по настоящему была предложена так называемая «применительная» расценка, а не требование о разработке индивидуальной расценки, которая предусматривала состав работ, не соответствующий утвержденным ПСД и ППР, а также фактическому составу и технологии работ по установке ГПС, разработанных заводом-изготовителем.

Нормативное обоснование применения к расценке ТЕР 33-01-025 понижающего коэффициента 0,35, на которое указывает ООО «РН-Ванкор» в апелляционной жалобе, ООО «РН-Ванкор» не приведено.

Из пояснений эксперта во время допроса 29.11.2021 следует, что нормативно не установлено применение такого понижающего коэффициента. МДС 81-35.2004 в пункте 2.2 запрещает корректировку сметных нормативов в сторону их уменьшения, учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов.

Более того, пункт 3.5 договора на строительство итак установлены заказчиком нормативно не регламентированные понижающие коэффициенты, в частности, К=0,5 к сметной прибыли по видам работ.

Эксперты не установили незаконность примененной к монтажу ГПС расценки ТЕР 33-01-025, а также завышения стоимости и объемов, в том числе указанных ООО «РН-Ванкор» в качестве «дефектов» ПСД во встречном исковом заявлении, в представленной проектно-сметной документации, актах о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), что подтверждает неправомерность замечаний аудита и контролирующих органов заказчика.

Возникновение последующих ревизий ПСД (после рев. 06) было инициировано заказчиком только лишь с целью значительного снижения стоимости СМР по основаниям, не связанным с недостатками ПСД (что подтверждается заключением экспертизы по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне АО «ЭССП» неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены за выполненные работы по заключенному договору подряда, на основании согласованной сторонами сметы.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, во-первых, то, что работы по договору выполнялись истцом на основании принятой ответчиком без замечаний по актам №1 и № 2 от 06.02.2017 и переданной в производство работ по акту № 01/01-01 от 16.02.2017 (приложение № 11 к исковому заявлению от 22.10.2019 исх. № 3/143), письму от 05.05.2017 исх. № РНВ-18374 рабочей и проектно-сметной документации, во-вторых, подтвержденное техническим актами и техническим специалистом ООО «РН-Ванкор» фактическое выполнение АО «ЭССП» договорных объемов работ, а также наличие долга ООО «РН-Ванкор» перед АО «ЭССП» за выполненные работы с 26.08.2017 по настоящее время подлежащие оплате АО «ЭССП» за выполненные работы денежные средства находятся в пользовании и распоряжении ООО «РН-Ванкор».

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании гарантийного удержания на основании пункта 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику в течение 60 календарных дней (но не раннее 45 календарных дней) с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС11/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия). При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

Как следует из пояснений сторон, акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписывался, договор сторонами прекращен (отказ подрядчика от договора от 03.06.2019 № 3/121 заказчиком не оспорен, после получения отказа отношения по исполнению договора прекращены), выполнение работ на объекте не завершено, работы продолжают выполняться по мере необходимости собственными силами заказчика.

Кроме того, истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу указывает, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено:

-акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) не может быть подписан сторонами по причине досрочного расторжения договора (не отвечает признакам неизбежного события согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-заключение органа государственного строительного надзора не может быть получено в силу того, что производимые на объекте работы (техническое перевооружение) не отвечают предусмотренным статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» признакам работ, при производстве которых осуществляется государственный строительный надзор (проектная документация не подлежит государственной экспертизе);

-страховой полис, предусматривающий страхование на период гарантийного обслуживания объекта, предоставлен АО «ЭССП» в адрес ООО «РН-Ванкор» с сопроводительным письмом исх. № 07-07/16-193 от 07.07.2016 (приложение № 2 к возражениям АО «ЭССП» от 23.01.2020 исх. № 3/06).

Таким образом, договорных оснований для дальнейшего удержания заказчиком суммы резервирования не имеется.

Из пункта 6.2. договора с очевидностью следует, что сумма в размере 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ (сумма резервирования) резервируется до завершения строительства, то есть обеспечивает выполнение обязательств подрядчика в период строительства, но не является обеспечением качества выполненных работ, гарантийных обязательств, как было бы в случае, если бы Стороны предусмотрели гарантийное удержание.

Поскольку договор на строительство между сторонами расторгнут и основное обязательство является прекращенным, то, соответственно, акцессорное обязательство применительно к пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также прекращено, в связи с чем сумма резервирования подлежит уплате АО «ЭССП» в полном объеме, законных оснований для дальнейшего удержания заказчиком суммы резервирования не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что спорные работы выполнены подрядчиком в 2016-2017 гг., вопреки доводам ответчика о продолжении выполнения работ собственными силами доказательства продолжения выполнения работ суду не представлены, более того, разумность продолжения выполнения заказчиком работ до 10.05.2023, с учетом установленного договором подряда срока выполнения работ – 30.12.2017, не обоснована, подписание сторонами акта КС-11 невозможно, требования по качеству выполненных работ не заявлялись, период гарантийной эксплуатации выполненных работ окончен, суд первой инстанции приходит к верному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 6.2 договора оснований для удержания заказчиком зарезервированной суммы стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 828 602 рубля 15 копеек.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности данного требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы (пункт 15.2.1 договора).

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

С учетом установления пунктом 15.2.1 договора ограничения размера неустойки 10% от своевременно не оплаченной суммы, а также с учетом установленной судом суммы долга по оплате выполненных работ (70 745 330 рублей 58 копеек) размер обоснованно начисленной неустойки составляет 7 074 533 рубля 05 копеек.

Податель жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не оспорил расчет неустойки, не представил ни контррасчет, ни доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, заявленной истцом.

Таким образом, учитывая установленное пунктом 15.2.1 договора ограничение размера неустойки 10 % от своевременно не оплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки обоснованно подлежит частичному удовлетворению в размере 7 074 533 рублей 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, включая заключение экспертов по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств дела в части стоимости выполненных подрядчиком работ, а также с учетом установления наличия долга у общества «РН-Ванкор» перед обществом «ЭССП», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на стороне АО «ЭССП» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены за выполненные работы по заключенному договору подряда.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2022года по делу № А33-33536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

С.Д. Дамбаров