Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кызыл) (далее – Управление Росреестра по Республике Тыва, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кызыл) (далее - ФИО1, арбитражный (конкурсный) управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 декабря 2014 года по делу № А69-3926/2014 заявленное требование удовлетворено, конкурсный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа. В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление Росреестра по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 05.02.2015 от лица, привлекаемого к административной ответственности, в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2014 по делу
№ А69-241/2014 в отношении должника - государственного унитарного предприятия Республики Тыва, основанного на праве хозяйственного ведения, автотранспортного предприятия «Кызылское» (далее - ГУП АТП «Кызылское») введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должника назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2014 по делу
№ А69-241/2014 ГУП АТП «Кызылское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ГУП АТП «Кызылское» утвержден ФИО1

Должностным лицом административного органа в ходе осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП АТП «Кызылское», непосредственно обнаружены факты нарушения законодательства в виде невыполнения временным и конкурсным управляющим ФИО1 в отношении должника ГУП АТП «Кызылское» правил, применяемых в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

10.10.2014 главным специалистом-экспертом Росреестра по Республике Тыва вынесено определение № 00091714 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ГУП АТП «Кызылское» ФИО1

17.01.2014 с участием арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00101714, в котором зафиксировано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ГУП АТП «Кызылское».

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Республике Тыва на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения конкурсного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого конкурсному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон
от 26.10.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из протокола об административном правонарушении от 10.11.2014 № 00101714 следует, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно:

- Управление Росреестра по Республике Тыва, осуществляющее функции органа по контролю (надзору) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, являющееся представителем собственника имущества должника, не уведомлены о проведении первого собрания кредиторов ГУП АТП «Кызылское», которое состоялось 26.05.2014;

- первое собрание кредиторов проведено 26.05.2014 с нарушением установленного срока (до 19.05.2014);

- отчет о деятельности временного управляющего представлен в суд 27.05.2014, т.е. с нарушением установленного срока (до 22.05.2014);

- нарушение периодичности проведения собраний кредиторов (в период с 28.05.2014 по 10.10.2014 собрания кредиторов не проводились).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статья 13 указанного Федерального закона определяет порядок и условия надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) под надлежащим уведомлением следует принимать направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов состоялось 26.05.2014, однако в нарушение вышеуказанного требования орган по контролю (надзору) – Управление Росреестра по Республике Тыва и собственник имущества должника – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва о проведении указанного собрания не были извещены. Указанное бездействие арбитражного управляющего образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается; доказательств, опровергающий указанный вывод, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 указанного Федерального закона предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2014, в отношении ГУП АТП «Кызылское» введено наблюдение сроком на три месяца, до 27.05.2014. ФИО1 утвержден временным управляющим ГУП АТП «Кызылское» с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Названным судебным актом арбитражный суд возложил на временного управляющего ФИО1, в том числе обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов; представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 26.05.2014 (т.е. за 1 день до даты окончания наблюдения – 27.05.2014), данный факт подтверждается протоколом первого собрания кредиторов ГУП АТП «Кызылское», что свидетельствует о неисполнении лицом, привлекаемом к административной ответственности, обязанности, установленной пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Отчет о деятельности временного управляющего представлен в Арбитражный суд Республики Тыва 27.05.2014 с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т.е. в день проведения судебного заседания арбитражного суда), данный факт подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Тыва, проставленным на указанном ходатайстве, что свидетельствует о неисполнении лицом, привлекаемом к административной ответственности, обязанности, установленной пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о нарушении лицом, привлекаемом к административной ответственности, вышеуказанных норм действующего законодательства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается; доказательств, опровергающий указанные выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается, общим собранием кредиторов должника не устанавливалась иная периодичность проведения собраний, то есть собрания кредиторов должны были проводиться не реже чем одни раз в три месяца с момента объявления резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ГУП АТП «Кызылское» не проводились с 28.05.2014 (после объявления резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего) по 10.10.2014. Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим только 20.11.2014 (т.е. после составления протокола об административном правонарушении).

Довод конкурсного управляющего о том, что в проведении собрания кредиторов не было смысла, т.к., проводилась работа по воссозданию заново всей необходимой документации, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку срок проведения собрания кредиторов строго определен законом и не ставится в зависимость от необходимости его проведения.

Нарушение лицом, привлекаемом к административной ответственности, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение конкурсным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина конкурсного управляющего ФИО1 в форме неосторожности.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Вместе с этим, конкурсным управляющим не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые были бы нарушены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 декабря
2014 года по делу № А69-3926/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» декабря 2014 года по делу № А69-3926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Д.В. Юдин