Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца по первоначальному иску (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») - ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2020, от ответчика по первоначальному иску (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМСТРОЙ» ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2021 года по делу № А33-12379/2019,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СИБКОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании 502 590 рублей 53 копеек пени за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 по договору от 25.07.2017 № ООФ172218/КРАС.

В свою очередь ООО «СИБКОМСТРОЙ» обратилось со встречным иском к
ОАО «РЖД» о взыскании 5 321 622 рублей стоимости выполненных дополнительных работ по договору строительного подряда от 25.07.2017 № ООФ172218/КРАС.

Решением от 02.12.2021 судом удовлетворены исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, имела место ошибка со стороны проектной организации заказчика. Из исследовательской части экспертного заключения от 06.11.2020 № 1470 следует, что двухгодичный срок действия технического отчета об инженерно-геологических изысканиях 2008 года при производстве инженерно-геологических изысканий на момент проектирования объекта строительства (2016 год) пропущен, следовательно, при проектировании использовались устаревшие данные инженерно-геологических изысканий. Проектная документация, подготовленная без соответствующих инженерно-геологических изысканий, является недействительной. При этом проектная организация заказчика сама признала факт проектной ошибки. Таким образом, объект изначально строился без надлежаще проведённых геологических изысканий, что привело к неправильному проектному решению устройства свайных фундаментов и пола.

Кроме того, заявитель утверждает, что подписав без замечаний акты освидетельствования скрытых работ, приемки законченного строительством объекта заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Таким образом, заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт основан на недостоверных и необъективных доказательствах, противоречащих материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Определением от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.02.2022.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Протокольным определением от 08.02.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 14.02.2022.

После перерыва представитель ООО «СИБКОМСТРОЙ» ходатайствовал о рассмотрении жалобы без него, представитель АО «РЖД» дал дополнительные пояснения по материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «СИБКОМСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор от 22.09.2016 № ООФ-162321/КРАС, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающего в себя поставку оборудования на объект «Служебно-бытовой корпус ВП-6 на ст. Ужур Красноярской ж.д. (код объекта: 001.2007.10012358) на Красноярской железной дороге в интересах Красноярской железной дороги в составе инвестиционного проекта «Инвестиционная программа ОАО «РЖД», обновление основных фондов Красноярской железной дороги.

Выполненные подрядчиком работы были приняты и оплачены заказчиком согласно справке КС-3 от 31.12.2016 в размере 28 210 962 рубля 10 копеек.

25.07.2017 между ОАО «РЖД» (заказчиком) ООО «СИБКОМСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор от 25.07.2017 № ООФ-172218/КРАС на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство служебно-хозяйственного здания на территории восстановительного поезда №1 ст. Ужур», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает а себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Строительство служебно-хозяйственного здания на территории восстановительного поезда №1 ст. Ужур» (код объекта: 001.2007.10012358) на Красноярской железной дороге в интересах Красноярской железной дороги, в составе инвестиционного проекта «Обновление основных фондов Красноярской железной дороги».

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в установленный настоящим договором срок (1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена комплекса работ по настоящему договору, определенная на основании подведенных итогов процедуры закупки (открытый аукцион в электронной форме № 4090/ОАЭ-ДКСС/17 протокол №4090/ОАЭ-ДКСС/17/2
от 22.06.2017) составляет 4 978 265 рублей 30 копеек (с учетом НДС 18% в размере 896 087 рублей 75 копеек), всего с учетом НДС (18%) 5 874 353 рубля 05 копеек и отражена в ведомости договорной цены (приложение №1).

Согласно пункту 2.3 цена договора является твердой и неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Выполнение подрядчиком работ, превышающих проектный объем, без письменного согласования с заказчиком, лишает его права требовать от заказчика оплаты выполненных работ и возмещения убытков (пункт 2.5 договора).

В случае корректировки проектно-сметной документации цена настоящего договора подлежит изменению в порядке, установленном нормативно-правовыми документами ОАО «РЖД» (2.6 договора).

Обязанности заказчика и подрядчика сторонами согласованы в разделах 3,4 договора.

В силу пункта 5.3 договора подрядчик при выполнении комплекса работ не вправе отступать от переданной в соответствии с пунктом 5.1 данного договора проектно-сметной документации без письменного согласия заказчика. Отступление от проектно-сметной документации, вызванные применением подрядчиком технологий и способов производства работ, отличных от предусмотренных проектно-сметной документацией, без изменения физических объемов, качества и стоимости, подрядчик обязан согласовывать с заказчиком

Сроки производства комплекса работ и действия договора сторонами согласованы в разделе 6 договора; сдача и приемка работ - в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и календарным графиком (приложение № 2) подрядчик обязался в период с 25.07.2017 по 25.12.2017 выполнить работы на общую сумму 5 874 353 рубля 05 копеек.

Как указывает истец, подрядчик обязался выполнить работы:

- в августе 2017 года на сумму 2 307 113 рублей 53 копейки (фактическое выполнение на сумму 1 030 099 рублей 98 копеек, 90 913 рублей 74 копейки,
738 155 рублей 44 копейки, 195 232 рубля 82 копейки);

- в сентябре 2017 года на сумму 2 160 743 рубля 98 копеек (фактически не выполнено);

- в октябре 2017 года на суму 522 414 рублей 86 копеек (фактическое выполнение на сумму 613 328 рублей 60 копеек);

- в ноябре 2017 года на суму 374 610 рублей (фактическое выполнение на сумму
1 180 195 рублей 88 копеек);

- в декабре 2017 года на сумму 374 610 рублей 46 копеек (фактическое выполнение на сумму 637 273 рубля 16 копеек).

Из искового заявления следует, что принятые на себя обязательства
ООО «СИБКОМСТРОЙ» в полном объеме не исполнило.

В разделе 15 договора сторонами согласована имущественная ответственность сторон.

Согласно пункту 15.2 договора подрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с настоящим договором уплачивает по требованию заказчика: за нарушение сроков выполнения работ/поставки оборудования, установленных календарным графиком производства работ/графиком поставки оборудования – пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ/непоставленного оборудования по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислена ответчику неустойка в размере 502 590 рублей 53 копейки за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 (с учетом уточнения).

Ответчик по первоначальном иску оплату пени не произвел.

В адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, оплату пени до настоящего времени ответчик не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СИБКОМСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 5 321 622 рублей стоимости выполненных дополнительных работ по договору строительного подряда от 25.07.2017
№ ООФ172218/КРАС.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «СИБКОМСТРОЙ» указывает, на что стороны предусмотрели возможность корректировки проектно-сметной документации и превышение проектного объема с учетом письменного согласования.

В рамках выполнения работ по указанному договору от 25.07.2017
№ ООФ-172218/КРАС сторонами установлена необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию, без которых не представлялось возможным завершения работ, предусмотренных договором.

Также истец по встречному иску пояснил, что на совещаниях, проходящих в ходе строительства с участием дирекций ОАО «РЖД», были приняты решения по замене определенных видов работ. При проектировании здания была допущена грубая ошибка работниками проектно-сметного бюро, согласно протоколу от 23.06.2017 № 717-130/пр. В связи с данным обстоятельством, произошло проседание грунта, и, как следствие, проседание пола, появились трещины в перегородках, перекос дверей и т.д; Как указывает истец (по встречному иску), ООО «СИБКОМСТРОЙ» выполнило работы по восстановлению полов, межкомнатных перегородок, инженерных сетей первого этажа. Объем, содержание и стоимость дополнительных работ сторонами договора согласованы и определены исполнительной документацией, актами на дополнительные работы, перепиской сторон. Подрядчиком дополнительные работы выполнены в полном объеме.

Из встречного искового заявления следует, что подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акт выполненных работ № 9 от 31.12.2017, справка о стоимости по форме КС-3 от 31.12.2017, счет-фактура от 14.11.2017 № 21 на сумму
5 321 622 рубля. Указанные акты КС-2, КС-3 ответчик подписать отказался, однако результатом работ пользуется без замечаний. Отсутствие подписанного между сторонами акта-сдачи работ в данном случае не может служить основанием для не оплаты выполненных работ со стороны ООО «СИБКОМСТРОЙ».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков работ, возникших по вине подрядчика, следовательно, обоснованности требований о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отклонения подрядчиком от требований проектной и нормативно-технической документации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБКОМСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор от 25.07.2017 № ООФ-172218/КРАС на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство служебно-хозяйственного здания на территории восстановительного поезда №1 ст. Ужур», являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктами 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что подрядчик обязался выполнить работы:

- в августе 2017 года на сумму 2 307 113 рублей 53 копейки (фактическое выполнение на сумму 1 030 099 рублей 98 копеек, 90 913 рублей 74 копейки, 738 155 рублей 44 копеек, 195 232 рубля 82 копейки);

- в сентябре 2017 года на сумму 2 160 743 рубля 98 копеек (фактически не выполнено);

- в октябре 2017 года на суму 522 414 рублей 86 копеек (фактическое выполнение на сумму 613 328 рублей 60 копеек);

- в ноябре 2017 года на суму 374 610 рублей (фактическое выполнение на сумму 1 180 195 рублей 88 копеек);

- в декабре 2017 года на сумму 374 610 рублей 46 копеек (фактическое выполнение на сумму 637 273 рубля 16 копеек).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ООО «СибКомСтрой» в полном объеме не исполнило.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору истцом по первоначальному иску произведено начисление ответчику неустойки в размере
502 590 рублей 53 копеек за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 (с учетом уточнения).

Не оспорив правильность расчета, ответчик по первоначальному иску указывает, что у истца нет права требовать взыскания неустойки в силу следующих причин:

- частично работы исключены из договора,

- проседание грунта, проседание пола, появление трещин в перегородках, перекос дверей произошло в связи с тем, что при проектировании здания была допущена грубая ошибка работниками проектно-сметного бюро, согласно протоколу от 23.06.2017 № 717-130/пр,

- стороны предусмотрели возможность корректировки проектно-сметной документации и превышение проектного объема с учетом письменного согласования. В рамках выполнения работ по указанному договору от 25.07.2017 № ООФ172218/КРАС, сторонами установлена необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию, без которых не представлялось возможным завершения работ, предусмотренных договором. ООО «СибКомСтрой» выполнило работы по восстановлению полов, межкомнатных перегородок, инженерных сетей первого этажа. Объем, содержание и стоимость дополнительных работ сторонами договора согласованы и определены исполнительной документацией, актами на дополнительные работы, перепиской сторон. Подрядчиком дополнительные работы выполнены в полном объеме. Сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ, их объемы и стоимость.

ОАО «РЖД», со своей стороны, факт выполнения и принятия спорных дополнительных работ не оспаривало, указало, что выполненные дополнительные работы не были предусмотрены условиями договора и являлись устранением недостатков в ранее выполненных работах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В силу указанной нормы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с разногласиями сторон относительно возникновения недостатков, работ по их устранению, дополнительных работ, оплаты их стоимости, качества их выполнения судом первой инстанции правомерно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 16.11.2020 № 1470 (с приложенными документами).

Экспертное заключение от 16.11.2020 № 1470 содержит следующие выводы относительно поставленных судом вопросов.

вопрос 1. Определить, являются ли работы, указанные в акте на дополнительные работы от 14.11.2017, работами по устранению недостатков ранее выполненных работ по договору от 22.09.2016 № ООФ-162321/Крас, либо необходимость выполнения работ вызвана иными причинами (ошибка проектно-сметной документации, обвал грунта и т.д.)?

ответ: Подрядчиком по заданию заказчика выполнялись работы по строительству объекта. При производстве работ в ходе строительства, подрядчиком допущены отклонения от требований проектной и нормативно-технической документации. В результате чего на объекте строительства возникли дефекты.

Так, в результате осмотра комиссия установила ряд замечаний по качеству выполненных подрядчиком работ, в том числе: просадка монолитной железобетонной плиты в помещениях 1-го этажа, образование трещин в кирпичных перегородках помещений 1-го этажа.

По данным рапорта представителя восстановительного поезда № 1ст. Ужур от 14.06.2017 проседание пола и образование трещин в кирпичных перегородках 1-го этажа началось в апреле 2017 года. На фотофиксации рапорта отчетливо просматривается проседание плиты пола и трещины в кирпичных перегородках. Также, в рапорте по мнению представителя, плита пола 1-го этажа подрядчиком выполнена толщиной 150 мм по подготовленному основанию из ПГС, толщиной 300-400 мм с трамбовкой.

19.06.2017 комиссией представителей проектно-сметного бюро, ДКС, ООО «СибКомСтрой», «Красноярскжелдорпроект», ДАВС произведен осмотр помещений строящегося служебно-хозяйственного здания, в результате осмотра выявлено проседание пола до 200 мм., развивающиеся трещины в кирпичных перегородках, перекошенные дверные блоки, разбухший потолок, просадка от-мостки с образованием трещин. В процессе осмотра произведено вскрытие полов и выявлено следующее:

заложенный в проектной документации щебень заменен на ПГС;

толщина монолитной плиты 150-180 мм., вместо проектной 200 мм.;

армирование плиты выполнено в один ряд вместо двух с шагом 350 мм. вместо 150 мм.;

толщина арматуры 14 мм. вместо 10 мм.;

слой утеплителя 30 мм вместо 50 мм.;

оседание грунта под плитой и под фундаментными балками до 100 мм.

Комиссией принято решение о демонтаже перегородок первого этажа, демонтаже пола, о принятии решения ПСБ о дальнейшем устройстве пола и перегородок.

Техническое решение по восстановлению полов подготовлено Проектно-сметным бюро без указания даты подготовки решения и представлено проектной документацией, шифр 1170-01.16-КЖ. 1, лист 1, стадия П (узел пола).

Анализ акта на дополнительные работы от 14.11.2017 показал, что составленный комиссией в составе представителей ДКСС, ООО «СИБКОМСТРОЙ» акт содержит не только дополнительные работы по устройству проезда на территории восстановительного поезда № 1, но также содержит и работы (с позиции 151 по 289), которые относятся к исследуемому объекту строительства и необходимы к выполнению с целью устранения ранее выявленных недостатков.

В результате проведения экспертизы установлено, что работы, указанные в акте на дополнительные работы от 14.11.2017, являются работами по устранению недостатков ранее выполненных работ по договору от 22.09.2016 № ООФ-162321/Крас.

В процессе исследования актов освидетельствования скрытых работ, выявлены отступления при устройстве пола в строящемся здании, т.е. применены материалы, не соответствующие материалам, указанным в проектной и рабочей документации, что свидетельствует о том, что необходимость устранения замечаний возникла в результате не качественно выполненных работ подрядчиком, но при этом акты освидетельствования скрытых работ были подписаны представителем заказчика, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за строительством со стороны заказчика. Подпись ответственного представителя заказчика фиксирует выполненные подрядчиком работ, в соответствии с технической документацией и с соответствующим качеством, требующимся при выполнении данных работ, что не соответствует выявленным в ходе экспертизы фактическим обстоятельствам.

Вопрос 2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте на дополнительные работы от 14.11.2017.

Ответ: В результате составления таблицы №3, экспертами определен объем качественно выполненных подрядчиком ООО «СибКомСтрой» работ. Сметная стоимость фактически выполненных работ уменьшилась по сравнению со стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ №9 от 31.12.2018. Экспертами составлен локальный сметный расчет №3 (Приложение №6) для определения стоимости качественно выполненных работ.

Стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте на дополнительные работы от 14.11.2017 составит 1 447 284 рубля 16 копеек (с учётом НДС).

Часть из выполненных подрядчиком работ содержат в себе отклонения от требований нормативных актов, проектной документации (недостатки). В результате обследования объекта выявлены недостатки качества выполненных подрядчиком работ, указанных в акте на дополнительные работы от 14.11.2017.

Экспертами составлен локальный сметный расчет № 1, № 2 на проведение ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков (приложение № 4, № 5) и определено, что стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет
1 052 226 рублей (с учётом НДС).

В целях дополнительного разъяснения суду и сторонам по делу своего экспертного заключения лицами, проводившими исследование, подготовлены письменные пояснения в ответ определение суда от 13.04.2021. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли работы, указанные в акте на дополнительные работы от 14.11.2017, работами по устранению недостатков ранее выполненных работ по договору от 22.09.2016 № ООФ-162321/Крас, либо необходимость выполнения работ вызвана иными причинами (ошибка проектно-сметной документации, обвал грунта и т.д.)?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте на дополнительные работы от 14.11.2017.

В процессе производства исследования по данным вопросам, экспертами были в полном объеме проанализированы материалы дела, был осуществлен выезд на объект исследования: Служебно-бытовой корпус ВП-6 на ст. Ужур Красноярской ж.д. ОАО РЖД, была дозапрошена и изучена по получению недостающая документация. По результату проведенной комиссионной строительно-техническая экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос суда №1:

Ответ на вопрос суда №2:

В результате составления таблицы №3, экспертами определен объем качественно выполненных подрядчиком ООО «СибКомСтрой» работ. Сметная стоимость фактически выполненных работ уменьшилась по сравнению со стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ №9.

Стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте на дополнительные работы от 14.11.2017 составит 1 447 284,16 (один миллион четыреста сорок семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 16 копеек с НДС.

По результатам составленного экспертами локального сметного расчета (Приложение № 4, №5) определено, что стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 1 052 226 (один миллион пятьдесят две тысячи двести двадцать шесть рублей 00 копеек с НДС.

При ответе на вопрос суда №1 об определении причины выполнения ООО «СибКомСтрой» работ (работы по устранению недостатков, ошибка проектно-сметной документации, обвал грунта и т.д.), экспертами была изучена и проанализирована вся представленная в материалах дела техническая документация по объекту исследования (в т.ч. до запрашиваемая экспертами). Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий не был предоставлен по запросу экспертов.

Исходя из имеющегося объема данных для исследования, направлением деятельности экспертов, проводивших исследование, их квалификацией и длительным опытом работы, эксперты пришли к выводам, указанным выше.

Для ответа на вопрос 3.1. Определения Арбитражного суда Красноярского от «13» апреля 2021 года по делу № А33-12379/2019 о влиянии на результаты экспертного исследования и выводы экспертов предоставление недостающих документов, экспертам, обладающим специальными познаниями в области проектно-изыскательской деятельности, необходимо исследовать Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 2008 года. Далее, по результатам исследования экспертам возможно произвести проверку расчетов строительных конструкций (обоснование принятых проектных решений, шифр 1170-01.16-Р1), а именно в части устройства плиты пола и подготовки основания под нее с целью оценки достаточности и достоверности выполненных вычислений, определения правильности подбора состава грунтов и т.д.

Данные расчеты позволят обосновать корректность принятых проектировщиком конструктивных характеристик: прочности плиты пола, значения осадок и несущих свойств конструкции пола и т.д. Результаты проверки расчетов позволят экспертам ООО «СибСтройЭксперт» определить правильность принятых технических решений по устройству конструкции пола и подготовки оснований.

При этом, факт некачественного выполнения работ подрядчиком-ООО «СибКомСтрой» в результате несоблюдения требований проектной документации и технических решений, выявленный в рамках проведенного исследования, остается неизменным. Выводы экспертов могут быть дополнены определением правильности принятых решений проектной документации путем проведения и предоставления суду заключения дополнительной экспертизы. В рамках дополнительной экспертизы существует вероятность возникновения необходимости дополнительных материалов, а именно: натурных, лабораторных и камеральных исследований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку у ответчика ранее представленная в материалы дела судебная экспертиза вызывает сомнения в связи с отсутствием в предоставленных на изучение эксперта материалах результатов инженерных геологических изысканий. Ответчик пояснил, что указанные сомнения подтверждаются тем, что выполнение работ, указанных в акте от 14.11.2017, связано с устройством пола, выполненного по новому проектному решению заказчика, а не с использованием первоначального проекта, а также протоколом совещания у главного инженера Красноярской железной дороги ФИО7 от 23.06.2017 № 712-130/пр., где в пункте 1 указано: «По информации Красноярской дирекции по капитальному строительству и института «Красноярскжелдорпроект», проектно-сметным бюро допущена грубая ошибка в проектировании свайных фундаментов и полов (неправильно учтены результаты геологических изысканий и рассчитана глубина заложения свай»).

Определением от 11.05.2021 судом первой инстанции назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило дополнительное экспертное заключение от 17.06.2021
№ 1470-1 (с приложенными документами), которое содержит следующие выводы относительно поставленных судом вопросов.

Дополнения к ответу на вопрос суда №1:

В результате анализа разделов проектно-сметной документации и Расчетов строительных конструкций (конструкция плиты пола) для объекта «Строительство служебно-хозяйственного здания на территории восстановительного поезда №1 ст. Ужур» с учетом данных Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Служебно-бытовой корпус ВП-6 на ст. Ужур Красноярской ж.д.», шифр 3660-ИЗ, Том 2.2 ООО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ», Красноярск, 2008 выявлены устранимые недостатки, требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В частности, экспертами было выявлено несоответствие принятых в Расчетах строительных конструкций (конструкция плиты пола) характеристик грунтов, На площадке строительства. Данный недостаток не позволяет обосновать правильность принятых проектом технических решений.

С учетом данных технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, экспертами был произведен перерасчет значений осадки фундаментной плиты пола объекта, представленный на стр. 22 настоящего Заключения.

Поверочный расчет с применением данных, представленных для проведения дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы показал, что конструкция пола не теряет своих несущих свойств и технические решения, принятые проектом, разработаны в соответствии с требованиями конструктивной надежности и безопасности зданий и сооружений.

Принятый конструктив пола сохранит свои несущие свойства при соблюдении в процессе строительства проектных решений и требований строительных норм и технологий при монтаже.

Таким образом, в результате проведения дополнительной комиссионной строительнотехнической экспертизы установлено, что несмотря на наличие недостатков в проектной документации, работы, указанные в акте на дополнительные работы от 14.11.2017, являются работами по устранению недостатков ранее выполненных работ по договору от 22.09.2016 № ООФ-162321/Крас. То есть, в случае производства строительно-монтажных работ в полном соответствии с требованиями проектной документации недостатки/дефекты, указанные 19.06.2017 комиссией (проседание пола до 200 мм., развивающиеся трещины в кирпичных перегородках, перекошенные дверные блоки, разбухший потолок, просадка отмостки с образованием трещин), не возникли бы.

Дополнительный ответ на вопрос суда №2:

В рамках дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы был произведен анализ принятых в проекте технических решений на предмет их соответствия строительным нормам и правилам, с целью определения влияния возможных ошибок и недостатков проекта на возникшие дефекты в результатах строительно-монтажных работ. Установлено, что недостатки в проекте и обосновывающих его расчетах имеются, однако данные недостатки не могли стать причиной недостатков/дефектов, указанных 19.06.2017 комиссией.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Экспертные заключения от 16.11.2020 № 1470, заключение от 17.06.2021 № 1470-1 по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73- ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости экспертных заключений, надлежащем характере выводов.

Ответчиком по первоначальному иску доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены.

Указания заявителя на наличие противоречий в выводах экспертов не принимается судом, поскольку противоречит содержанию заключений. Эксперты последовательно в первоначальном заключении, дополнительных пояснениях и дополнительном заключении указали, что:

- работы, указанные в акте на дополнительные работы от 14.11.2017, являются работами по устранению недостатков ранее выполненных работ по договору от 22.09.2016 № ООФ-162321/Крас;

- имели место отступления при устройстве пола в строящемся здании, т.е. применены материалы, не соответствующие материалам, указанным в проектной и рабочей документации, что свидетельствует о том, что необходимость устранения замечаний возникла в результате не качественно выполненных работ подрядчиком;

- независимо от проверки расчетов строительных конструкций (обоснование принятых проектных решений, шифр 1170-01.16-Р1), а именно в части устройства плиты пола и подготовки основания под нее с целью оценки достаточности и достоверности выполненных вычислений, определения правильности подбора состава грунтов и т.д., вывод о некачественности выполнения работ подрядчиком-ООО «СибКомСтрой» в результате несоблюдения требований проектной документации и технических решений, выявленный в рамках проведенного исследования, остается неизменным;

- несмотря на наличие недостатков в проектной документации, работы, указанные в акте на дополнительные работы от 14.11.2017, являются работами по устранению недостатков ранее выполненных работ по договору от 22.09.2016 № ООФ-162321/Крас. То есть, в случае производства строительно-монтажных работ в полном соответствии с требованиями проектной документации недостатки/дефекты, указанные 19.06.2017 комиссией (проседание пола до 200 мм., развивающиеся трещины в кирпичных перегородках, перекошенные дверные блоки, разбухший потолок, просадка отмостки с образованием трещин), не возникли бы.

В этой ситуации апелляционный суд не находит подтверждения доводу о противоречивости выводов эксперта, или о неполноте исследования обстоятельств в отсутствие данных инженерно-геологических изысканий.

Довод ООО «СИБКОМСТРОЙ» о неправильности применения цен 2000 года в локальном сметном расчете №1 (т.10, л.д. 48) не может быть принят апелляционным судом. Поскольку строительство велось для АО «РЖД» и цены определялись на основании локальных актов организации, в отсутствие императивно установленного порядка цен и учитывая, что названные акты применяются ко всем договорам с АО «РЖД», апелляционный суд признаков нарушения, злоупотребления правом не находит. Распоряжение АО «РЖД» от 29.12.2011 №2821р «Об утверждении порядка определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов АО «РЖД» с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001» размещено в СПС «Консультант-плюс». Ссылка на методику расчета экспертов указана на стр. 46 экспертного заключения (т.5) и пояснена на стр. 57 – сметная стоимость строительно-монтажных работ определяется в базисном уровне цен по состоянию на 01 января 2000 года в соответствии с распоряжением АО «РЖД» от 29.12.2011 №2821р «Об утверждении порядка определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов АО «РЖД» с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001» в редакции распоряжения АО «РЖД» от 14.05.2015 №1220р, в соответствии с ДОП 4.И 3,4 – согласно распоряжению АО «РЖД» от 15.10.2014 №2433р и последующим переводом в текущий уровень цен – распоряжение АО «РЖД» от 03.07.2020 №1412/р для локальных актов 1,2, от 11.05.2017 №892р – для акта №3, что связано с тем, что в актах 1 и 2 определялась стоимость устранения недостатков – соответственно, на дату экспертизы, а в акте №3 – стоимость качественно выполненных работ из указанных в акте на дополнительные работы от 14.11.2017 – соответственно, по ценам акта. Апелляционный суд оснований сомневаться в правильности расчетов не находит, они произведены в соответствии с заданными вопросами.

Таким образом, доводы заявителя о несогласии с результатами судебной и дополнительной экспертиз судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение являются ясными и полными, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данных заключений эксперта у суда отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску для назначения повторной экспертизы.

Довод заявителя о том, что проектная организация заказчика сама признала факт проектной ошибки, следовательно, объект изначально строился без надлежаще проведённых геологических изысканий, что привело к неправильному проектному решению устройства свайных фундаментов и пола, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречий материалам дела, поскольку согласно первоначальному заключению экспертизы (стр. 28-38) при проведении обследования объекта выявлены многочисленные отступления от действующих технических стандартов, достоверно установлено, что изначальной причиной некачественности работ послужило отступление от утвержденного заказчиком проекта, применение несоответствующих проекту материалов, производство строительства в зимнее время. В связи с чем, работы, содержащиеся в акте от 14.11.2017, являлись работами необходимыми с целью устранения выявленных недостатков ранее выполненных работ по договору от 22.09.2016
№ ООФ-162321/Крас.

Соответственно и ссылка заявителя на подписание акта выполненных работ не может свидетельствовать о необоснованности требований АО «РЖД». Отсутствие надлежащего качества выполненных работ подтверждается экспертизами, указание в акте на надлежащее их качество противоречит выявленным в ходе экспертизы фактическим обстоятельствам.

В пункте 16.2 договора определено, что любая договоренность между сторонами влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если сна подтверждена Сторонами в письменном виде в виде дополнительного соглашения к договору.

Кроме того пунктом 8.4.3 аукционной документация К4090/ОАЭ-ДКСС/17 предусмотрена возможность внесения изменений в договор в пределах 30% при выявлении потребности в дополнительном объеме работ не предусмотренных договором, но связанных с такими работами предусмотренными договором путем рассмотрения вопроса на заседании конкурсной комиссии дирекции по строительству сетей связи. От подрядной организации запросов рассмотрение вопроса увеличения стоимость договора в связи с изменением объема работ не поступало.

В силу части 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Довод ООО «СибКомСтрой» о том, что объем, содержание и стоимость дополнительных работ согласована и определена исполнительной документацией, актами на дополнительные работы, перепиской сторон подлежит отклонению. Исполнительная документация, представленная как приложение к исковому заявлению, выполнена на вид работ «устройство деревянных полов», что не соответствует перечню работ, приведенному в акте на дополнительные работы от 14.11.2017.

Заключение эксперта по делу №А33-14184/2018 также не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку работы, отраженные в экспертизе, не совпадают по видам и содержанию с работами, указанными в акте КС-2 № 9 и Акте на дополнительные работы, и не имеет отсылок к смете, проекту, конкретному разделу или пунктам договора, сметы, проекта.

По результатам первоначальной и дополнительной экспертиз сделан вывод, что в случае производства строительно-монтажных работ в полном соответствии с требованиями проектной документации дефекты, зафиксированные в комиссионном акте от 19.06.2017, не возникли бы. Однако согласно первоначальному заключению экспертизы (стр. 28-38) при проведении обследования объекта выявлены многочисленные отступления от действующих технических стандартов, достоверно установлено, что изначальной причиной некачественности работ послужило отступление от утвержденного заказчиком проекта, применение несоответствующих проекту материалов, производство строительства в зимнее время. В связи с чем, работы, содержащиеся в акте от 14.11.2017, являлись работами необходимыми с целью устранения выявленных недостатков ранее выполненных работ по договору от 22.09.2016 № ООФ-162321/Крас.

Помимо этого экспертами установлено, что из всех работ, выполненных с целью устранения недостатков, качественно выполнена лишь часть работ на сумму
1 447 284 рубля 16 копеек, в связи с чем дополнительно требуется проведение работ на
1 052 226 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также результатами проведенного экспертного исследования подтверждается, что подготовленные
ООО «СибКомСтрой» технические решения не соответствуют утвержденной заказчиком проектной документации, а допущенные подрядчиком отступления от проектной документации при строительстве объекта, применение несоответствующих проекту материалов привели к возникновению недостатков работ, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности строящегося объекта.

ООО «СибКомСтрой» не исполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные договором от 22.09.2016 № ООФ-162321/Крас, не устранило в полном объеме выявленные недостатки, а также не доказало факт выполнения работ в качестве дополнительных работ.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, часть работ была выполнена и принята заказчиком по актам формы КС-2, а именно работы, указанные в пунктах 67-70, 79-81, приняты по акту КС-2 № 2 от 31.08.2017, работы, указанные в пунктах 74, 78, 82-86, 96, 98-99, приняты по акту КС-2 № 9
от 30.04.2018. Работы, перечисленные в пунктах 35-66, 71-73, 76-77, 87-95, 97, 100-107, выполнены не были. Между тем, в акт на дополнительные работы от 14.11.2017 включены только позиции 72- 74, 88-100.

Таким образом, довод об исключении сторонами части работ из договора от 25.07.2017 №ООФ-172218/КРАС путем подписания акта от 14.11.2017 несостоятелен, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Из материалов дела не следует, что между сторонами подписывались какие-либо соглашения об изменении условий договора в части уменьшения (изменения) объемов подлежащих выполнению работ сторонами.

В Акте от 14.11.2017 сторонами зафиксированы работы, подлежащие выполнению с целью устранения возникших по вине подрядчика дефектов. При этом экспертами установлено, что из всех перечисленных в указанном акте работ по устранению недостатков, фактически качественно выполнены работы на сумму 1 447 284 рубля
16 копеек. Следовательно, большая часть выявленных недостатков ООО «СибКомСтрой» исправлена не была, и ОАО «РЖД» произвело оплату за некачественно выполненные работы.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки произведен ОАО «РЖД» обоснованно и в соответствии с условиями договора от 25.07.2017 № ООФ-172218/КРАС на основании актов формы КС-2.

Представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела расчет пени на сумму 502 590 рублей 53 копейки за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 судом первой инстанции проверен, признан верным, поскольку произведен истцом по первоначальному иску, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством. Ответчик по первоначальному иску вышеуказанный расчет пени документально не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. При этом размер неустойки рассчитывается не от данных локальных актов, приложенных к экспертизе, а в соответствии с пунктом 15.2 договора.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком по первоначальному иску в установленном порядке не заявлено, у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины в размере 13 052 рубля за рассмотрение первоначального иска, 49 608 рублей за рассмотрение встречного иска правильно отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2021 года по делу № А33-12379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко